С данным товарищем знакома в основном по одному резкому, похабному даже письмишку, каковое приземлилось однажды в мою почту.
Мне тоже приходило подобное письмо. И оно приходило многим. Но это троллинг не издательства. Один обиженный бывший сотрудник редакции взломал базу данных и рассылал подобные письма. Они не сразу смогли это прикрыть.
а чо сорок лет назад читали?
в классе (из 40-а) было 3 (!) человека, с которыми было вообще обчём в эту сторону…
уже потом, уже потом… но это отдельная история
Ну это я не знаю, где вы учились. В моем классе не только читали все. Или почти все. У нас учились школьники, по уровню развития, превосходящих сегодняшних 20-25 летних. Я поражаюсь порой насколько примитивно мыслят сегодняшние 20-25 летние. На уровне 14-16 летних тех, с кем учился я. И если принять во внимание, что я учился в провинциальной школе. Большая часть из нашего класса пошли в вузы.
Тогда книга была единственным источником информации. А сейчас ей приходится конкурировать с играми, интернетом, соцсетями и мультами.
Ну это не совсем так. И тогда было кино, телевидение, радио. Просто на мой взгляд, у людей было больше стремление развиваться. Чем сейчас. Сейчас главным стало потребление. Кино выигрывает у литературы, потому что оно уже сразу дает образы. Литература — это сырье для мозгов, чтобы мозг сам создал образы. А кино — это уже переработанное, легкий для усвоения продукт. Тем более такое кино, где визуальная картинка, спецэффекты стало главным.
За что же Вы так с посредственностями? Я люблю читать талантливые книги, хотя сам — вполне себе средний человек.
Я тоже средний человек и тоже люблю читать талантливые вещи, которые дают мне хоть немного развить свои мозги или душу. Да вот только талантливых вещей я не нахожу в сегодняшней литературе. То есть они безусловно есть, но погрязли под тоннами бездарности и посредственности. А разбирать весь этот бардак я не в силах.
При всём уважении — Эдисон не был пустой бочкой. Его таланты были другими, развёрнутыми другой стороной. Более к людям. И вообще история не имеет сослагательного наклонения.
Об Эдисоне я говорю утрировано. Безусловно, у него был талант. И его вклад в развитие науки и техники большой. Речь была о том, что лучше всего в жизни устраиваются не очень талантливые, а предприимчивые. И не факт, что это хорошо.
Я перевернул её совершенно сознательно. Мир держится на среднем человеке, на посредственности — если угодно определить его так.
Тогда надо было сформулировать это иначе: посредственности выбирают посредственность. Что, собственно говоря, я и вижу сейчас. Тогда гений и талант тут вообще не у дел. Они посредственностям вообще не нужны. Слишком сложно для них.
Мне кажется, что эти фразы несколько противоречат друг другу.
Почему противоречат? Талант рекламщика Эдисона — это и есть пробивная сила, которой обладают люди малоталантливые. Пустая бочка громче гремит.
б. цена не соответствует товару. Слишком дорогая цена.
Это происходит просто потому что наши издательства хотят получить сразу и много прибыли. Они не знают элементарных вещей, о которых писал Адам Смит и Маркс потом у него эту мысль украл. Чем быстрее оборот товаров, тем больше прибыль. Товар может стоить меньше, но продаваться быстрее, и прибыль станет больше. «Деньги делают деньги» Но наши издательства неповоротливые. Им проще продать одну книгу очень дорого, чем 5-6 дешево. Поэтому цены на бумажные книги становятся все выше и выше.
Топик как раз не об этом.
Я вовсе не писала, что объем равен качеству.
Топик — это скорее претензия к издательствам. Потому что цена на книги шкалит, а на деле текста в книге нет. И нередко бывает — знаю по опыту общения с авторами в сети — что автор присылает роман на 20 алок, ему советуют добавить воды и разбить на две книги, чтобы итого было два раза по 12 алок. Откровенное надувательство и выкачивание денег.
Потому и перестают люди покупать бумагу.
Люди перестали покупать бумагу, потому что сейчас рынок гонит в основном ширпотреб, на который жалко тратить деньги. Потому что это одноразовая жвачка, к которой никогда не вернешься и не станешь перечитывать. Издательство гонит и гонит объем. Проще закинуть на читалку, прочесть и стереть. Чем загромождать полки. Если раньше романы писали годами. Переписывали, правили. А теперь каждый автор должен писать не менее 2-3 романов в год, о каком качестве может идти речь? А еще лучше, если роман каждый месяц. Как у Донцовой. Она пишет роман за месяц. О каком качестве может идти речь? Можно написать роман в 50 а.л. за месяц?
А кто будет приучать детей к чтению?
Мать работает, отец работает. Сам по себе ребенок читать не станет.
Да и в садах сейчас вполне себе есть телек.
А раньше как детей приучали к чтению? В советское время по-вашему родители не работали, только сидели с детьми и книжки им читали? Иногда люди на 2-3 работах работали, чтобы свести концы с концами. И дети ничего, читали много. И книга была лучшим подарком. Только настоящая книга, а не ширпотреб, как сейчас.
А я как раз не люблю толстые книги. На мой взгляд, сейчас мало, кто умеет реально писать толстые книги по делу, а не разбавлять водой до нужного объема. Не люблю затянутых историй. Где автор мусолит-мусолит какую-то мысль, при этом ничего не может добавить в нее ни нового, ни свежего.
Вы попробуйте вложить всю глубину мысли в рассказ, или в пьесу, как Чехов. Я всегда смотрю на любое литературное произведение: словам должно быть тесно, мыслям просторно.
Борис, не надо мне про Теслу цитировать банальности. Я про него и так все хорошо знаю. Речь идет о том, что имя Эдисона сейчас значительно более известно, чем Теслы. Просто потому что у Эдисона талант рекламщика был значительно больше, чем ученого и изобретателя. И благодаря своей пробивной силе, он пытался уничтожить Теслу, своего конкурента. Если бы Тесла не пошел на опасный эксперимент, чтобы доказать миру, что переменный ток безопасен, то современный мир выглядел бы иначе.
Кроме того, скажите мне — зачем вообще помогать посредственностям? Посредственностей во всех областях жизни всегда значительно больше, чем талантливых людей. Талант обычно беззащитен, раним и не обладает нахрапистостью, нахальством и пробивной силой посредственности.
Поэтому в реальности фраза, которую вы сказали, звучит совершенно иначе: помогать надо талантливым, бездари пробьются сами. Бездари всегда пробиваются, от них надо охранять мир. А таланту надо помогать. А вы почему-то перевернули все с ног на голову.
Большинство гениев остаются безвестными. Или практически их знают меньше, чем удачливых бездарей. Сравните вклад в науку Эдисона и Николы Теслы и посмотрите, у кого слава больше. Эдисона знают все. Теслу знают единицы. А без Теслы не было бы современного мира. Он умер в полной нищете и одиночестве.
А вы в который раз почему-то считаете, что это — мое мнение, хотя это вообще-то прописная истина.
Вы считаете, что ваш фейспалм на мнение — это прописная истина? Или ваше высказывание о том, что я лично люблю повести?
Я вместе со своим ЧСВ и мнением тут совершенно не при чем, кем бы я ни был.
Форма подачи ваших комментов явно показывает ваш зашкалившийся уровень ЧСВ.
Именно таким образом и делятся произведения на жанры, по этому признаку.
У романа, повести и рассказа еще до фига различных признаков и различий. Я привел всего лишь один. А вы решили, что я знаю только единственный признак, о котором написал.
Детективы я не очень читаю — кроме Агаты Кристи и Конан Дойля.
У них как раз в основном повести и рассказы. Можно взять, скажем Раймонда Чандлера или Рекс Стаута. Или Чейза.
Вот, Джоди Пикколт как раз пишет от лица разных персонажей всегда — у нее, обычно, не менее четырех главных героев, от лица которых пишет. И хорошо получается.
Мне кажется, не имеет смысла сразу замахиваться на что-то очень серьезное. Это под силу только большим мастерам. Обычно перескоки по головам — признак графоманства и не знания правил фокала. «Залезть» в голову любого персонажа и вывалить все, что он думает, всезнающий автор может легко. Но это очень просто. Попробуйте замкнуть линию на одного персонажа и увидеть все переживания только с его точки зрения.
Ну с кольцом все ясно. А вы попробуйте написать в таком стиле детективный роман. Разделите несколько линий, потом сведите в одну. Читатель потеряет нить повествования.
Недостаток мастерства, имхо, не столько в вводе этих линий, а в неспособности их завершить.
Кстати, довольно частый прием у сегодняшней литературы, где важен объем. По большей части сейчас большинство романов — это рассказ или повесть с налитой в нее водой.
Роман от повести отличается не только большим количеством линий сюжета, даже не столько, как тем, что в романе показывается жизнь во всем его многообразии.
Ну жизнь во всем многообразии даже в романе показать невозможно.
Если вспомнить того же Толкиена или Джордана, это к слову о расхождении персонажей по разным степям.
Можно отвлечься на биографию какого-то главного персонажа, но она должна работать на общий сюжет. Любая сюжетная линия, побочная или еще одна, должна добавлять что-то в основную. На мой взгляд, множество одинаково существенных линий в романе говорит о том, что автор не в состоянии увлечь читателя многообразием одной линии. И ему приходится развлекать его чем-то побочным.
Даже вокруг одного ГГ может происходить много событий, разноплановых.
Много событий может происходить. Но зачастую большое количество сюжетных линий в романе просто из-за недостатка мастерства подробно рассмотреть одну линию. Проще навтыкать кучу дополнительных. Можно глубоко и всесторонне рассмотреть одну сюжетную линию, а можно вставить множество ответвлений, чтобы добавить воды.
в классе (из 40-а) было 3 (!) человека, с которыми было вообще обчём в эту сторону…
уже потом, уже потом… но это отдельная история
Я вовсе не писала, что объем равен качеству.
Топик — это скорее претензия к издательствам. Потому что цена на книги шкалит, а на деле текста в книге нет. И нередко бывает — знаю по опыту общения с авторами в сети — что автор присылает роман на 20 алок, ему советуют добавить воды и разбить на две книги, чтобы итого было два раза по 12 алок. Откровенное надувательство и выкачивание денег.
Потому и перестают люди покупать бумагу.
Мать работает, отец работает. Сам по себе ребенок читать не станет.
Да и в садах сейчас вполне себе есть телек.