Один старый мудрый дядя-доктор мне честно объяснил, что когда нерв удаляют — максимум через год зуб начнёт сыпаться. Только из-за того, что он не получает питания и становится мёртвым.
Чепуху говорит ваш мудрый дядя-доктор. Он просто мыслит очень древними понятиями и плохо знаком с современной стоматологией. Да, действительно раньше в советское время так и было. Нерв удаляли с помощью вещества, из-за которого потом зуб становился хрупким и быстро крошился. Кроме того, использовался материал для пломб, который после отвердения начинал расширяться и разрушал такой «мертвый» зуб. Сейчас при удалении нерва не используются такие ядовитые вещества и пломбы не расширяются. И кроме того, хороший стоматолог восстанавливает форму зуба, как бы обволакивая его снаружи. Поэтому такой зуб может очень долго не разрушаться. У меня масса зубов с удаленным нервом и не разрушаются, именно потому что они сделаны по современной технологии.
Если таких много и они ваше ЦА, то надо задуматься. Даже если не хочется. А то вы достаточно строгий критик, а вот автор… простите, если что. Даже в этом сообщении — сначала идет «критики сволочи», а ниже «есть мое мнение и неправильное» от критика.
Так критика разная бывает. Если критик пишет: это полное дерьмо, все персонажи картонные, идея высосана из пальца, и вообще явно аффтар только за перо взялся, это может только оскорбить.
Разве я так пишу критику? Я всегда пишу конкретно, с цитатами, с предложениями автору, как на мой взгляд было бы лучше.
Как авторы «нас обижают», как критики вы сами больше обижаете, чем другие ваши «жесткие критики».
Например? Где я кого обидел необъективной критикой? Я просто думаю, вы никогда не встречались с по-настоящему разгромной критикой своих произведений, как я.
Книжек на эту тему не может быть, а если и есть, то, простите, это не мои книжки. Фокал выбирают, а не первое лицо, чтобы как раз иметь возможность переключать персонажей, потому что это дает больше вариантов для автора, чтобы увидеть картину глазами не одного героя, а нескольких, влезть в шкуру нескольких персонажей.
Книг по стилистике очень много. И во многих уделяется внимание фокалу. И здесь на сайте публиковали информацию. Второй вопрос, что каждый автор решает для себя по своему. Если вы хотите представить мысли разных персонажей, то такая точка зрения называется «всезнающий автор». И это тоже имеет право на существование. Влезать в шкуру разных персонажей — это интересно и нужно. Но нельзя скакать по головам в пределах одной сцены, в пределах одного диалога.
Вам примеры подать?
Толстой и Война и мир.
Мы, наверно, о разном говорим. Высказанные мысли вслух одного персонажа — не есть перескок фокала. Перескок фокала, это если бы мы взяли, скажем сцену с Пьером Безуховым и его женой Элен. Он думает: «жена у меня красивая, но у нее совершенно пустая душа». А она думает: «муж мой некрасивый, глупый увалень». Вот что такое перескок фокала. Автор одновременно «залезает» в головы двух персонажей. Я не помню такого у Толстого. И уж тем более у Чехова, Достоевского. Ведется повествование с точки зрения одного лица, так мы и видим всех персонажей его глазами. По крайней мере, в пространстве одной сцены.
Толкиен… да, в принципе, там где эпик там это почти всегда будет. Потому что одним персонажем там обойтись почти невозможно.
Толкиена я не читал, но те фэнтези, которые были изданы. Того же Мартина тоже не помню, чтобы у него был перескок фокала.
А тут уж… простите. Скучно для вас, скучно для меня могут не совпадать. И кто прав?)) Можем даже подраться.
Я тоже так считаю. Для каждого жанра свой читатель, своя ЦА. И требовать, чтобы нравилось всем — глупо. Во-первых, на всех не угодишь, во-вторых, для того искусство и поделено на жанры, чтобы человек мог выбрать. И требовать, чтобы всем нравился хэви-металл, или импрессионизм — глупо. Ну не люблю я хэви-металл, я его все равно не смогу слушать.
Но, увы меня все время критики учат, что раз им скучно, значит все — атас, я писать не умею и никогда не научусь.
А покажите мне, пожалуйста, умную книжку, где написано, что это табу. Фокальный персонаж должен быть один на сцену это правило я видела, но что один на главу...? А еще лучше — на книгу? С какой, простите, рации?))))
Ну книжек на эту тему навалом. Мне лично только лень их искать. Точка зрения фокального персонажа — это как бы рамки, за которые автор не должен выходить. Если он выходит, это расслабляет, значит ему лень держать себя в рамках. По крайней мере, я всегда стараюсь так исходить. Если мне нужно использовать точки зрения разных персонажей, я использую 3-ое лицо. Если нет, то 1-ое. От первого лица мне проще писать, но с другой стороны я никогда не стараюсь лезть в головы других персонажей.
Вряд ли. Если вы не читаете этот жанр, или не любите философские размышления, к примеру…
Мамой клянусь, могу заценить любой текст не предвзято. Даже фэнтези, который я терпеть не могу. Хотя, конечно, поскольку я не ЦА фэнтези я не смогу оценить этот текст так, как оценивают любители. Но в любом жанре надо уметь писать.
Думаю, что друзей-таки выбирают не по принципу «как они пишут». Думаю, даже уверена, что в моей френдленте есть люди, которые меня никогда читать не будут))))
В моей тоже есть люди, которые никогда меня не читают. Хотя я всегда стараюсь их читать.
А вот в литературе, пожалуй, законов-таки мало))) и в какой-то момент автор просто начинает учиться не только им следовать, но и их с умом нарушать.
У, в литературе много законов. Но с другой стороны всеми этими законами можно пренебречь, если удастся следовать одному: писать не скучно.
Смена фокала плохо, если она нечаянна — но она может быть приемом, против той же монотонности, к примеру.
Мне кажется, монотонности всегда можно избежать иными приемами. А когда автору лень передать мысли одного героя через мимику другого, вот это уже проблема.
Не иллюзия. Знаю достаточное количество людей, которые пишут в первую очередь для себя, достаточно адекватно оценивают свои опусы и совершенно не стремятся в издательство.
В таком случае, может быть не стоит выкладывать такие вещи на ресурс, где теоретически их могут прочитать сотни, а то и тысячи?
Ну, мне кажется, писать всё же следует словами помягче.
Я стараюсь. Но все равно иногда не получается. Человек и даже на мягкие слова обижается. А иногда, когда автор попадается упорный и упрямый, я завожусь и уже в выражениях не стесняюсь.
Увы, бывает. Хотя, мне кажется, что для автора важно иметь холодную голову, даже если хвалят.
Я с таким не встречался. То есть, я встречался с авторами, которые реально могли хорошо писать и людям нравилось (и мне), но бывали у них и провалы. И автор в упор не видел, что написал на этот раз плохо. Потому что у него уже мешок друзей, который закатывая глаза с придыханием повторяют: о, это написал такой-то (такая-то), это гениально. Просто изумительно. Пиши еще автор, мы балдеем. Полная уверенность в собственной непогрешимости, собственном безупречном владении словом. А если ты не разделаешь этого мнения — автор тебя записывает во враги.
Ну и очень жаль. В нашей литературе не так много талантливых людей. И если из автора мог вырасти вполне хороший писатель, чьи книги стали бы украшением, то жаль, если человек эгоистично отказывается от этого. Талант — это не только дар, это еще и бремя, которое человек несет.
Дык, все равно придется придумывать чего-той новое. Вот, если бы раньше узнать. Это хорошо, что флешмоб был раньше. А так бы я бы не стал сказку публиковать. Шучу, конечно. Еще чего-нибудь придумаю. Надо тут теперь фантастику сделать.
Да, я бываю резок иногда. Но зачастую эта резкость, как знаете говорил герой Женя Лукашин в фильме «Ирония судьбы»: я — хирург, чтобы вылечить человека, мне иногда надо сделать очень больно. Если я вижу у человека потенциал, из которого может получиться действительно замечательный писатель, я могу быть резок. Мне просто хочется, чтобы человек, который явно имеет способности, писал еще и еще лучше.
Здесь же, порой, зашкаливает кукухопетушизм, и я выводы сделала, читая коммы к этому топику, несколько человек призналось, что ставят высокие оценки своим друзьям даже если текст безразличен.
Совершенно верно. Иногда вижу, как автора просто друзья захваливают, что даже страшно прийти и написать: а чего вы тут так хвалите? Ведь хреново же написано? Мне даже порой за автора, которого хвалят обидно становится. Человек может действительно хорошо писать, но если писать ему постоянно: «о, ты гений, это изумительно», он просто в своем творчестве перейдет в полный застой.
И кстати это не только здесь. На конкурсах это просто бич. Или друзья говорят, что они написали другу другу. Или угадывают по стилю. Чужаку со стороны даже пробиться трудно через эту стену.
И наоборот, когда автора, к которому другие авторы испытывают неприязнь, закидывают какашками именно потому что с ним в плохих отношениях. Это только минус общему состоянию литературы.
Я всегда стараюсь оценивать по стилистике, как автор владеет словом, как он умеет строить предложения, чтобы из них не лезли лишние слова. Я оцениваю по ясности изложения. Очень не люблю, когда автор скачет от одного описания к другому, от одной мысли к другой. Мне нравится, когда все разбито на сцены. Как в кино: одна сцена заканчивается, начинается плавно следующая, при этом все сцены должны быть связаны между собой. Оцениваю, насколько автор владеет мастерством фокала. Очень не люблю, когда автор скачет по головам, и тут скажу, что герой чувствует и тут скажу, что другой думает, и об этом скажу. И если для 3-го лица это приемлемо, то для первого — совершенно не приемлемо. Я оцениваю, как автор владеет мастерством диалога. Надо сказать, очень мало авторов уделяют этому внимания. Если и есть диалоги, то люди говорят в них одинаково, и зачастую говорят так, как люди в обыденной жизни не говорят. Оцениваю насколько автор правильно выстраивает композицию, то есть завязка (крючок) — развитие — кульминация — развязка. Еще бы хорошо бы катарсис был. Плюс очень важно, чтобы была какая-то мораль, идея. Чем глубже, тем лучше. Зачастую я вижу, что автор великолепный стилист, и метафоры шикарные, и диалоги замечательные. И люди все такие объемные и выпуклые, а идеи нет. Как говорила моя покойная бабушка: мелко плаваете, задница наружу. Безусловно, оцениваю, как человек владеет всем этим, плюс легкость чтения, когда завлекательно. Когда не просто красиво, но динамично, загадочно, интересно, когда человек ставит крючок, потом еще крючок и ищешь от одного крючка к другому.
И мне очень трудно, конечно, оценивать авторов, с которыми я в хороших отношениях. Кажется, иногда хочется написать: ну слабо написано, ну ведь умеешь значительно лучше. Надо только поправить, усилить, убрать что-то, а сказать не могу. Боюсь обидеть. И зачастую даже скажу, человек обижается и не слышит.
Но я могу сказать, что основной критерий для меня: это завлекательность чтения и идея. Даже второе важнее. Стиль, метафоры — дело наживное. Но если человек пытается передать какую-то глубокую мысль, для меня это ценнее всего.
Чтобы никого не обидеть из друзей, выделять не буду, кто мне нравится. Но тех, кто мне не нравится, я в свои друзья бы не включил.
Написано хорошо, хотя, ощущение, что это не совсем ваш жанр.
Сюжет, если честно не понял. Наверно, я тупой совсем стал.
Лесная тропа вела дальше вдоль подножия холма, поросшего кривым низеньким кустарником, и исчезала в зарослях на той стороне поляны. Значит, дальше подниматься в гору без дороги.
Смысловой повтор. В первом случае, дальше думаю можно опустить.
Иван продолжал приближаться с обнажённым мечом в руке
Мне кажется, меч можно обнажить, но вот идти с обнаженным мечом — это что-то странное. Вряд ли в руке держат меч в ножнах.
А вот в этом эпизоде ни фига ничего не понял. Он хотел крысу придавить и тут же кто-то его порешил?
Кстати, крыса не может смотреть удивленно в небо. У крыс очень плохое зрение, они близоруки и видят только в 15 см. И у них очень узкий угол зрения. Они ориентируются только по нюху.
Ничего не понялИван не ответил. Ему было уже всё равно. Лёжа на земле, он смотрел, как низко кружит над двором большой ястреб, выслеживающий добычу. Внезапно птица камнем бросилась вниз — туда, где у крыльца копошилась крыса. Но и та была не промах. Не успев юркнуть в нору, она всё же ускользнула от ястребиных когтей и рванула к забору. Как раз в тот момент, когда змей сделал шаг. Тишину двора прорезал отчаянный писк придавленного сапогом зверька. Оборотень неловко пошатнулся и упал лицом вниз. Остриё шипа моргенштерна вошло ему в шею под самым кадыком. Приподняв голову, он нашёл угасающим взглядом Ивана и прохрипел: «Василису береги… дурик». Спустя пару мгновений над телом заклубился чёрный дым, и оно, рассыпавшись седым пеплом, исчезло в языках пламени. А у забора крыса удивлённо смотрела чёрными бусинками-глазами в безоблачное небо, где таял, растворялся без следа силуэт спугнутого огнём ястреба…
Может, да, а может, и нет. Не каждое их дитя это наследует. Он мне много сказывал — про какие-то рецессивные признаки, про эту… как его… гетерозиготность, только я мало чего поняла.
Это чо такое? Стеб, намек на то, что Змей поганый — инопланетянин из будущего?
И вообще-то получается у Василисы уже был суженный. Зачем она гадала на него? Гадают, насколько я помню, на суженного, которого еще нет.
Толстой и Война и мир.
людЯм не позволюне читаю.