А достоинства змея очень даже виды и понятны: он ее не насиловал, он ее уговаривал, доказывал, что достоин, и долго доказывал-то раз три года прошло
Так никто и не спорит, что Змей получился интересным. Я ж тоже на это обратил внимания. Поэтому меня и разозлило 1) что автор с ним так нелепо расправился 2) что Василиса совсем не сожалела о его смерти. Обидно, панимаш.
что влюбилась в змея за какие-то его заслуги, вопрос в том — а за какие?
Если бы она влюбилась бы, я бы иначе смотрел бы на это, на самом деле. Мне на этот счет вспоминается «Белое солнце пустыни» не отредактированная версия. В которой после смерти Абдуллы, его жены, которых он избивал, бросились оплакивать его. То есть или ты показывай, что была любовь, по типу Анжелики, которая в конце концов влюбилась в своего Жафре — некрасивого, старого, но обаятельного, образованного мужа и старалась быть ему верна. Или показывай, что было насилие, и ты сожалеешь о потерянной невинности. И ощущаешь вину.
Есть мужчины, которые будут только рады. На наследство-то…
Кстати, хорошая мысль. Но внутреннее чувство юриста-любителя мне подсказывает, что там и другие наследники, законные, бы нашлись. Поскольку вряд ли юридически Змей свои отношения с Василисой зарегистрировал. А так бы явилась бы мамаша Змея и тоже руки в боки и сказала бы: геть отсель, негодная. Это мое имущество.
Хотя, постойте… а, кажись, некий очень моральный журналист именно так и сделал: полетел трахаться с женой богатого папика, которая, вот чудо, до этого была его женой, как раз той, из-за которой вешался.
У вас какая-то идефикс на этой почве возникла вам не кажется? Вы любой разговор к этому сводите. Никак не можете простить мне, что я закрыл комменты, ибо меня задолбало объяснять, что вы совершенно не поняли мораль этого рассказа? Поскольку у нас с вами совершенно разные представления о морали.
Я повторюсь: не вижу ничего предосудительного в том, что мужчина был влюблен в женщину, а когда она от него ушла, продолжал ее любить. Одного дело, она ушла от него, потому что разлюбила, а он – нет. А другое дело, когда невеста ложится под другого, потому что он хоть и страшный и гадкий, но зато богатый.
как раз той, из-за которой вешался.
Он не вешался.
И, главное, там не было никаких детей, о которых надо заботиться, никаких насильстванных похищений. И никакой вины первого жениха в смерти второго.
Не подскажете, кто бы это мог быть, а?
Вот именно — здесь не было никаких детей, и нарушение верности было со стороны опять же женщины, а не мужчины. А насчет насильственного похищения, то одно дело похищение, другое дело — сожительство с богатым стариком и навязывание прижитого выродка своему бывшему жениху. При этом никакого сожаления о смерти этого старика я у героини не увидел. Вы тут разницы не видите совсем?
Я бы понял, если бы Василиса, увидев Ивана, запричитала бы:
— Ой, Ванечка, как хорошо, что ты вернулся. Этот змей поганый меня похитил, насиловал. Ребенка сделал. Прости меня, дуру грешную. Возьми обратно.
А она руки в боки и начала отчитывать Ивана, мол, ты семью порушил, теперя воспитывай моего ублюдка.
Если бы он рассказал правду в стиле вашей рецензии, я бы точно решил, что это гениальный рассказ. И весь сюжет и персонажи именно в таком виде и должны быть. Но он сказал другое.
ОффтопикОднако, симметричный ответ на критику вашего рассказа автором этого рассказа. Это хорошо. Особенно про семейные ценности, которые внушают нашим бабам со времен оных. Мол, что ты за баба, если не прилепишься к мужику. Хоть к какому-то. Пусть хоть змей поганый, или штаны недоделанные.
Да, была там у него минута слабости, не без этого, но стоило женщине намекнуть, мол, должен: я же твоя просватанная невеста, ты меня искал, семью мою разрушил, куда я теперь?
А хде была твоя мысля о «просватанной невесте», красава, когда тебя Змей тащил в постель? Вот ждет-ждет невеста со флота своего суженного, приходит он, а его невеста уже выскочила замуж за старого, некрасивого, но сильно богатого. Интересно, этот моряк, который три года отрубил, что бы ей сказал? Умилился и взял бы обратно замуж вместе с ребенком, после того, как старикан откинул копыта? Я б точно физиономию начистил бывшей невесте, развернулся и ушел. При всем моем великодушии.
ЗЫ Что-то мне подсказывает, что придется вам вести следующий разбор полетов.
И хочу поблагодарить организатора Анну, благодаря упорству, решительности, настойчивости которой к флешмобу удалось привлечь внимание стольких людей, и вывести на новый качественный уровень популярности.
И это все? А хде подробный разбор полетов? Кхмер я вас не узнаю в гриме. Где ваше блестящее остроумие и сарказм? Если так дальше пойдет, вас совсем на виражах будут обгонять.
Название нейтральное. Соответствует тексту. Но не даёт впечатления новизны.
Язык описательный, статичный, но довольно яркий, образный. Стилистика порой сбивается: то это стилизация под сказку, то пародия, то откровенный стеб. Тут и венецианское стекло (собственно говоря, это слово ничего читателю не даёт), тут и кистень, тут и хитрое словечко моргештерн, и кобылица-вампир, и хитрые словечки типа «рецессивные признаки». Но читается легко, непонятные слова расшифровываются. Хотя главное оружие Змея все-таки я представить не смог. Пришлось смотреть в яндексе, как оно выглядит, и на что же мог напороться Змей.
Три персонажа: антагонист – Змей, протагонист – Иван-царевич, он же Иван-дурак (судя по его действиям) и Василиса то ли прекрасная, то ли премудрая. И как это зачастую бывает в сказках картонные. За исключением, может быть, главного злодея, который вызывает явную симпатию своим нестандартным поведением. Наверно, поэтому автор решает его «убить» самым глупейшим способом, какой только можно представить.
Жанр: сказка, поэтому как все сказки состоит из паровоза роялей (что можно понять).
Сюжет: Злодей похитил царевну, невесту, а главный герой Иванушка пошёл её выручать. И пошёл выручать, видимо, потому что так захотел автор. Потому что никаких чувств Ивана в рассказе к невесте нет. В общем: сказка позвала в дорогу.
Василиса, несмотря на то, что у неё уже был жених, решила зачем-то на святки вновь погадать на суженного. Видимо, мучили её сомнения, а того ли она выбрала в женихи. Не будет ли она последней дурой, что пойдёт за Ивана. Хотя в старину все прекрасно знали, насколько это опасный ритуал. Но автору был нужен такой маленький зеркальный «рояль», чтобы на Василису обратил внимания Змей. По сути, он мог просто прилететь и похитить девушку, когда та выйдет на свежий воздух. Но злодей предпочёл сделать это через зеркало, наверно, автор хотел подчеркнуть, что этот Змей необычный, из мира Зазеркалья. Впрочем, все равно потом ему пришлось вылетать из окна, чтобы все видели, что именно он похитил Василису.
Иван, естественно, дом ирода проклятого находит, и ворота тут же гостеприимно раскрываются, потому что Змею почему-то захотелось сразиться с Иваном, хотя злодей оказался не в форме на этот раз. В человеческом обличье. И об этом он откровенно рассказывает, чтобы Иван порадовался (вместе с читателем), насколько был прав, когда решил не брать с собой доспехи. Действительно, зачем мучиться в тяжёлых латах, когда все равно автор все за протагониста предусмотрел? Но все равно даже в таком обличье Змей Ивана-дурака побеждает с лёгкостью. А потом с такой же лёгкостью оступается, и сам себе делает капут.
Когда Иван вбегает в дом, чтобы вынести оттуда возлюбленную на руках, выясняется, что невеста вовсе и не рада, что к ней припёрся бывший жених-освободитель. Потому что когда тот где-то три года ошивался, она успела ему изменить со змеищем поганым, и даже родить тому выродка. Правда, выродок получился чистокровный ариец симпатичный, голубоглазый, светловолосый. Но Иван все равно решил отпустить Василису на все четыре стороны, раз змеище проклятое подпортило ему невесту. Но овдовевшая подруга захотела сразу взять быка за рога: дитю негоже без отца расти, значит, и Иван сойдёт. Хоть и дурак никчёмный, но все-таки какая-никакая опора в жизни. Может быть, сделать мужика и можно будет потом.
Главную проблему сюжета я вижу в том, что он развивается линейно, предсказуемо. Есть завязка довольно-таки завлекающая, но ни кульминации, ни развязки нет. Нельзя же считать кульминацией вялое сражение Ивана со Змеем и гибель последнего от собственного оружия (как будто автору просто не хватило времени сделать смерть Злодея более убедительной)? Сюжет, словно клубок ниток, раскручивается по пологой тропинке и обрывается, оставив читателя в недоумении, а что вообще автор хотел сказать этим рассказом?
Вот именно. Я и говорю, что для обычного читателя нужно все-таки не увлекаться специфическими терминами. И уверен, если бы это читали бы специалисты, они бы все равно кучу ляпов увидели.
Даже не знаю, что тут сказать. Вот я к примеру пытаюсь писать НФ и описываю подробно мир с точки зрения научных достижений, стараюсь достоверно изучить фантдоп. А мне говорят: это скучно, это никому не интересно, каким образом у вас люди попадают в прошлое. Ну попал и все. Я думаю, если бы я стал читать эти бои на шпагах с таким описанием, я бы умер со скуки. Это же пришлось лезть за каждым словом в гугл.
Или к примеру читаю я сейчас мемуары о летчиках-истребителей, или летчиках-испытателях. Самолет — это сложнейший ЛА, пилотаж — невероятно сложнейшие действия. Но умудряются же авторы — сами летчики-асы, профессионалы описать это все без мудреных слов? Опираясь буквально на пару терминов, которые легко запомнить.
И что они так и описывали через все эти терсы и батманы? Я раньше очень любил костюмные фильмы с боями на шпагах. Но я даже представить не мог, что это все так сложно. Какие-то слова я знал, типа гарда. Но и собственно все. Разве у Дюма через эти все хитрые термины описаны дуэли или бои?
1. При фехтовании шпагой требуется только прямой удар лезвием.
2. Необходимо заставлять учеников работать на линиях высоких и низких.
3. Не надо забывать, что нападение и отражение только тогда бывают хороши, когда соединяют в себе: обладание шпагой; взгляд, соображение, быстроту и точность.
4. Шпагой надо колоть, а не рубить.
5. Следить за шпагой противника во всех его движениях.
6. Не атаковать защищенную линию, только открытую, так как удар по железу отражается без намерения противника, потому что рука его находится в оборонительном положении простым оборотом кисти.
7. Не атаковать на расстоянии, недосягаемом от противника.
8. Нанести удар в ту минуту, когда он занят приготовлением к атаке.
9. Использовать двойные атаки.
10. Атаковать очень быстро
Я не очень понял из этого текста, о какой шпаге идет речь. Шпаги были разной конфигурации. Так что шпагой можно было не только колоть, но и рубить. А вот верхние термины совсем лишние для читателя. Или можно вводить в текст только какой-то термин и его заранее объяснить. К примеру какой-то герой обладает особенно мастерским ударом и его описать. Потому что, если читатель вдруг окажется еще и любителем балета, то термин батман он может понять иначе.
А у меня всегда были проблемы с историей и географией, когда надо запоминать много исторических фактов и названий — мне это тяжело. До сих пор с историей не дружу… Хотя, об этом и жалею, потому что в истории много всяких уроков. Кому-то же легко даются гуманитарные науки.
У меня, кстати, тоже. В истории, как и в географии плаваю.
Ну, ещё у нас органическая химия в школе была, не помню, чтобы у меня были с ней какие-то проблемы.
Проблем в школе у меня ни с чем не было. Я учился почти на отлично. Окончил школу со средним баллом 4,65. Может быть, проблемы были только с русским языком. У меня по нему всегда была пара, которую дотягивали до тройки. А вкупе с пятерками по сочинениями, до четверки. Но школьное образование очень среднее. Очень.
А теперь полная беда — по мотивам той конференции никак не опубликовать статью в химический журнал, всё отсылают с формулировкой: это физика. Как эту физику превратить теперь в химию, чтобы всё то же самое, но с химической точки зрения — для меня теперь целая проблема.
Это интересно. То есть вы рассказываете о химических процессах в разрезе физических явлений?
Не подскажете, кто бы это мог быть, а?
чистокровный ариецсимпатичный, голубоглазый, светловолосый. Но Иван все равно решил отпустить Василису на все четыре стороны, раз змеище проклятое подпортило ему невесту. Но овдовевшая подруга захотела сразу взять быка за рога: дитю негоже без отца расти, значит, и Иван сойдёт. Хоть и дурак никчёмный, но все-таки какая-никакая опора в жизни. Может быть, сделать мужика и можно будет потом.2. Необходимо заставлять учеников работать на линиях высоких и низких.
3. Не надо забывать, что нападение и отражение только тогда бывают хороши, когда соединяют в себе: обладание шпагой; взгляд, соображение, быстроту и точность.
4. Шпагой надо колоть, а не рубить.
5. Следить за шпагой противника во всех его движениях.
6. Не атаковать защищенную линию, только открытую, так как удар по железу отражается без намерения противника, потому что рука его находится в оборонительном положении простым оборотом кисти.
7. Не атаковать на расстоянии, недосягаемом от противника.
8. Нанести удар в ту минуту, когда он занят приготовлением к атаке.
9. Использовать двойные атаки.
10. Атаковать очень быстро