Никто не говорит о молитвенных поклонах.
Одно дело — сказать, что это не для меня и не на мой вкус. И другое — рассуждать, что читать у классиков нечего, они не интересны, скушны и так далее.
А где это я такое говорил?
Я конкретно сказал про одного классика. А вы уже почему-то сделали такие далеко идущие выводы, что мне уже можно пойти и застрелиться.
Насчет скучны и не интересны вы тоже не утрируйте, я этого тоже не говорил. Диккенс, простите, не единственный классик. И на нем свет клином не сошелся. Я предпочитаю больше французов, немцев и американцев. Ну и русских классиков тоже.
Ну, канеш, он не великий. И жена его протежирует издательство даже спустя больше сотни лет)))) Все протежирует и протежирует. И съемки фильмов по его книгам тоже, видимо, жена до сих пор протежирует))))
У него есть имя, он классик. Его реноме постоянно поддерживается ради профита. Вы этого не понимаете? Но это не значит, что это обязательно знак качества.
Вот как уже надоели такие высказывания, честно. Вы добейтесь сперва,
Хотя я читала только рекламное начало, но ощущения те же.
Я всю книгу скачал. И там все то же самое. До самого конца. И еще куча роялей. Это как раз явный пример динамичного рассказа, растянутого в длинный роман.
Так это само собой, иначе и не бывает… все так точно не интересны. Как в сети не все собеседники интересны, а только некоторые. А с другими хочется скорее распрощаться.
Про Диккенса я согласен. Хотя не до конца. Не совсем он великий писатель. Просто раскрученный для своего времени. И насколько я читал его биографию, он очень удачно женился. Его жена была дочерью редактора крупного издательства и так он и раскрутился.
Типа где так требуют?
И почему если требуют, открываю я любую книгу, а они там, свиньи, есть, при этом в большем количестве, чем у меня?
Мы, наверно, разные книги открываем. Я так фант.боевики, а там описания по минимуму.
Если в «Ты прекрасен», хотя бы, то я поспорю… там все описания старалась делать эмоционально насыщенными и… готическими. Они играли на общую атмосферу рассказа.
Хорошо, что вы уверены в своей правоте писать так, а не иначе. Наверно, вам попадались очень доброжелательные критики.
А вообще правильно это там, где каждая деталь — будь то описание или что-то другое — гармонично вплетается в текст и играет больше чем на два фронта.
Безусловно. Но я могу точно сказать: описания я читаю редко. И когда я спрашиваю своих друзей/знакомых, они мне тоже говорят, что описания читают редко. Может быть, кого-то действительно это увлекает. Так что меняться под каждого критика, естественно, не стоит.
Совет одного из авторов. А теперь — в каком жанре он работает, в какой литнише находится, и вдруг это не совсем совпадает с той нишей, в какой хочу найти себя я?
При этом изданные авторы тоже разные бывают. Есть точно пара, которых я бы не стала слушать даже под угрозой расстрела. Потому что как авторы, может, и издаются, а как критики и люди они… молчу в тряпочку.
А чего вы так занервничали? Я же не навязываю вам своего отношения к писанине. Мне труднее, чем вам. Вы пишите в востребованном жанре. А я пишу в жанре, который мало кого волнует. Где очень жесткие рамки и мне трудно найти какой-то путь в этом жанре, чтобы меня читали. А авторы все естественно, которые пишут в жанре фантастики.
В романе все должно работать на общую идею. Каждая сцена и каждое описание. Вот тогда и не скажешь, что это лишнее.
Безусловно. Но на самом деле мало, кто это понимает. И когда порой начинаешь человеку это говорить, он обижается.
Вода ради воды всегда будет видна.
Но тут каждый может видеть по-своему. Для кого-то все описания — вода.
Смотря какие описания. Вот скажем у Раймонда Чандлера очень интересные описания. Очень яркие детали. Хотя порой это напрягает. Но у него не скажешь, что есть что-то лишнее. А иногда видишь роман, так так больше половины можно выкинуть. К примеру, Демьянова «Некромант. Такая работа». Там ГГ думает до сцены, во время сцены, после сцены. Это ужасает и раздражает.
ясно.
в общем-то анонимность — дело такое, немного притворное что ли, кто постоянно друг друга читает в конкурсах — уже знают стиль друг друга. вычисляют по первым строчкам
Меня так точно вычисляют. Если не по стилю, так по сюжетам. Такшта анонимность — дело тухлое.
Где вы берете эти правила?
Атрибуция должна быть разнообразной, это я слышала, но что нельзя туда вставлять «сказал» это слышу впервые
Это не правило, а советы авторов, которые печатаются. И я не говорил «нельзя». Я сказал: лучше. Вообще, для каждого автора это индивидуально. Кто-то говорит, что надо только «сказал» вставлять. Кто-то говорит, что нужно писать: воскликнул, хмыкнул, прошептал. Каждый выбирает для себя. Мне кажется, что сейчас для большей динамики лучше вставлять действие.
И чего все привязались к этим описаниям, типа их не должно быть? И типа все должно быть подвешено в воздухе, не понятно, что откуда берется, и надо читателю додумывать за автора,
Типа так требуют издательство. Вы что думаете я против описаний? Я их сам обожаю. Могу бесконечно описывать каждую деталь стула в стиле Людовика XIV-го, каждый светильник, каждую картину на стене. Но мне издающиеся авторы все время говорят: не нужно столько описаний. Их никто не читает, они тормозят сюжет.
подвешено в воздухе
Подвешено не должно. Должно быть пара ярких деталей, которые бы давали общую картинку.
Так же не понимаю и понимать отказываюсь стремление молодых авторов к пересказу, когда все галоппом по Европам и не успеваешь вжиться в одно состояние героя, как автор уже перелетает на другое.
Я тоже этого не люблю. Мне нравится сюжет, когда все распадается на отдельные, глубоко проработанные сцены, которые перетекают одна в другую. Терпеть не могу, когда автор начинает совать множество разношерстной информации в один кусок. И Вселенных описывать свою, и взаимоотношения с мамой-папой и личные переживания. Все должно быть в меру.
Но у вас, дорогая Мелоди, с описаниями всегда перебор. Причем они статичны. Если вы увлекаетесь описаниями, они должны быть динамично прописаны. К примеру, идет человек и он видит постепенно, как перед ним раскрывается панорама. А не сразу вываливать все в подробностях каждый дом.
Картинка, символизирующая бесконечность. И теорию Николы Теслы об альтернативных Вселенных. Множество параллельных миров, которые вращаются вокруг одной оси. Не, для мини слишком глубокая мысль.
Понимаю, что это наглость.
Одно дело — сказать, что это не для меня и не на мой вкус. И другое — рассуждать, что читать у классиков нечего, они не интересны, скушны и так далее.
И почему если требуют, открываю я любую книгу, а они там, свиньи, есть, при этом в большем количестве, чем у меня?
При этом изданные авторы тоже разные бывают. Есть точно пара, которых я бы не стала слушать даже под угрозой расстрела. Потому что как авторы, может, и издаются, а как критики и люди они… молчу в тряпочку.
Подеремся?
Но тут каждый может видеть по-своему. Для кого-то все описания — вода.
в общем-то анонимность — дело такое, немного притворное что ли, кто постоянно друг друга читает в конкурсах — уже знают стиль друг друга. вычисляют по первым строчкам
Атрибуция должна быть разнообразной, это я слышала, но что нельзя туда вставлять «сказал» это слышу впервые