Вы не ерничайте, а приведите цитаты, в которых сказано, что цель рейда — уничтожение населения трущоб и что социализированные граждане испытывают расовую ненависть к маргиналам.
Мама дорогая. Так вся мини об этом. О презрении и уничтожении. Вы простите, что в этой миньке люди сидят за праздничным столом и пьют чай? Они с огнестрельным оружием бошки выносят людям. И вы после этого говорите, что это не цель рейда? А чего тогда цель рейда? Задушевные разговоры?
Вот об этом я и говорю: вы чрезвычайно поверхностный читатель.
Ну этот прием я уже давно знаю. Поверхностный читатель, ни фига не поняли. И т.д.
Но быть может, вы поклонник именно таких текстов?
Какая разница поклонник каких я текстов? Да, я поклонник текстов, где ГГ — умный, смелый, храбрый альтруист. Мне не по душе истории, если в них ни один персонаж не вызывает симпатии. Но это не значит, что я требуют это от автора. Александр Островский или Чехов тоже писали такие вещи, где ни один персонаж симпатии не вызывал. Ну и что?
Кстати, про войну. Сколь бы ни была совершенна современная военная техника, правила остались прежними: пока пехота не прошла по территориям, они не считаются ни зачищенными, ни оккупированными. Так воевали в Чечне, в Ираке и в Афгане оба раза. Так что не надо тут
Чего-то вы в плохом однако настроении пребываете. Хотел вам пару ласковых сказать, что не поняли смысла моей миньки, но передумал. Это ж все же игра. А не серьезный отбор для печати.
Но мне не совсем понятен ваш спич. Из предложенных на конкурс миниатюр, 13я несла определенный смысл, а если автор применил высокопарный слог — это его выбор.
Чо-то я не понял, чего вы так за 13-ю миньку вступаетесь? Я вообще-то думал, что это вы написали. Но потом увидел голосование за нее же и удивился. Я выбрал эту миньку, исключительно из-за ярких, хорошо прописанных эмоций. Жесткой структуры понятий. Просто голосовать по моим понятиям было особо не за что. Или с темой подкачали, или со стилем.
Почему собственного дома? Что люди и киборги в одном доме живут? Или квартале? Уничтожаемые люди живут отдельно от всех остальных. В трущобах.
— Вот так, малыш, — напарник оскалился улыбкой. — Трущобы тебе не центр. Трупака еще не видел? Гляди, привыкай.
— Вот же плесень! – ворчал напарник. — Плодятся и множатся по окраинам, сколько их ни чисти… никакая химия не берет. А речь их слышал? Бормочут что-то, нормальных слов не понимают.
Где в рассказе вы вычитали, что изгоев и маргиналов надо истребить и что цель рейда именно в этом?
А чем герои тогда занимаются? Дипломатично ведут переговоры что ли?
Я разрядил в этих нелюдей всю обойму – без сожаления! Утробный вой и дикие крики заглушили выстрелы, завибрировали под панцирем защиты, а потом стихли.
Кто тут ведет войну со странами-изгоями? Вы о чем вообще?
Ну что вы так все в лоб понимаете? Я говорил о точечном уничтожении противника. Противник безоружен, живет по окраинам. Разбомбить точечно окраины вместе с людьми и все делов. Сейчас есть ракеты с лазерным наведением. Очень точным. Я бы понял, если бы герои уничтожали некоторых из тех, кто живет в трущобах. Они же выносят всех, без разбору.
Вот именно. Я даже не понимаю, что вы с Максимом Форостом читали, честно. Все остальные, видимо, читали какой-то другой текст.
Вы всегда должны понимать, что все люди разные. И у каждого свое мировоззрение. Я вижу в этом рассказе кровавую бойню, расизм, убийство беззащитных и не вижу никакой морали. Никаких выводов. Катарсиса не вижу.
В данном конкретном случае вы просто невнимательно читаете, как и в случае с ДеСилвой, потому что ваш отзыв, как и тот, (как и отзыв Максима) просто полон фактических ошибок: вы говорите о тех фактах, событиях и логических связях, которых в рассказе нет.
Легче всего обвинить читателя в ошибках, чем попытаться исправить свои.
Вы просто меня не слышите. Прочитать 5 тысяч внимательно — это знаете может даже 7-летний ребенок. Я прочитал оба рассказа трижды. И внимательно.
Понятия не имею, есть иль нет.
Просто… это тенденция. Ужасная. У меня на втором курсе ни один (!) человек не знает о существовании Стивенсона, например.
Я не знаю, что делать.
К сожалению, это тенденция везде. Мы уже об этом говорили.
А с вами — по опыту — очень даже можем. Памятуя, что я не сторонний читатель, а все же автор рассказа, и более того — не только автор, но и ведущий игры, считаю холивар из-за себя любимого очень нежелательным.
Ну вести спор с друзьями, конечно, комфортнее, чем с человеком со стороны.
Категорически неправда (как минимум в отношении моего рассказа, за который я точно могу отвечать). Рассказ ничего общего с евгеникой, например, не имеет.
А при чем тут евгеника? Речь шла о еврейских погромах и здесь как раз об этом.
Вторая абсолютная неправда. Уберете фантастику так, как вы это предлагаете — потеряете большую часть заложенных смыслов. Останется только самый первый — лобовой: наличие конфликта.
Проблема в том, что фантдоп здесь играет мало роли. Знаете почему? Потому что в будущем никто не будет таким путем избавляться от изгоев и маргиналов. Для этого есть более действенное средство, чтобы просто выкосить ненужных людей. А бегать с огнестрельным оружием по клоакам — это нонсенс. Во втором рассказе как раз более приближено к фантастической реальности: там просто орбитальная бомбардировка. Это солидно и правильно. Ознакомьтесь с сегодняшними технологиями ведения войны со странами-изгоями. Прилетает беспилотник, наводится точно на цель: цель уничтожается. Рисковать живой силой могут в исключительных случаях.
С другой стороны, покажите мне фантастический рассказ, в котором нельзя убрать фант.допущение ценой усечения большей части смысла, но сохранив при этом общую фабулу.
Я не вижу в первом рассказе никакого фантдопа вообще, если честно. Судья Максим Форост по-моему тоже об этом сказал. Там есть фантастический антураж, но это несколько иное.
Ничего автор читателю разъяснять не будет, если читатель сам не понимает. Произведение найдет другого читателя просто
Я понимаю. Вы знаете, я пишу и люблю фантастику. Поэтому хорошо вижу, где фантастический элемент — часть картины мира, или просто антураж, задник, на котором эта картина нарисована. Я не говорю, что такие вещи не имеют права на существование. Безусловно, это тоже интересно.
Просто проблема в том, что я очень болезненно отношусь к расизму.
Мне не нравится ))) Я дофига с чем не согласен и считаю, что критик нас прочел довольно по верхам и оттого не понял, но я плюсую. Я все отзывы тут плюсую, потому что для них и писалось
.
Ваше право так считать. Но это вечный спор между автором и читателем. Автор говорит: я все сказал, почему вы не поняли? Читатель отвечает: я — не экстрасенс. Я понимаю ровно настолько, насколько автор написал. Автор считает, что все, что у него в голове, он смог изложить, а на самом деле — не смог. Часть все равно осталась в голове. Я считаю, что жанр биопанк знаю глубже, чем авторы.И на мой взгляд, для обоих авторов этот жанр чужд.
Если автор будет разъяснять читателю, что тот не понял — это гибельный путь.
Сложно писать, особенно, если я практически вычислил авторов.
Ну ладно.
Преамбула:
Оба автора довольно поверхностно представляют жанр, в котором написали. То есть — да, это тоже входит в биопанк. Но все же проблема гораздо глубже, чем противопоставление рас в мире, где используют генную инженерию.
К биопанку относится к примеру игра Биошок. Там есть генная инженерия, там есть мутанты (сплайсеры), но там нет расизма. Там ГГ убивает мутантов, исключительно потому что должен защищать свою жизнь. В обоих рассказах на поверхность вылезает не сам факт внедрения генной инженерии, а просто противопоставление чистой расы — нечистой. Арийцы — евреи, белые — чернокожие. Киборги — люди.
1) Практически тут нет фантастики. Чуть-чуть подправить рассказ, заменить санитарную полицию на гитлеровских штурмовиков и будет вам еврейские погромы, польское гетто, газовые камеры, Освенцим и Бухенвальд.
Стилистически написано хорошо. Описания по делу. Но герои получились картонные. Мотивации не проглядывает. ГГ — ни рыба, ни мясо. То он не понимает, чего он делает в этом отряде, то он начинает мочить недочеловеков. То он жалеет девочку. Зачем-то решает ее «привить». И да, идея вторична. Все эти погромы напомнили «Будущее » Глуховского. Хотя я уверен, что автор не читал эту книгу.
2) Второй рассказ опять же в чистом виде еврейский вопрос, который решал Гитлер. ГГ носит зеленый шеврон — что вызывает полнейшую ассоциацию со звездой Давида. В США после Второй мировой войны точно также относились к евреям. Они не могли селиться в определенных гостиницах, занимать определенные должности, к ним относились с презрением. Посмотрите фильм с Грегори Пеком «Джентльменское соглашение» и вы увидите именно эту тему. То есть убери весь этот космический антураж и будет просто тема расизма. «Места только для белых», желтая шестиконечная звезда и т.д.
Описание мне здесь понравились чуть больше. Хотя для миниатюры сюжет практически стоит на месте. Герои тоже получились довольно картонные. Мотивация ГГ не проглядывает.
И финал получился какой-то двойственный что ли. Насколько я понимаю, недочеловека Марка позвали для того, чтобы он дипломатично убедил собратьев принять ислам генную модификацию. А если, мол, дипломатично не получится, разнести все к едрене-фене. Ну прямо, как американцы делают. Мол, у вас есть ОМП вы еще добываете нефть без нас? Тогда мы летим к вам.
Ну а Марк решил иначе. Он решил уничтожить корабль-миротворец. Ну один корабль можно таким образом укнокать, а остальные? Он думал, что это нанесет непоправимый ущерб его же собратьям, которым совсем перестанут доверять? Хотя может я что-то недопонял.
Слава Богу, что голосовать мне не надо. Для меня лично: ничья. То есть ни один из рассказов на мой взгляд тему не раскрыл, героев не показал, сюжет не блещет новизной. И хотя оба автора очень талантливы и я их люблю и уважаю. Но на мой взгляд, ни тот, ни другой автор свой талант проявить не смогли в полной мере. Может быть тема была не их.
Извините, если что.
UPD Господа, если вам не нравится то, что я написал — напишите что, а не минусуйте молча.
Для начала.
Просто… это тенденция. Ужасная. У меня на втором курсе ни один (!) человек не знает о существовании Стивенсона, например.
Я не знаю, что делать.
У человека в 15 лет уровень грамотности как у дошкольника.
Удалить, что ли?
принять исламгенную модификацию. А если, мол, дипломатично не получится, разнести все к едрене-фене.вы еще добываете нефть без нас? Тогда мы летим к вам.