Кстати, Конецкий пишет довольно просто. Я не вижу у него никаких громоздких метафор. Он описывает все просто и ясно, без этих вымученных сравнений, которые славятся некоторые наши авторы на МП.
Ну поставьте ссылку. Если автор выложил у себя этот текст. Выйдите на страницу текста. Скопируйте ссылку из строки браузер. Нажмите на панели оформления «лапки» — внесите ссылку и название рассказа.
А зачем давать на него ссылку? Просто поместите внизу и все. На позапрошлых Салфетках была мини на 15 тысяч знаков. Просто вместе с остальными Внеконкурсом.
Орг преступность это прежде всего бизнес. А бизнес не может существовать без законов и доверия, т.е. «понятий». Тут вы противоречите сам себе.
А почему вы не называете это мафией?
Государства зародились от феодалов — вооруженных бандитов силой грабящих и присваивающих территории. Законы это насилие, подчинение одних другим — и они работают как на уровне стай, банд, так и государств. Мексика хороший пример — фактически картели управляют многими провинциями. Они там закон и порядок.
Ну в этом соглашусь. Есть люди, которые вообще считают, что государство — это главный преступник и от него надо избавиться и наводить порядок своими руками. Правда, обычно это не приводит к порядку. Приводит к диктатуре сильного.
Тюрьмы и места заключений это свой микрокосм. Так действительно всё больше к примитивному закону стай, делящихся по этническому и расовому признаку. Там вопрос выживания и всё жестче и отвратительней
Я хотел написать роман (бросил написав 200 тыщ знаков), где человек сидит в тюрьме Синг-Синг в 50-х годах прошлого века. Изучал специально материалы по этой тюрьме. Смотрел видео, читал статьи (на английском). Мне было это интересно. Но потом я понял, что это никому не будет интересно и бросил. Но информация об этом осталась.
Бандиты — люди, а не орки. И полной безнаказанности нет ни у кого — там очень даже реальные законы. Есть отморозки, психопаты и маньяки — и да они встречаются среди бандитов, чаще чем среди остального населения. Но также люди смелые и решительные случается среди них чаще тоже.
К сожалению, это было раньше. Сейчас бандитский мир изменился. Потому что сейчас бандиты ушли в бизнес, бизнес стал почти полностью криминальным. И никаких законов там уже не существует. Кроме закона джунглей: каждый сам за себя. Кстати, он изменился не только в России, но и в других странах. К примеру в США. Там ситуация на самом деле страшная. Там все тюрьмы поделены между бандитскими группировками. И человека там не надо насиловать бутылкой от шампанского, чтобы он признался. Просто ему надо сказать, что тебя поместят в сектор с какой-то бандитской группировкой и он признается во всем.
Нельзя жить в грязи и выходить при этом в белом. Ну не бывает так. Недостатки должны быть реальные.
У бандитов они как бы по умолчанию ( ну как же — преступник же), а положительные героям не дают реальных (ну типа жалостливый он до невозможности, или альтруист через чур). А попробуйте сделать героя реального подлеца, или реального садиста
Ну не знаю. Можно жить и не прикасаясь с жизнью криминала. Если честно, мне очень надоели наши сериалы проментов. Где и сами менты похожи на бандитов, и бандиты похожи на последних отморозков. Не могу я про такое еще и читать.
Вот. Поэтому и надо о них писать! И на самом деле плохих с однозначным знаком минус гораздо меньше тех, у кого есть также и объективные плюсы. Просто люди предпочитают всё делить на чёрно белое.
К моему сожалению, я так и делаю. Делю все на черное и белое. И по моим опусам это тоже заметно. Не могу я писать про проблемы плохих людей. Не хочу. Не верю, что реальный бандит способен на что-то дельное, кроме того, что убивать, грабить и насиловать.
Бандитов романтизируют. И вообще отрицательные персонажи зачастую выходят более живыми и объемными. Положительные — ни рыба, ни мясо. Если они полностью положительные, то скучны. Если имеют недостатки, значит, уже могут не вызывать симпатии.
Но мне действительно не нравятся бандиты в роли ГГ. За редким исключением. Вообще, по мне лучше все же писать о хороших ГГ, чем о плохих. Плохих и так много в реальном мире.
А вы не боитесь такую серьезную тему заявлять для Салфеток, где главное — стеб и сарказм? Я к примеру, только о космосе и пишу. Да только кто будет читать на Салфетках об этом?
Ну, тут можно идейно поспорить. Например, если сейчас мы вырубим электричество в мегаполисе — будет крайне хреново людям, мало кто спасется и сохранит цивилизованность. Хотя ни к каким системам мы винтиками и микросхемками не подключены пока.
Мне в рассказе эта идея даже как-то больше показалась: зависимость человека от технологий, а не подмена человека технологиями.
Безусловно, если вырубится электричество, то будет плохо всем. И в принципе я и показываю, что в сюжете плохо всем. И тем кто остался в сознании. Они ждут гибели, потому что ничего сделать не могут. Но электричество вырубилось из-за платформы, запущенной «Футурист». Я хотел еще показать, что эта платформа стала неправильно работать из-за ошибки в программном комплексе. То есть опять же, показать, что даже если мы заменим все электроникой, от ошибок человека застрахованы не будем.
Я же не спорю, я знаю, что ваша позиция такая. Я про то, что в рассказе этого мало.
Судя по всему, вы очень внимательно прочли рассказ, раз запомнили даже отдельные предложения, но основную мысль донести мне не удалось.
В общем, основная мысль: повести все же пусть будут повестями, а для рассказов надо сюжеты попроще выбирать, а не пытаться урезать втрое. У меня на дуэли мини была сокращена от 6500 до 5000 и то никто ничего не понял, а у вас втрое! Для такого еще и понятно вышло-то.
Но все равно не надо.
Да, но писатель имеет право взглянуть на проблему света и с той стороны, из тьмы.
Безусловно, автор может взглянуть. Но читатель может отказаться на это смотреть. Мне к примеру нравятся образы нацистов в книге и фильме «Щит и меч». Они безусловно враги, их действия безусловно направлены на уничтожение русских. Но ГГ там русский разведчик.
И я могу сказать, меня коробит в предверии 70-летии Победы популярность этой темы. Я имею в виду, описывать войну со стороны нацистов. Если зайти в любой книжный магазин, там на главных полках будут стоять книги о Гитлере, о том, почему мы так плохо воевали с нацистами. И какими бравыми вояками были немцы. А весь подвиг советского народа низведен к русским морозам и «заваливанием трупами». Хотя это вранье. Это отнюдь не повышает и так низкий градус патриотизма.
Да их много на самом деле. Можно читать и не мемуары. А к примеру книгу о немецком асе Эрихе Хартмане, чтобы понять, какая на самом деле была тактика германских ВВС.
Я изучаю этот период Второй мировой войны довольно серьезно.
Ну, наконец-то, Мааэринн, выступил застрельщиком. Может и другие подтянутся.
Спасибо за критику. Я в общем-то понимал, что будет именно такое отношение. Поэтому и выставил этот рассказ. Проблема тут в том, что это не рассказ, а повесть. Просто в рассказе я постарался оставить только ключевые моменты сюжета. Но, вижу, что из-за выброшенных сцен, идея осталась непонятной.
Я сейчас попытаюсь объяснить свою позицию.
Тут очень-очень много всякой лишней информации, никак не работающей на текст. Например, зачем живописная сцена казни нарушителей? Зачем такая длинная сцена с разгребанием барахла, антикварными креслами, кожаными диванами и шмотками для поварихи? Зачем в рассказе упоминания о жене и о людях в коме? Хотя эти эпизоды, возможно, были бы уместны, если бы были верно встроены в структуру — люди в коме играли бы на общий трагизм, а упоминания о жене раскрывали бы личность ГГ. Сейчас, к сожалению, не работают. Выглядят лишними элементами для заполнения места.
Точно также зачем для столь небольшого сюжета столько персонажей с именами? Зачем вы всем подряд даете имена? Это утяжеляет текст и совершенно ненужно. Именами надо наделять только значимые фигуры.
Это все очень важная информация и она вся работает на общую идею. Просто из-за фрагментарности некоторые вещи получилось оборванными и непонятными.
1) Казнь нарушителей. Для того, чтобы показать, что в мире, где живет ГГ людям было запрещено садиться за штурвал, за руль. Все перешло на электронику. Потому что людей посчитали главной проблемой, которую надо устранить (см. ТВ передачу с Хейсигом). И тех, кто пытался еще надеяться на собственные мозги, просто уничтожали.
2) Барахло было показано, что в мире все ценности потеряли смысл. Драгоценные камни, золотые слитки, модная одежда стали хламом. Они по сути и есть хлам, который на самом деле не нужен человеку.
3) Упоминание о жене для того, чтобы показать, что ГГ знает о том, что авиакатастрофы после того, как людей отстранили от вождения ТС, не прекратились.
4) Люди в коме — это самый главный момент сюжета. Жаль, что вы не поняли. Главный момент сюжета был в том, что люди стали слишком сильно надеяться на электронику. Стали эдакими электронными зомби.
С другой стороны мне не хватило, например, описаний того, за что и почему ГГ любит аналоговую технику?
Но этот момент упущен, и ГГ выглядит таким ретроградом, представителем отжившей профессии, презирающим прогресс единственно потому, что не хочет переучиваться
А почему вы решили, что он ее любит? У него на летающей машине стоит аналоговое управление, потому что он знал, что полицейские выводят из строя электронное управление с помощью СВЧ-атак. Он просто обезопасился. А в конце рассказа ГГ прекрасно управляет супер-современным космолетом (естественно напичканным электроникой). Идея была просто в том, чтобы показать значимость человека, его профессионализм. И борьбу человека с силами, которые заставляют сделать из людей приложение к электронным гаджетам.
И ГГ не презирает прогресс, он видит (как и я) гибельность этого прогресса, когда люди слишком сильно стали полагаться на электронику. Все и везде заменяется электроникой. Люди уже почти разучились писать, считать в уме, практически разучились читать и мыслить без опоры на поисковые системы. Можете и меня считать ретроградом. Я слишком хорошо знаю изнанку электронных систем.
Я просто покажу диалог, который есть в повести:
Диалоги— А ты, Глебов, так и не поставил этот чип? — рядом с Сергеем плюхнулся Адам Бакстэр, высокий шатен, тонкие черты которого портил длинный рот с выпяченными полными губами и брезгливое выражение.
— Да на кой чёрт он мне сдался? — буркнул Сергей, не отрываясь от тарелки. — Я привык только на свои мозги полагаться.
— Отсталый ты человек, Глебов. Всегда это знал. Так и остался на уровне питекантропа.
— Бакстэр, не пойти ли тебе в задницу? — бросил Сергей, ощущая, что начинает закипать. — Этот чип делает из людей идиотов. Если ко мне приходит пацан с подобной штукой в башке, он ни читать толком не умеет, ни писать, ни считать.
— А зачем лётчику уметь писать, Глебов? Лётчик — это что вообще такое? — Бакстэр, презрительно скривился, откинувшись на спинку стула. — Бесполезный кусок протоплазмы, случайно забытый в кабине самолёта. Он только на приборы поглядывает, а все за него делает компьютер. Заруби себе на носу, Глебов: лётчик сейчас мешает летать самолёту. Это тебе не мои беспилотники, — высокомерно добавил он.
— Я могу и без компьютеров самолётом управлять, — парировал Сергей. — А ты злишься, Бакстэр, потому что я учу ребят летать. А твои парни умеют только собачьими хвостами крутить.
Упущен и второй момент: почему вся электроника отрубилась, а «Звезда смерти» — нет?
Там это упоминается, но вскользь, и зананчивается тезисом «А почем я знаю?» А надо бло бы продумать и художественно написать, почему так. Тогда рассказ выиграл бы в реалистичности. Пока же электромагнитные бури у вас та же магия: тут работает, тут — нет на обоснуе «почем знаю».
А пусть будет немного магии.
Совет: попробовать писать по плану, по строгому и подробному плану с логической увязкой сцен строго по сюжету. Если не выходит так писать, то хотя бы так править.
Пока же у вас сцены насыпом — и все.
У меня безусловно есть план. Но не рассказа, а повести, для которой уже написано 75 тыщ знаков. И все это мне пришлось ужать в 25.
Кстати, первоначально, рассказ выглядел иначе. После критики я его переписал наполовину и выбросил часть сцен, часть добавил. Но все равно соединить в единое целое мне не удается. Вылезаю за лимит.
Но у вас не бывает так, у вас обязательно «наши» и «ненаши» и в соответствующие цвета покрашены.
Это лично для меня упрощает рассказ, снижает интерес к сюжету и к идее.
Да, это верно. Это многие отмечают. Я не умею описывать обычных людей. ГГ должен быть положительным. Если встречается его оппонент, то у меня он получается отрицательным.
Спасибо, что зашли. Надеюсь, что разговор продолжим.
У бандитов они как бы по умолчанию ( ну как же — преступник же), а положительные героям не дают реальных (ну типа жалостливый он до невозможности, или альтруист через чур). А попробуйте сделать героя реального подлеца, или реального садиста
Мне в рассказе эта идея даже как-то больше показалась: зависимость человека от технологий, а не подмена человека технологиями.
Но все равно не надо.
Точно также зачем для столь небольшого сюжета столько персонажей с именами? Зачем вы всем подряд даете имена? Это утяжеляет текст и совершенно ненужно. Именами надо наделять только значимые фигуры.
— Да на кой чёрт он мне сдался? — буркнул Сергей, не отрываясь от тарелки. — Я привык только на свои мозги полагаться.
— Отсталый ты человек, Глебов. Всегда это знал. Так и остался на уровне питекантропа.
— Бакстэр, не пойти ли тебе в задницу? — бросил Сергей, ощущая, что начинает закипать. — Этот чип делает из людей идиотов. Если ко мне приходит пацан с подобной штукой в башке, он ни читать толком не умеет, ни писать, ни считать.
— А зачем лётчику уметь писать, Глебов? Лётчик — это что вообще такое? — Бакстэр, презрительно скривился, откинувшись на спинку стула. — Бесполезный кусок протоплазмы, случайно забытый в кабине самолёта. Он только на приборы поглядывает, а все за него делает компьютер. Заруби себе на носу, Глебов: лётчик сейчас мешает летать самолёту. Это тебе не мои беспилотники, — высокомерно добавил он.
— Я могу и без компьютеров самолётом управлять, — парировал Сергей. — А ты злишься, Бакстэр, потому что я учу ребят летать. А твои парни умеют только собачьими хвостами крутить.
Там это упоминается, но вскользь, и зананчивается тезисом «А почем я знаю?» А надо бло бы продумать и художественно написать, почему так. Тогда рассказ выиграл бы в реалистичности. Пока же электромагнитные бури у вас та же магия: тут работает, тут — нет на обоснуе «почем знаю».
Пока же у вас сцены насыпом — и все.
Это лично для меня упрощает рассказ, снижает интерес к сюжету и к идее.