Слушайте, это просто свинство со стороны авторов. 4-я и 7-я альфы так здорово написаны. Чего их не дописать-то? Но если дописать, за что голосовать-то останется? За себя же нельзя. Или 4-ю уже не нужно, если есть внеконкурсная?
Я обязательно буду читать. Надеюсь, что будет много участников. Очень будет интересно узнать, как люди представят эту проблему. Моральную дилемму.
Будет интересно увидеть, если это будет моральная дилемма — выбор между двумя абсолютно невозможными обстоятельствами. Скажем, чтобы спасти миллионы детей, нужно принести в жертву одного ребенка. Своего родного (в силу определенных обстоятельств). Если спасти своего ребенка, погибнут миллионы детей Земли.
Я смотрел док.фильм о расследовании преступления. Парень изнасиловал девушку, придушил (считал, что она мертва) и бросил тело в лесу. Она пролежала там 36 часов, ее нашли и она оказалась жива. Правда была в ужасном состоянии. Ей пришлось восстанавливаться очень долго — много лет она даже ходить не могла. В принципе, после остановки дыхания, если кислород перестает поступать, то мозг умирает. Затем можно реанимировать (такое бывает), но человек остается овощем. Мозг мертв. Поэтому тут или человек дышит или не дышит.
На мой взгляд, подход «поступать правильно= по совести» слишком узок (на всякий случай напомню, мы сейчас про текст говорим, и про его возможную идею)
Самое главное, если участники будут откровенны и искренни, эта тема станет лакмусовой бумажкой для показа их моральных принципов. Мне будет интересно понять, насколько я прав или не прав окажусь в отношении других.
а знакомые либералы мгновенно прекратили со мной даже разговаривать, заявив, что теперб, когла я почти инвалид, им со мной больше не интересно.
Татьяна, а что вы понимаете под словом «либерал»? У меня ощущение, что под этим словом вы понимаете нео-либерализм, либертарианство, а вовсе не либерализм в том смысле, какой у него был в 19-м веке. Нео-либерализм — это ультраправое движение, направленное на усиление эгоистичных устремлений в обществе. На внедрение закона джунглей в наше общество. Эти люди извратили понятие либерализма.
Я лично стараюсь следовать не либерализму, и не консерватизму, а гуманизму. Общечеловеческим ценностям.
Мораль — это общие положения, общественные установки. Совесть — это индивидуальное качество отдельного человека, его личные принципы. Поэтому я и поправила «ваши нравственные принципы» на «моральные установки». В этом случае противопоставление более понятное.
Есть законы морали, которые действует в данном конкретном месте. А есть общечеловеческие гуманистические законы. Есть установки, которые диктует религия, государство, идеология. Это все разные виды моральных законов. Кроме этого есть еще внешний закон, а именно правосудие. Совесть — это внутренний закон, которому подчиняется человек, основанный на общественных и религиозных установках в данный конкретный момент. Есть внешний закон — правосудие.
Значение слова «Moral» в английском соответствует русскому понятию «общественная мораль». Это не личные принципы, а именно установки общества. Мораль может меняться в зависимости от времени и страны.
Кто вам это сказал? Английский язык очень компактный и одной и то же слово может иметь множество синонимичных значений. Морально-этические законы трансформировались со временем, приближаясь к общечеловеческим ценностям.
Американская мораль вплоть до 50-х годов прошлого века позволяла белому человеку открыто презирать черных, выгонять их из трамваев, кафе, вешать таблички: «только для белых». Та же самая мораль заставляла белых женщин разрывать дружбу с той, которая общается с черным мужчиной.
Большинство следовало этой морали, но находились люди в те времена, которым унижать человека любой расы не позволяла совесть.
Расизм, шовинизм, национализм и сейчас весьма сильно распространен.
В средние века ребенка, укравшего кусок хлеба на рынке следовало побить палками. Чтобы другим не повадно было. Это мораль. Но если торговец, поймавший ребенка, понимает, что тот голоден, отдает ему хлеб и отпускает, это вступает в силу его совесть.
По-моему, вы путаете жалость, мораль и совесть. Человек может пожалеть ребенка, но пойти против своей совести.
ЗЫ Давайте не будем испытывать терпение ведущего. Все, что я хотел, я от вас узнал. И понял. Я считаю, что эта тема слишком серьезная, чтобы писать о ней мини на 2,5 тысячи знаков. Она имеет слишком широкое трактование, может задеть чувства людей. Можно на эту тему спорить бесконечно.
Для меня общечеловеческая мораль, альтруизм, великодушие, благородство — не пустой звук. Но как я заметил, для большинства людей это уже не понятно. Понятие морали и аморальности, зла и добра, эгоизма и альтруизма стали размыты. Человек, который жертвует собой, вызывает у людей насмешку и сарказм. Людям нравятся герои, которые живут только для себя, поступают так, как им выгодно. И это считается моральным и правильным.
Да, именно так. Имеется в виду, скажем, если человек воспитывался в консервативной семье и он плохо относится к каким-то людям, то если такому человеку понадобится помощь, он должен все равно помочь, вне зависимости от своих взглядов. Ну например, теще. То есть проявить великодушие. Но кто сейчас способен на подобное? Это вызовет лишь насмешку.
«Налоги» — это официальные платежи государству. А подобного рода заведения платят еще и «откаты за крышевание» бандитам и полиции))
Поскольку здесь повествуется от лица именно полицейского, то хотелось подчеркнуть как раз последний вид платежей и как бы объединить и те и другие. Поэтому и появились «подати», кстати слово достаточно употребительное и в наше время.
Другого, к сожалению, не нашла и буду рада вашему варианту
По́дать — простейшая форма прямого налога, собираемого в одном размере независимо от дохода или имущества налогоплательщика[1]. Была распространена при феодализме, в частности в средневековой Руси — это совокупность платежей в княжескую (позднее государственную) казну, то же что и «тягло», в этом смысле подать упоминается с начала XV века.
Иными словами, «подати» — это те же налоги, только простейшие и которые практиковались на Руси. На Западе не распространена практика откатов и крышевания. Взяточничество — может быть. Но чисто российское житье по понятиям не практикуется. Я не знаю, какой вариант здесь бы подошел. Просто написать, что у полиции не было никаких претензий к работе этого веселого заведения.
Слабенько, автор. С одной стороны, избыток деталей в описаниях, с другой – нехватка «запчастей» сюжета, мешающая представить общую картину. Сам сюжет – банальнейший ужастик. Главный герой – штампованный супермен, Оуэн и Ирэн – вообще абсолютно лишние персонажи. Что же до монстросестёр, не вижу вообще ни одной литературной причины, по которой их должно быть непременно двое. Иными словами, тема сестёр притянута за уши. И раскрыта, увы, неважнецки.
И ничего-то вы не поняли. Надо было только придраться.
Сестер двое, потому что с одной ГГ справился бы. Помощники, потому что это группа охотников за всякой инопланетной нечистью. Это совершенно очевидно и ясно, как божий день. И я смотрю, для вас мужик с пистолетом уже супермен (в чем? в том, что сумел выстрелить? ну-ну), который вызывает идиосинкразию. Не нужны никому альтруисты, спасающие мир. Слабаки и мерзавцы они конечно ближе.
И да, я писал стеб, черный юмор. Не претендующий на глубокое философствование.
Впрочем я вас поздравлю с победой. Я голосовал за вашу миньку. Писать вы умеете, вот относительно вашего отношения к людям — это я не буду комментировать.
Большинство следовало этой морали, но находились люди в те времена, которым унижать человека любой расы не позволяла совесть.
Поскольку здесь повествуется от лица именно полицейского, то хотелось подчеркнуть как раз последний вид платежей и как бы объединить и те и другие. Поэтому и появились «подати», кстати слово достаточно употребительное и в наше время.
Другого, к сожалению, не нашла и буду рада вашему варианту