2. Следовательно, известна и планетная (почему — планетарная? Планетарная модель атома водорода есть, знаю. А планетарных систем не слышал) система.
По-моему, никто не говорит планетная, говорят планетарная. Так красивше.
3. Значит, Рона не за что придушивать. Всё он точно рассчитал, молодец.
Конечно, молодец — решил специально заманить капитана-простака в ловушку — высадить на планету, где есть злые-презлые червяки.
0. Прочитав имя «Рон», я настроился было на Поттериану. Зачем такие явные, сильные — и обманчивые отсылки?
Эта фраза посылает во вселенную Атридесов. Что тоже не есть.
Вообще, вот такие правила — в печь, однозначно. Есть у меня подозрение, что берутся они оттуда же, что и требование к максимальной длине песни на сингле во времена пластинок.
Эти правила берутся из огромного опыта литераторов. Но вы можете вообще ничему не учиться и считать, что все, что делаете — это круто.
Много диалогов вообще-то не считается хорошей чертой текста, увы и ах.
Кем считается? Вашими почитателями? Я привожу советы профессионалов, а не мое пожелание, как писать. Я общаюсь в издаваемыми авторами и вижу, что у них подчас диалоги занимают большую часть текста. А монолитный текст читается очень трудно. Вы что думаете, что я не умею перекладывать диалоги в описания? Когда я только начинал писать, я вообще диалогов не писал, а просто описывал действием. А потом понял, что диалоги, значащие диалоги — это высший пилотаж. Их нужно уметь писать. А многие просто не умеют. Заполняют ими пустоты и провалы в сюжете.
Дело не в цвете волос или глаз, дело вообще-то в той самой атмосфере, о которой говорил автор топика. Ну и да, некоторые читатели хотят себе представлять героя, я лично описания новых персонажей стараюсь вводить именно для них. Помимо этого народ, о как, хочет видеть, где и что происходит, а не читать про разговор в вакууме.
Про разговор в вакууме я не говорил. Но главная ошибка начинающих в том, что они пытаются описать все, каждую деталь. А матерный автор умеет одной деталью составить и атмосферу, и мир и персонажей. Этому надо учиться. Я к примеру этого не умею делать, а вот Борис умеет.
У Чехова в «Чайке» есть как раз такой эпизод, как молодой автор Треплев завидует зубру Тригорину. Он там говорит, что описывает все, а Тригорину достаточно описать, что бутылочное горлышко блестит при лунном свете и у него уже готова картина ночи. Вот, о чем речь.
то через пару страниц, написав про золотые волосы ГГ вы ввергните читателя в тихий ужас, потому что он там себе брюнетку уже навоображал,
У женщин главное сиськи, а волосы можно перекрасить. Это шутка.
Но я к тому, что для каждого человека есть какие-то детали, которые его цепляют. Обычно я стараюсь рассматривать внимательно людей и выделять именно то, что в них запоминается.
Мне к примеру в женщинах запоминается походка и ноги сзади. Многие женщины, даже очень красивые не понимают, что тощие ноги смотрятся убого сзади и что такие ноги надо прятать в миди или в брюки. Но даже если у женщины красивые ноги, но она нацепила сапоги на высоком каблуке и цокает по мостовой, как кобыла извозчика, то это все равно некрасиво.
Если вы будете описывать стандартно, но это не запомнится. Вот Раймонд Чандлер был спецом по деталям. Он и описания делал потрясающие и детали, которые врезаются в память навечно, как алые подтяжки.
В особенности не ценю и не буду ценить голых диалогов, потому что очень мало кто умеет сделать это так, чтобы не потерять «остальной мир», а как же любят диалоги начинающие читатели, в особенности девочки в любовных романах, помолчу в тряпочку.
Самореклама. Посмотрите мой рассказ «Угонщик 2.0» — там один голый диалог. Никто из читателей не сказал, что там потерялся мир. Там все есть в этом диалоге, потому что я вложил туда много-много информации. А то, чем девочки заполняют в дамских романах, это не диалоги, это фигня. Диалог должен нести важный смысл.
У Фрея как раз написана разница между диалогом, будет так говорить из дамских романов и живым, значающим диалогом
Но, естественно, я могу быть неправа, все же я тут тоже свое мнение выражаю, а не истину в последней инстанции))) вон, уважаемая и любимая мной Шани описаний героев, помнится, не любит))) так что тут еще от автора сильно зависит и от его мастерства.
Издающиеся авторы мне советовали давать описания героев в динамике. Тогда это запоминается. А если вы тупо будете перечислять цвет глаз, размер губ, читатель со скуки помрет. Особенно, если скажем красивых людей вообще трудно описывать. Попробуйте описать Марлона Брандо, например. Почему он считается красивым, а Фрэнк Синатра нет.
Есть описания статические, а есть динамические. Картинка должна все время двигаться. Не должна стоять на месте.
Я в курсе. У меня двое. Повторюсь еще раз — правила хождения ребенку не объясняют. Правила говорения тоже.
Ребенок начинает ходить, потому что это инстинкт. Также, как новорожденный жеребенок встает сразу на ноги. Писать книги — это ремесло, переходящее в искусство на высшей стадии. Этому надо учиться и порой всю жизнь.
В привате. Черт, но для чего-то он же нужен?
Если он в привате, вы должны выслать приглашения читателям. Так просто никто не увидит, даже ваши друзья.
Ладно. Вот два фрагмента — «значащий» диалог и косвенная передача «незначащего»:
Первый диалог вообще не нужный. Его можно уместить в одну фразу:
«У него оказалась с собой бутылка с перекисью и я смог обработать рану.»
Все остальные разговоры, кто куда попал лишние на мой взгляд. Я не знаю текста, но диалог получился никакой. Уложите в одну фразу, где стало бы ясно, что охранник обалдел от наглости вошедшего на охраняемый объект.
У меня зазвонил телефон. Я скривился и поднял трубку. По ту сторону шнура находилась наша очередная новая выпускающая, которая — уж не знаю, с какого перепугу, — взялась меня недолюбливать. В данный момент это выражалось в том, что ей срочно понадобилась информация о двух великий еврейских поэтах: Иосифе Бродском и Роберте Циммермане.
Если вы диалог переложили в эту фразу, то это правильно.
Ребенку никто не объясняет правила хождения или говорения.
Здрасте, приехали. Видели бы вы как ребенку помогают учиться ходить. А уже если вспомнить, как человек учится ездить на велосипеде, мотоцикле или машине. Если вы не умеет водить машину и садитесь за руль и вам говорят — хорошо бы выучить правила дорожного движения и управления машиной, а вы говорите — да я и сам как-нибудь решу без этого, вряд ли кто-то с вами поедет.
Вот с этого момента: В данный момент это выражалось в том То ест
У вас текст или в привате или в черновике. Выложите сюда в оффтопе или в скрытых кодах. Раз он все равно не связан с остальным текстом.
И… сорри, но не верю я в правильность такого совета. Вспоминила, было там, вроде, что одна треть, не больше должно быть диалогов
В любом случае диалоги не должны быть больше 2-3 страниц ворда. Они должны быть динамичными и перемежаться действием. Но 75% — это точно. Просто если текст сбалансирован в него диалоги не вписываются, то этот совет не имеет значения. Я лично люблю диалоги, мне приятней описывать сцены с людьми, когда они говоря, показывают через слова свой характер. Мне приятно читать содержательные диалоги. Описания я вообще пропускаю. Мне мало волнует во что одет персонаж, цвет его волос или глаз.
Ну, извините, это решать автору. Если ему нужно охарактеризовать героя или героев
Это мне напоминает слова, когда младенец говорит, что для него лучше делать — ползать или ходить. Пусть автор научиться ходить, а потом выбирает, что ему делать. Некоторые авторы почти ничего не умеют, но думают, что могут что-то решать.
Например, есть два героя, сидящие в кафе. Можно передать диалог каждого из них с официантом, можно его вообще вырезать, а можно коротенько: «Я заказал то, Магз заказал это».
Если два персонажа сидят в кафе и болтают, то вообще не имеет значения, что кто заказал. Это не играет никакой роли. Если только один персонаж не заказал что-то не то, что раньше. Вот у Агаты Кристи есть рассказ, где убийца выдавал себя за своего дядю, которого убил. И Пуаро сумел разоблачить преступника, потому что тот заказал не то, что обычно заказывал покойный.
В кино, как вы знаете есть такие понятия, как дальний план, средний план, крупный план, деталь. Так вот опытный режиссер знает, когда что показывать. Важный диалог — это деталь. Ее надо показывать по делу. Но без нее нельзя обойтись.
Меня тоже удивлял этот совет. Но речь идет о 75% для диалогов. Некоторые обходятся совсем без диалогов. Но все-таки диалоги читать приятнее. Если он действительно по делу.
Я понял эту мысль. Просто хотел сказать, что бывает, что автор не обязан разъяснять мысль каждому читателю. Если к примеру я пишу НФ, я рассчитываю на немного подготовленного читателя. И если читатель не поймет моих вундервафлей, то значит он не моя ЦА.
По первому пункту хочу сказать, что ни режиссер, ни автор не обязан рассчитывать на любого зрителя, и того, кто в ЦА не входит. Есть еще и патологические дураки. А как говорим мы, программисты: если программой сможет пользоваться даже дурак, то только дурак будет ею пользоваться. Если фильм рассчитан на широкую аудиторию и на последнего дурака, то только дураки будут его смотреть.
Я считаю, и знаю, что есть советы профессионалов о том, что диалоги должны занимать 3/4 текста и передавать важную информацию о персонажах, мире. Диалоги не должны быть лишь прокладкой текста, они должны быть важной частью. Мы получаем очень много информации через речь. Речь — огромное преимущество человека разумного перед животными. Монолитный текст, без диалогов читается тяжело.
Авторы редко умеют писать живые, реалистичные диалоги, поэтому стараются от них избавиться. А надо наоборот учиться писать диалоги. Перевод в косвенную речь возможен, если нужно передать суть разговора. Сократить место.
Альфа задала интересную историю. Дала необычных персонажей, представила их биографию. Все так зримо и объёмно. Хороший стиль, динамично, бойко. Бете эта история явно не сильно понравилась. Она перекинула несколько мостиков от альфы, а именно желание Директора найти нечто красивое и новое для Цирка и страх перед тем, что червь вдруг превратился в кокон. Но потом решила явно отомстить за мучения несчастных неразумных животных и всех поубивать. С изощрённой жестокостью.
2/ А2Б6
Альфа писала, простите, от фонаря. Хорошо, но совершенно не по теме. Мол, нате, возьмите. Бете пришлось, естественно, выкручиваться, вынести всю двойную тяжесть: и за альфу, которая совсем не заложила тему, и за себя. Получилось что-то сумбурное, если честно. То есть первая часть такая размеренная, сказительная. Вдруг идёт перескок на червя, погоню, затем перескок куда-то совершенно непонятно. И абсурдный финал с пиратами заставил меня улыбнуться. Такой перепляс вообще получился.
И альфа и бета по стилю не то, что похожи, но в общем владеют пером, выдают достойные сравнения, описания. Так, по мелочам можно придраться.
«Павел в панике метался по улицам в темноте, проваливаясь в канавы и петляя между деревьями. Из-под ближайшей калитки выглянула кудлатая шавка, залилась было лаем, но увидев червя, благоразумно заткнулась и быстренько убралась.»
Если Павел бежал, то шавку увидеть он не мог.
«Она выглядела как вытянутая комната с низким круглым потолком»
Потолок не может быть круглым. Он может быть сводчатым или, по крайней мере, округлым.
3/ А3Б8
Как-то я тут вообще ничего не могу сказать. Могу только развести руками. То есть тут похожая ситуация, как с предыдущей мини, где альфа не задал тему. Но здесь и сам текст выглядит неряшливо. В морском флоте я не спец, но даже на мой любительский взгляд все какое-то наивное, будто описывает школьник.
«В это знаменательное утро белое северное солнце лишь немного грело обшивку нашего красавца, солёный ветер дул в лицо, а волны чересчур резко бились о борт.»
Утро знаменательное для кого? Мы же ничего не знаем ни о персонаже, ни о событии, но нам сразу подают ярлык: утро чем-то было знаменательным. «Солёный ветер дул в лицо» — это новость большая, что её описывать? А резко бьющие волны о борт – это зачем?
«Гордился ли я? О, да. Несколько месяцев нас готовили к этому действу и, надо, сказать, своего добились. Палуба была надраена, как никогда. Что уж говорить об орудиях, когда даже в машинном отделении вытерли всю пыль!»
Судя по описанию гордиться тут, в общем-то, герою нечего. Если в машинном отделении вытерли пыль только под какое-то действо. И больше, собственно, нечего было сказать, что отдраили палубу. Кроме палубы и пыли в машинном отделении, обычно моряки выполняют массу другой работы.
«Из ракетницы, заменившей недавно одно из стандартных орудий, с глухим стуком вылетело что-то не похожее на обычный снаряд, и буквально через долю секунды оба беспилотника разлетелись в алюминиевые щепки.»
Знаете, я даже комментировать это не могу. Моряк сказал бы, во-первых, калибр, а не стандартное орудие. И уж тем более не ракетница. Наверно, ракетно-зенитный комплекс имелся в виду. Потом беспилотники – ведь вообще-то дорогая, летают они довольно медленно. Или имелся в виду истребители с беспилотным управлением? Но алюминиевые щепки сделали мне весь день.
Ладно, теперь, бета. Бета вынуждена была подхватить этот абсурд и сделать его еще абсурднее. Но при этом она попыталась всё-таки свернуть на тему. Показать червя. Правда, бете даже лень было создать что-то серьёзное. Она даже не захотела ничего описывать.
Вся вместе эта мини заняла чуть больше 3 тыщ знаков, при том, что можно было описывать до 5,5 тысяч.
И я не понял самого главного. Зачем альфа стала описывать то, о чем, мягко говоря, знает мало? Я не приверженец строгих запретов: пиши о том, что сам пережил. Но всё-таки выяснить хотя бы элементарные знания о теме?
4/ А4Б5
Эта мини целиком написана замечательно. Хотя все-таки, что такое хризалиды я так и не понял. И лучше эту тему развернуть в рассказ или еще лучше сделать главой романа. Единственно, что мне не понравилось, я не увидел персонажей. Они получились, как тени на фоне экзотического, великолепно прописанного антуража. И разочаровал финал. Все так было вкусно, захватывающе и динамично описано, но катарсиса зачем все эти были мучения червя не получилось.
5/ А5Б3
Эта мини сюр. Похожа на игру в настольный теннис. Шарик туда, шарик обратно. Взгляд с поволокой, сигареты «Друг». В итоге, альфа и бета поиграли всласть, но я так ничего не понял, о чем это.
6/ А6Б4
Здесь альфа и бета друг друга поняли, создали нечто уси-пюсичное розовое-розовое шоколадное крем-брюле, которое в конце растаяло без следа. Мне все-таки кажется, что таких дур, как описала альфа, не бывает. То есть, ну может быть где-то в глухих деревнях живут такие наивные дурочки. Но они у меня не вызывают ничего, кроме жалости.
Альфа опять тему не задала. Бета подхватила тему альфы, писала-писала. Потом под конец вспомнила про картинку и выдала одну фразу. Ну, поскольку картинка была мрачная, и финал под нее тоже сделали мрачный. Финал получился скомканный до безобразия.
Стиль оценивать не могу, потому что меня сразу затошнило от этой карамельно-мармеладной канители с письмом к Мирозданию и поездкой куда-то, где есть этот рай.
7/ А7Б2
Здесь альфа задала тему, описала персонажей, и оставила сюжет на развилки у камня, где написано: туда пойдёшь, голову потеряешь, сюда пойдёшь – коня потеряешь. И т.д. Вариантов развития сюжета явно подразумевалось несколько. Капитан мог погибнуть, а механику бы досталась девушка. Капитан мог не погибнуть и выйти победителем. Механик мог помочь капитану. Бета сделала неожиданную развязку, скорее в насмешку над альфой и её потугами обрисовать романтическую линию, эдакий космический любовный треугольник. В принципе получилось неплохо, хотя маловато.
8/ А8Б1
Тут получился отличный рассказ. При чем, если альфа дала полное описание картинки. Нельзя сказать, что скучное, но без искры. То бета развлеклась по полной, представив безумную фантасмагорию, написанную ярче и сочнее, чем альфа. Бета полностью перевесила альфу, которая в сущности ей и не особенно была нужна. Она и сама могла прекрасно рассказать яркую и образную историю.
ОффтопикВы извините мою грубость, но по-моему вы сильно отстали от жизни. Сейчас народ стал таким инфантильным, что фэнтези рулят везде. И для юных, и для старых. Большая часть людей ощущает себя лузерами и им приятно побыть в роли человека, на которого упал магический артефакт и они обрели неведомую силу.
Чем старше человек становится, тем больше ему хочется философии и глубины, реализма и размышлений и, соответственно, поменьше явной выдумки.
Только ограниченное количество людей становится старше. Остальные остаются инфантильными, с бедной эмоциональностью. Для них и печатаются бесконечные серии фэнтези. Зайдите на сайт любого крупного издательства и посмотрите, сколько там фэнтези и сколько там фантастики. Фантастика представлена в основном боевиками, что не отличается от фэнтэзи. НФ вообще уже загнана в гроб. Неужели вы не видели этого на Литкреативе?
Можно ещё дальше развить эту тему и поразмышлять над вопросом как много интернет-писателей среднего возраста, которые пишут фэнтези — сами его читают, и хотят ли они написать что-то другое, но в силу слабого владения предметом (ведь надо изучать много материалов, чтобы описать даже реальность достоверно) выбирают этот жанр, потому что он легче, поверхностнее и здесь можно схалтурить.
Большая часть авторов пишут фэнтези, потому что это оторвано от реальности. Хотя есть фэнтези с глубокой проработкой реальности. Например, так пишет Вагант. У него реалистичное Средневековье.
П.С.: А по №11 — написано просто и незатейливо с ошибками разного рода, поэтому и «наивно-детское». Здесь же не фантасты, где каждый третий кричит: «МТА!»)))
Если уж на то пошло, большая часть текстов на этих Салфетках так написана.
Эта фраза посылает во вселенную Атридесов. Что тоже не есть.
Нагромождение фраз и несвязность идеи. Будто пнули свой рассказ на растерзание критикам. Нехорошо так относиться к своему творчеству.