Я выбираю имя из генератора имен. Так, чтобы звучало прикольно. Иногда делаю анаграмму из имени человека, которого беру в прообразы. Иногда беру имя человека, профессию которого я присваиваю этому персонажу. Например Генри от Генри Форда для конструктора автомобилей. Но в основном мне лень придумывать. Я просто выбираю имя из генератора имен. Чаще всего англоязычное. Такое, чтобы на русском звучало прилично.
У меня простите, вопрос не совсем по теме. А какие у этой дуэли временные промежутки? Мы тоже с Лев Еленой будем дуэлиться. Не пересекутся и не смешаются эти две дуэли?
11) Ну здесь описывается молодость старухи Шапокляк. То есть дана биография персонажа, подробное описание ее действий. Но личности почти нет.
Закатное солнце уже скрылось за облака, когда на соседнюю лавку прогулочной аллеи тихого городка плюхнулась, и буквально разлеглась на одном локте весьма любопытная особа женского пола.
Зачем в описание в 1000 знаков совать описание погоды? Это как-то изменит личность персонажа? Если бы было утро, то дамочка не плюхнулась?
12) Тут автор увидел почему-то королеву. Хотя не понимаю, на основании чего он сделал такой вывод.
а кожа твоя напоминает немощную плоть глубоководный рыб
Почему плоть глубоководных рыб немощная? Да если бы она была немощной, то есть лишенной силой, их бы там расплющило на глубине. Это как раз та самая метафора, которая высосана из пальца ради красного словца — мол, такого раньше никто не придумывал. Ясен пень, не придумывал, потому что это из серии такого не может быть никогда.
Ты похожа на кладбищенский сад
Еще одна странная цитата. Никто не делает на кладбище садов. Не сажает фруктовых деревьев. Это бессмыслица.
В тест введен еще один персонаж, и его глазами подано описание, но при этом дано только внешнее описание, а речь шла о личности. А личности здесь нет вообще. Может быть, рассказчик извращенец, и как маньяк везде видит кровищу, видит во всем что-то мерзкое и гнилое.
13) Совершенно мимо описание. Ничего общего у этой дамочки явно средних лет с курсисткой нет. Не одевались так курсистки, и не красились. И ничего хищного в их облике не могло быть. Это были юные непорочные девушки.
14) Опять какие-то кладбищенский мысли. И опять странные сравнения типа:
Её маленький тонкогубый ротик землеройки
Землеройка — это мышь с вытянутым носиком и огромными зубами. Я таких ловил. Если автор хотел использовать этот образ, то скорее носик девушки похож на нос землеройки, но никак не ротик.
Оффтопик
15) И опять сюжет, описание наряда. И очень мало личности, мало описания.
Костюм Холли взяла на один вечер из химчистки, где вечерами после занятий в колледже она подрабатывала в отделе упаковки. Наряд принадлежал городскому театру. Она предпочитала не думать, для каких ролей он предназначался.
Взяли из химчистки, который предназначался для постановки? Зачем эта информация?
16) Автору явно была ужасно неприятна дамочка, как олицетворение всего продажного в этом мире.
А затем и всё тело, знавшее десятки, сотни мужских рук, дарящих продажную ласку, которая превращалась затем в шелестящие банкноты.
Повтор.
17) Минимальное описание. Хотя личность намечена несколькими мазками. Правда, я не увидел этого в этой холодной, как рыба дамочке.
Топ
1) №15
2) №6
3) №3
ЗЫ Надо сказать, что все описания по своему хороши. И отлично бы смотрелись в соответствующих произведениях. Но вот понять методы оценки этих описаний я так и не смог. Это меня, честно говоря, разочаровало в этой игре. Хоть какой-то ориентир. Кто в лес, кто по дрова. Кому-то нравится сюжет, кому-то сравнения с параллелепипедом, потому что это круто, кому-то нравится кладбищенский юмор. А описать надо было личность. Если мы делаем Салфетки номер два, только с укороченным размером, то так и надо занести в Правила. Пусть будут диалоги, пусть будут другие персонажи. Тогда будет понятно. Сейчас пока нет.
Это не укор ведущим. Они делают отличную работу. И я всячески ее поддерживаю. Но вот как мастер-класс этот конкурс пока для меня не заиграл.
Я все-таки выскажу свое мнение по поводу того, как я вижу эту игру. На мой взгляд, конкурс опять начал склоняться к Салфетками. Что я имею в виду? Не только в описаниях есть сюжет и даже лишние персонажи. Но также описания все получаются вразнобой. Как их оценивать? Одному видится наркоманка, другому королева, третьему курсистка, четвертому вообще Шапокляк в молодости. Но если речь идет скажем об описании конкретного лица в романе. И мы точно знаем, сколько лет персонажу, кто она по профессии, тогда и можно привести описания к единому знаменателю. А так получается, что принцип выбора не определен и не ясен. К чему стремиться? К описанию сценки? К показу личности? К достоверному описанию картинки? Судя по голосующим я вообще не могу понять, почему люди выбирают то или это. Понравилось. И? А почему не понравилось другое?
1) Автор решил описать не личность персонажа, и не сделать описание картинку как таковой, а описать биографию. Почему он увидел в этой дамочке наркоманку мне не ясно. Но это не вяжется с картинкой совсем. Чтобы стать наркоманом, надо иметь определенную предрасположенность, нужно иметь черты личности, которые не описаны в тексте.
2) Тут я вообще ничего не понял. При чем тут траур, почему алые губы говорят о тьме поклонников? Совершенно это не обязательно и не обоснованно. И платье вовсе не монашеское. Да и перчатка вовсе не черная. В общем, есть попытки описать характер. Но уж очень пока слабые.
3) Очень неприятное описание, над которым автор очень бурно нафантазировал, но с картинкой это не вяжется совершенно.
4) Был снят. Но я все же опишу. Описание получилось рванное. Не связанное между собой фразы. Не уместное сравнение с манекеном. Естественно девушка на статичной картинке статична, но это совершенно не значит, что она выглядит, как манекен. У нее очень яркие и нестандартные черты лица, хищные, которые никак не могут принадлежать манекену.
Весьма сложно было определить ее возраст.
Во-первых, канцелярит. Во-вторых, кому сложно было определить? Что это за «есть мнение»?
5) Ну понятно, что автор описывал проститутку. Но в данному случае, поза девушки на картинки говорит, что она кому-то что-то показывает. А не лежит расслабленно. Расслабленно между ходками клиентов так не лежат.
6) Это прямо отчет следователя о подозреваемой или о жертве, найденной на месте преступления. Я уж не говорю о рассыпанных как попало запятых (сам грешен, но тут прямо бросается в глаза). О повторах — это говорит о том, это говорит о сем. Это канцелярщина хороша в детективе будет.
7) Ну вот это опять биография вперемежку с описанием и получился укороченный сюжет для Салфеток. Но, насколько понимаю, мы не этого добивались здесь.
8) Ну это вообще лишенное деталей и описание можно прицепить к любой картинке, где есть девушка с булавками. Почему автор сделал вывод, что девушка опасна? На основании чего? Что девушка не совсем земная? Не убедительно. Девушка самая обычная, и автор вообще плохо себе представляет, что наемные убийцы никогда не одеваются вызывающе, наоборот они создают такую внешность, чтобы слиться с толпой.
9) По-моему, автор математик. Один термин я вообще увидел впервые. Лезть в гугл не буду, поверю на слово автору, что это и есть разновидность овала. Но за всеми этими геометрическими терминами я не увидел личности девушки. Только одна мысль, что девушка не приличная.
10) Здесь опять автор или дальтоник или у него не откалиброван монитор. Персиковый цвет — это оттенок оранжевого. А у девушки губы ярко-алого цвета. Вообще в оттенок оранжевого обычно губы не красят.
Над камином висела картина — на ней была изображена девушка с аристократической внешностью – о чем говорила ее молочно-белая кожа.
А факт висения картины над камином как-то имеет отношение к картинке? По-моему никакого. Аристократическая внешность? Да вы что автор? Девушка явно из низшего или среднего сословия. А белый цвет кожи совершенно очевидно связан с огромным количеством пудры, о чем многие авторы догадались.
Остальное потом.
ЗЫ И не воспринимайте мои слова, как истину. Честно говоря, я не могу определиться вообще, как оценивать. Если как редактор, который видит именно такое описание персонажа, то это одно. Нравится — не нравится — другое. Соответствие конкурсу — третье. Все-таки, я видел этот конкурс как описания, а не как законченную сценку или биографию.
Учитывает, учитывает. Не первый раз тут панимаш. Она учитывает и с пробелами и без, и количество слов. Я обычно тютелька-в-тютельку укладываюсь. Потому что точность люблю. Сегодня покупал салат в магазине, цена была 263,27. Я даю еще 50 копеек, а продавщица мне такая — никто, кто вас не замечает обычно, что есть еще и копейки. А я такой — а я же программист, я замечаю все разряды.
Автор, вспомним фильм «9 рота» кто там была Белоснежка. Зачем же так прямо в лоб.
Ну смотря в чей лоб. Я к примеру этот фильм не видел. И даже не знаю, кто там кто был.
№15 – Это первое описание, которое я прочла с омерзением.
16-ю значит прочли без омерзения, где написано, как продают душу и тело, а про мелкое воровство с омерзением? ну вот и не знаешь, где найдешь, где потеряешь.
Автор явно бабник, но это его выбор и я, конечно, его уважаю.
Подметил продажность — не романист, подметил чулки на подтяжках — бабник. Бабник знал бы, что это не подтяжки, а подвязки.
Мне конечно жаль, что не все умеют пользоваться статистикой в ворде. Но для меня важнее, что все описания получились разносторонние и выбор получается — не лучше — хуже, а в чистом виде вкусовщина. Когда пишешь описания — никогда не знаешь для кого. Может кто-то жаждал прочесть описание про робота, а никто панимаш какая жалость не описал. Мне так эта тетка была настолько омерзительной, что я даже смотреть на нее не мог. Как уж видеть в ней хоть какие-то положительные черты.
Мне нравятся оба рассказа. Каждый по-своему. Первый мне кажется более законченным и обоснованным. Второй, если только рассматривать как ужастик. Я против убийства детей. Ритуальных или нет. Или по крайней мере убийца должен понести наказание. С точки зрения стиля то же самое. И первый и второй имеет достоинства и недостатки.
Ну во-первых, все-таки несколько выделяются из всех и существенно. Во-вторых, картинка все-таки довольно определенная. Видно же, что это стерва. Невозможно же писать, что это молящиеся монашка.
А вы не догадываетесь?А что будет интересного в проигрыше ноль-десять?