До меня дошло, наконец. Вы хотели сказать, что надо было написать — «послышались шаги»? Но в таком случае надо было написать — послышались шаги такого-то. А когда написано звук шагов. То понятно, что кто-то идет, но непонятно кто.
Я вашу логику, честно говоря, не понял. Если автор написал «послышался звук шагов», значит он хотел привлечь внимание читателя к тому, что сейчас кто-то появится на сцене, какой-то персонаж. При чем тут были там какие-то еще звуки или нет? Это к чему все вы говорите?
герой сначала слышит какой-то звук, а потом понимает, что это звук именно шагов.
Нормальные люди сразу понимают, что они услышали именно звуки, которые исходят от идущего (приближающегося) человека. Звук шагов или какой-то конкретный приближающийся звук. Человек прошел огромный путь эволюции, чтобы быстро различать множество звуков.
Ну и что тут такого? На одном конкурсе, где я участвовал, один рассказ еле-еле прополз преноминацию из-за малограмотности. Преноминатора чуть инфаркт не хватил, когда он это читал. А потом этот рассказ вышел во 2-й тур и его все (почти все) жутко хвалили. Зачем писать грамотно, когда большая часть людей уже даже не знает, зачем существуют запятые? И о, боже! зачем нужно после запятой ставить пробел.
Что там понимать в Вольтере? У него, кстати, все просто. Это ж не Кафка в оригинале)
При чем тут Кафка? Речь идет не о поиске глубинных смыслов, а просто о том, чтобы понимать подобный текст, нужно не просто уметь читать, но уже иметь определенные знания в разных областях жизни. Иначе информация пройдет мимо.
Кстати, насчет Толстого и Достоевского я соглашусь. Но при этом я понял, что лучше этой темы не касаться вовсе. Это уже отлитые в бронзе классики, которых нельзя трогать. Можно трогать еще Булгакова или Бунина. Я очень люблю Бунина, но не припомню, чтобы я привел в пример его текст кому-то и автор бы мне сказал — даааа, это красиво.
Остальной текст о том, что если пишете отзыв, то хотя б цитуйте, что вас тама законтрапупило.
Я тут в Салфетках поругался с одним товарищем, который «критиковал» в таком стиле — текст — г..., аффтар м… к. В общем, все ужасно и кошмарно. У меня было такое же на конкурсе, на котором меня угораздило участвовать. Люди мне писали там так — все тут плохо, ГГ — дебил, сюжет детский, стиль детский. Когда я попросил привести пример, почему мой ГГ — дебил, выяснилось, что это «критик» — дебил с нулевым жизненным опытом, поэтому все, о чем он не знает, он считает плохим.
Прочитать до 7 лет Вольтера и Оскара Уайльда — это сильно. Хениальный ребенок. Я только научился читать (и плохо) в 7 лет. До школы не читал вообще ничего. В мое время никогда не требовали, чтобы ребенок шел в школу и умел читать, писать и считать. И это было совершенно нормально. В классе 3-м я уже читал быстрее всех в классе. Интересно, что вы в 7 лет в Вольтере поняли.
О чем весь остальной текст до меня вообще не дошло. Опять о том, что у лит.вещи должен быть стиль, который будет удобно читать? Но для каждого человека он свой. Я тут недавно участвовал в конкурсе. И было там несколько посредственных рассказов, написанных отвратительно. Но при этом эти рассказы вышли во 2-й тур и читатели от них были в полном восторге. Хотя недостатки текста, стиля были видны, что называется невооруженным взглядом. Ну а если посмотреть, что у нас печатают. Откройте Щепетнова или какую-нибудь нетленку типа «50 дней до моего самоубийства», изданного по словам издательства в 70 тыщ экз. И вы увидите, что нужно сейчас людям.
1) Интересный стиль, необычный. Автор попытался провести эксперимент. Понятно, что это всегда опасно. Люди могут не понять. Но мне идея понравилась. Слова «в тебя», кстати тоже. Это создает ощущение, что дневник не книга, не тетрадь, а живое существо, с которым автор реально общается. Я тоже пишу дневник и мне интересно, как автор поиграл со смыслами. Получилось трогательно и немного наивно.
2) Начало бодренькое и казалось бы предсказуемое. Потом пошел поток сознания, который мне был малопонятен. Многовато «какой». И вообще такой реверсивный стиль я не очень люблю.
А что может спросить мужчина под сорок лет, с небольшим животиком и сложившейся картиной мира?
Автор, вы издеваетесь? Специально использовали или случайно? Это из оперы – шел дождь и два студента.
3)
— Зачем ты здесь? Кайла никого не хочет видеть! – Раздраженно спросил Ксир.
Неправильное оформление прямой речи. Надо так.
— Зачем ты здесь? – раздраженно спросил Ксир. — Кайла никого не хочет видеть!
И это странно – и зачем ты здесь что? Пришел, появился?
— Как она? – Ответил вопросом на вопрос Эл.
Фраза со звуковым глаголом должна идти с прописной буквы. И вообще прямая речь оформлена неправильно. Идея ясна, но автор явно пишет недавно, получилось робко, неуклюже, хотя и искренне.
4) Очень интересная глубокая идея, хотя явно рассказанная не очень уверенно. Получилось несколько сумбурно, хотя красиво. И финал все испортил. Свел философское определение любви вообще к одной-единственной трагической истории, в которой любовь привела к страшному гибельному финалу и смерти 6 человек.
5) Очень красиво и совершенно непонятно до конца. Смысл то угадывается ясно, то ускользает и это в конце концов начинает злить. Больше похоже на картину Дали. Обрывки, осколки смысла, облечённые в фантасмагорическую форму.
6) Автор, вы меня обломали своим стебом. Я рассчитывал прочесть историю о летательном аппарате, самолете, который рвется в небо, а оказалось вы решили поиздеваться над романтикой картинки и свели все к бомбе. Это святотатство.
Может вам стоит начать с себя? Например, предъявить свой сертификат идеальности и права судить так строго других?
Не-не. Нормально все у вас вышло. Слащавости я не заметил. Немного неуверенно, но надо просто больше писать и с опытом все придет.
Нет, картинка была очень интересная. Но мне казалось, что будут однообразные миньки. А вон как вышло.
Ну жаль, что Берман не победил. Ему моих голосов не хватило.
Было бы круто.
Но ваще впервые вижу, чтобы тройка лидеров шла так плотно.
Спасибо организатору за интересную тему. У меня тоже было желание написать, но я так и не решился впихнуть свою идею в короткую форму.
Думал, что 6-я победит. Одного балла не хватило.
Ну поздравляю победителя!
Это нормально.
Я в одном рассказе читал про деревянного слона, вырезанного из дерева. Причем автор это повторял на протяжении всего рассказа.
До меня дошло, наконец. Вы хотели сказать, что надо было написать — «послышались шаги»? Но в таком случае надо было написать — послышались шаги такого-то. А когда написано звук шагов. То понятно, что кто-то идет, но непонятно кто.
Это безграмотно и я не стал это рассматривать.К сожалению, именно это я и наблюдаю. Но Эйнштейн это предсказывал. Мир получил поколение идиотов.
Судя по нашей печатной литературе большинство портных шить не умеют вовсе.
Я вашу логику, честно говоря, не понял. Если автор написал «послышался звук шагов», значит он хотел привлечь внимание читателя к тому, что сейчас кто-то появится на сцене, какой-то персонаж. При чем тут были там какие-то еще звуки или нет? Это к чему все вы говорите?
Нормальные люди сразу понимают, что они услышали именно звуки, которые исходят от идущего (приближающегося) человека. Звук шагов или какой-то конкретный приближающийся звук. Человек прошел огромный путь эволюции, чтобы быстро различать множество звуков.Лучше нового платья короля, никто ничего не придумал. Главное не написать красиво, главное убедить читателей, что написано красиво. Многие верят.
Ну и что тут такого? На одном конкурсе, где я участвовал, один рассказ еле-еле прополз преноминацию из-за малограмотности. Преноминатора чуть инфаркт не хватил, когда он это читал. А потом этот рассказ вышел во 2-й тур и его все (почти все) жутко хвалили. Зачем писать грамотно, когда большая часть людей уже даже не знает, зачем существуют запятые? И о, боже! зачем нужно после запятой ставить пробел.
Кстати, насчет Толстого и Достоевского я соглашусь. Но при этом я понял, что лучше этой темы не касаться вовсе. Это уже отлитые в бронзе классики, которых нельзя трогать. Можно трогать еще Булгакова или Бунина. Я очень люблю Бунина, но не припомню, чтобы я привел в пример его текст кому-то и автор бы мне сказал — даааа, это красиво.
Я тут в Салфетках поругался с одним товарищем, который «критиковал» в таком стиле — текст — г..., аффтар м… к. В общем, все ужасно и кошмарно. У меня было такое же на конкурсе, на котором меня угораздило участвовать. Люди мне писали там так — все тут плохо, ГГ — дебил, сюжет детский, стиль детский. Когда я попросил привести пример, почему мой ГГ — дебил, выяснилось, что это «критик»— дебилс нулевым жизненным опытом, поэтому все, о чем он не знает, он считает плохим.Прочитать до 7 лет Вольтера и Оскара Уайльда — это сильно.
Хениальный ребенок. Я только научился читать (и плохо) в 7 лет. До школы не читал вообще ничего. В мое время никогда не требовали, чтобы ребенок шел в школу и умел читать, писать и считать. И это было совершенно нормально. В классе 3-м я уже читал быстрее всех в классе. Интересно, что вы в 7 лет в Вольтере поняли. 
О чем весь остальной текст до меня вообще не дошло. Опять о том, что у лит.вещи должен быть стиль, который будет удобно читать? Но для каждого человека он свой. Я тут недавно участвовал в конкурсе. И было там несколько посредственных рассказов, написанных отвратительно. Но при этом эти рассказы вышли во 2-й тур и читатели от них были в полном восторге. Хотя недостатки текста, стиля были видны, что называется невооруженным взглядом. Ну а если посмотреть, что у нас печатают. Откройте Щепетнова или какую-нибудь нетленку типа «50 дней до моего самоубийства», изданного по словам издательства в 70 тыщ экз. И вы увидите, что нужно сейчас людям.
1) Интересный стиль, необычный. Автор попытался провести эксперимент. Понятно, что это всегда опасно. Люди могут не понять. Но мне идея понравилась. Слова «в тебя», кстати тоже. Это создает ощущение, что дневник не книга, не тетрадь, а живое существо, с которым автор реально общается. Я тоже пишу дневник и мне интересно, как автор поиграл со смыслами. Получилось трогательно и немного наивно.
2) Начало бодренькое и казалось бы предсказуемое. Потом пошел поток сознания, который мне был малопонятен. Многовато «какой». И вообще такой реверсивный стиль я не очень люблю.
Автор, вы издеваетесь?3)
Неправильное оформление прямой речи. Надо так.И это странно – и зачем ты здесь что? Пришел, появился?
Фраза со звуковым глаголом должна идти с прописной буквы. И вообще прямая речь оформлена неправильно. Идея ясна, но автор явно пишет недавно, получилось робко, неуклюже, хотя и искренне.4) Очень интересная глубокая идея, хотя явно рассказанная не очень уверенно. Получилось несколько сумбурно, хотя красиво. И финал все испортил. Свел философское определение любви вообще к одной-единственной трагической истории, в которой любовь привела к страшному гибельному финалу и смерти 6 человек.
5) Очень красиво и совершенно непонятно до конца. Смысл то угадывается ясно, то ускользает и это в конце концов начинает злить. Больше похоже на картину Дали. Обрывки, осколки смысла, облечённые в фантасмагорическую форму.
6) Автор, вы меня обломали своим стебом.![]:->]( "]:->")
Я рассчитывал прочесть историю о летательном аппарате, самолете, который рвется в небо, а оказалось вы решили поиздеваться над романтикой картинки и свели все к бомбе. Это святотатство. 
Топ
1) №4
2) №5
3) №1