Так что вряд ли можно говорить о том, что надо ориентироваться только на Хемингуэя.
Можно говорить что угодно… Только я такого не говорила.))) Всего лишь привела пример. Впрочем, я так понимаю, позиция судьи будет раздражать и бесить уже просто по факту… Судью на мыло!))) Ок, все, больше не высовываюсь) Всем удачи и творческих успехов!
«Фальшь» действительно пишется с мягким знаком, как говорила в детстве моя старшая дочь: «спасибо, что указали», отзывы писала в 3 часа ночи, не все ошибки увидела перед отправкой. С «греческим соловьем» вопрос сложнее. Я бы не ссылалась на журналисткие штампы как на что-то общеобязательное, в данной стилистике во всяком случае, но это вопрос вкуса.
А вот с атрибуциями диалогов тема весьма занятная. Только дело не в школах, конечно. (Я первый раз слышу, что есть какие-то такие школы, у которых споры по этому предмету)) Тут дело в другом. Эмоции сказанного должно выражать само сказанное. По-моему, это ужасно нагружает и утяжеляет текст, если постоянно использовать атрибуцию диалога для выражения эмоц. состояния говорящего. Все эти ремарки вроде — улыбнулся, пошутил — они же выглядят как ударения в учебниках для иностранцев. А «сморщенные носики»… Ну мы же не сценарии и не пьесы пишем! Зачем это нужно пояснять? Если бы за этим что-то необходимое для сюжета скрывалось. Иногда надо бывает описать лицо и действия — но если то, что человек говорит не соответствует тому что он делает, к примеру. А если и так понятно все — это выглядит натужно, излишне, тяжело. Разве нет? К слову о 60х. Тогда в моде был Хемингуэй. С его лаконичным стилем. Он писал часто вообще без атрибуции и указания — кто говорит, если это и так ясно. Довлатов и многие 60- ники на него ориентировались. Даже в пьесах ремарки ставят только при необходимости. На каждую сказанную персонажем фразу не наулыбаешься)).
Тут не «Битва экстрасенсов». Обратитесь туда. Ну и в Спортлото, по традиции, можете написать.)) А время тратить действительно не стоит, тут Вы абсолютно правы. Ни Вам, ни нам) Желаю удачи!).
Это какие продажи, извините, «имеют место»? Те, которые планируются? Вы понимаете разницу между «планируются» и «имеют место»?
Если нет — займитесь самообразованием. А выдумывать не надо. Кому интересно — тот зайдет в группу ВК журнала Redrum и самостоятельно прочитает все выложенные там материалы, ознакомится с концепцией журнала и нашими планы: мы планируем не только продажи, но и оплату. Пока же у нас нет никакого начального капитала и все — и главный редактор, и художники, и авторы, и верстальщик — работают бесплатно. Собранные средства в первую очередь будут идти на оплату печати.
Господа, а что вы разнылись-то тут? )) Вам предлагают написать новый текст в новый журнал. Нормальный литературный процесс! Или вы намерены почивать на лаврах, написав малую толику текстов и опубликовав их в сети? Или вы все уже все вообще написали???? Работа закончена? Пора отливать в бронзе? Что касается претензий к журналу, напоминаю: вышел только 1-й пилотный номер. Не рано ли вы с осуждениями-то??
Интересно вы рассуждаете. ))) «не несет никакой смысловой нагрузки, кроме появления некой потусторонней силы...» Что это значит — КРОМЕ?? А вам какую еще надо, простите?
Да, появление всадников — появление зловещей потусторонней силы. В этом и состоит мистика — в необъяснимости. В этом я — и многие другие, замечу — видят именно Дикую Охоту — мистическую потустороннюю силу.
Знаете, очень не люблю рассуждений в духе: если бы да кабы… Если вот это взять и УБРАТЬ, то вот ничего не изменится… Вы сперва УБЕРИТЕ! По факту вы ничего из этого текста убрать не можете. Всадники в тексте есть, потусторонняя сила описана вполне достаточно.
Не стоит упорствовать. Ваше нежеление видеть очевидное в конце концов начинает выглядеть смешно. Извините.
Если считать, что композиция рассказа — завязка-действие-развязка — то эта схема универсальна для рассказа любого жанра. Но, исходя из того, что художественные задачи у рассказов разных жанров разные, соответственно этому будут использоваться различные художественные приемы. Задача хоррор-рассказа — напугать читателя, заставить его испытывать страх. От этого зависит ваш инструментарий: КАК именно вы будете каждую позицию раскрывать, в каких объемах, с каким темпом будете вести повествование, и т.д. и т.п.
Простой пример: если хозяйка хочет сварить компот, она берет полкило яблок, 1,5 литра воды и стакан сахара. А если она варит варенье, она берет 3 кг. яблок, полстакана воды и кг сахара. Вот как-то так)))
По-моему, вы придираетесь.)) В рассказе «Первый снег» автор изобразил охоту в мистическом ключе и так, как ему казалось правильным. Но вас это не устраивает, потому что вы считаете, что охоту надо было изображать как-то иначе. А меня вот устраивает то, что изобразил автор «Первого снега».
Насчет мистики — я нигде не требую, чтобы мистика была хоррором. Но если конкурсная тема была заявлена мистика и хоррор — я так и смотрела на тексты: есть ли в них мистика, есть ли хоррор, есть ли охота.
Вы меня не правильно поняли. Я не собиралась спорить со словарем. Но вы выдвинули тезис, что мистика — это обязательно темный жанр. Я об этом нигде не говорила, поэтому было бы странно, если б я взялась опровергать не свое утверждение, правда?
Про то, что конкурс будет посвящен именно ужасам, заявляли организаторы. Собственно, из состава приглашенных судей трое — Михаил Парфенов, Мария Артемьева, Олег Кожин — занимаются, по большей части, именно ужасами и ничем иным. Поэтому наши ожидания в этом плане были естественны, и тут я не вижу причин для споров.
Чтобы два раза не вставать: в рассказе «Первый снег» присутствует мистическая охота — когда молодой человек дует в дудку, на ее зов являются всадники. Мы предполагаем, что это именно охотники. Вряд ли кто-то, кто читал текст, решит, что это конная милиция или бригада электромонтеров приехала по вызову ))
За кем они охотятся — неизвестно, детали не расписаны. И тем не менее. Для мистики четкое разъяснение деталей ведь не обязательно, правда? Необъснимое может оставаться необъяснимым.
Любое слово и любую часть речи уместно употреблять там, где они будут служить вашим изобразительным средством. За каждым словом в тексте должна стоять авторская мысль. Какая-то ваша задумка. В идеале)
«Фальшь» действительно пишется с мягким знаком, как говорила в детстве моя старшая дочь: «спасибо, что указали», отзывы писала в 3 часа ночи, не все ошибки увидела перед отправкой. С «греческим соловьем» вопрос сложнее. Я бы не ссылалась на журналисткие штампы как на что-то общеобязательное, в данной стилистике во всяком случае, но это вопрос вкуса.
А вот с атрибуциями диалогов тема весьма занятная. Только дело не в школах, конечно. (Я первый раз слышу, что есть какие-то такие школы, у которых споры по этому предмету)) Тут дело в другом. Эмоции сказанного должно выражать само сказанное. По-моему, это ужасно нагружает и утяжеляет текст, если постоянно использовать атрибуцию диалога для выражения эмоц. состояния говорящего. Все эти ремарки вроде — улыбнулся, пошутил — они же выглядят как ударения в учебниках для иностранцев. А «сморщенные носики»… Ну мы же не сценарии и не пьесы пишем! Зачем это нужно пояснять? Если бы за этим что-то необходимое для сюжета скрывалось. Иногда надо бывает описать лицо и действия — но если то, что человек говорит не соответствует тому что он делает, к примеру. А если и так понятно все — это выглядит натужно, излишне, тяжело. Разве нет? К слову о 60х. Тогда в моде был Хемингуэй. С его лаконичным стилем. Он писал часто вообще без атрибуции и указания — кто говорит, если это и так ясно. Довлатов и многие 60- ники на него ориентировались. Даже в пьесах ремарки ставят только при необходимости. На каждую сказанную персонажем фразу не наулыбаешься)).
Вы напрасно торопитесь выносить суждения. Вы ведь еще оценок не видели.
Абсолютно бесплатно!!! Чем тут обижаться, дуться, скандалить — откройте и посмотрите!!! Что за странная реакция, ей-богу? ))
Да не надо ничего представлять! Зайдите в группу vk.com/redrum_mag скачайте журнал, пилотный номер и посмотрите уровень! ))
А надо было прям на заголовке закончить! В крайнем случае — на имени и фамилии. Там просто дикое количество снобизма, как вы терпите-то такое?? )))
Вообще-то стремление осудить, не выслушав оппонента — это обыкновенная нетерпимость. Тут даже и шкалы не надо, чтобы что-то мерять. Просто факт.
А что обсуждать?)) Если кому-то интересно прислать свои тексты в новый журнал — пожалуйста, присылайте, участвуйте.
Тут не «Битва экстрасенсов». Обратитесь туда. Ну и в Спортлото, по традиции, можете написать.)) А время тратить действительно не стоит, тут Вы абсолютно правы. Ни Вам, ни нам) Желаю удачи!).
Да, у нас в группе так и написано. ) Никто не нервничает. )
Это какие продажи, извините, «имеют место»? Те, которые планируются? Вы понимаете разницу между «планируются» и «имеют место»?
Если нет — займитесь самообразованием. А выдумывать не надо. Кому интересно — тот зайдет в группу ВК журнала Redrum и самостоятельно прочитает все выложенные там материалы, ознакомится с концепцией журнала и нашими планы: мы планируем не только продажи, но и оплату. Пока же у нас нет никакого начального капитала и все — и главный редактор, и художники, и авторы, и верстальщик — работают бесплатно. Собранные средства в первую очередь будут идти на оплату печати.
Ну, на нет и суда нет. Не хотите — не надо)) Мы ж никого на аркане не тянем)
Господа, а что вы разнылись-то тут? )) Вам предлагают написать новый текст в новый журнал. Нормальный литературный процесс! Или вы намерены почивать на лаврах, написав малую толику текстов и опубликовав их в сети? Или вы все уже все вообще написали???? Работа закончена? Пора отливать в бронзе? Что касается претензий к журналу, напоминаю: вышел только 1-й пилотный номер. Не рано ли вы с осуждениями-то??