коростылева, да. Школа очень проникнута кельтской мифологией. а Цветы корицы — вещь глубоко китайская. магический реализм. трудно судить об аналогиях. вот Школа мне не так пошла, потому что я не знаю кельтов, и многие аллюзии проходят мимо меня. а то, что аллюзии там есть — оно по тексту видно. Ну и в Цветах тоже полно аллюзий, но я когда-то увлекалась старинной восточной прозой, и как-то легче воспринимается.
Школу в Кармадене все хвалят, но мне она не так сильно понравилась, как ее «Цветы корицы, аромат сливы».
Нету у меня подхода) читаю, что под руку подворачивается.
У Астаховой вообще меня цикл о НЧЧК порадовал: такая пародийная прелесть со множеством аллюзий. И кстати, фантдетектив *это реплика другому собеседнику*
У Федоровой «Враг невидим» тоже фантдетектив, и даже очень похожий на классический
Но у нее и цикл «Наемники Судьбы» прелестен. вроде как обыкновенная бродилка, но главный герой нетривиален
ну в принципе, такое разделение бывало всегда, только мы за годы советской власти как-то от такого отвыкли, потому что поп-литература была в загоне. А так, взять того же Чапека, почитать у него очерк «Роман Фанни» (и что-то там еще в том духе было), или других, которые пародировали попкорн своего времени — ну да, всегда было: литература для дамочек (шоб о идеальных любовях), литература для мужчин (шоб дрались и собирали вокруг себя много баб) и чуть не единичные результаты, когда это умудрялись соединить в одно. И, при среднем низком качестве поп-литературы, до потомков выживали только отдельные представители оного. Кстати, не всегда самое хорошее)
да мало я читаю. Ознакамливаюсь с тем, что щас пишут в российской фэнтези и фантастике и вот сейчас меня накрыло — не могу читать даже безмозглые лыры. апсалютно. просто не понимаю, что там написано. не проходит по синапсам или по чему там должна информация до мозгов проходить.
А вот щоб сказать: о, это я хорошо зашла, — это всего несколько авторов.
Астахова, Юлия Федорова, Коростылева, еще кто-то, но вот на ум не приходит… Трускиновскую еще читаю
Вот всю зиму перечитывала Панкееву. Когда я ее читала первый раз, у мене было внутренне чувство: так писать нельзя! Ну так в самом деле писать нельзя, но вот Панкеевой почему-то оказалось можно. и что самое ценное — ее можно читать бесконечно: дошел до окончания цикла и снова пошел на первую книгу)))
не люблю жутковатые детективы. люблю логические задачи в элегантных интерьерах) Или уж гангстеры времен Хэммета и Чандлера. А вот когда нагнетают жуть — мне становится страшно и я роняю книжку
я знаю людей, которые таки боятся)
а, на мой взгляд, СИ — это тупик)
не знаю, есть ли она на литмире. Я ее с СИ читала.
ну вот куча фильмов где акулы пожирают людей: ваааа, ужос! страшно!
А по статистике от акул помирает меньше людей, чем от укусов пчел)
вот почти все молчат, даже если нравится. А так хочется развернутых мнений!
для нервов полезнее просто иногда интересоваться полицейской статистикой)))
не люблю бояться)
коростылева, да. Школа очень проникнута кельтской мифологией. а Цветы корицы — вещь глубоко китайская. магический реализм. трудно судить об аналогиях. вот Школа мне не так пошла, потому что я не знаю кельтов, и многие аллюзии проходят мимо меня. а то, что аллюзии там есть — оно по тексту видно. Ну и в Цветах тоже полно аллюзий, но я когда-то увлекалась старинной восточной прозой, и как-то легче воспринимается.
а мнение — это всегда хорошо. люблю читать чужие мнения)
ага) штрааашно!
«подслушала и загордилась»
Не, я берегу свой рассудок и стараюсь держаться подальше от торфяных болот)))
На мой взгляд, герой-демон-студент, искренне увлеченный геологией и боящийся своего преподавателя до дрожи в коленках — нетривиален по определению)))
Школу в Кармадене все хвалят, но мне она не так сильно понравилась, как ее «Цветы корицы, аромат сливы».
Нету у меня подхода) читаю, что под руку подворачивается.
У Астаховой вообще меня цикл о НЧЧК порадовал: такая пародийная прелесть со множеством аллюзий. И кстати, фантдетектив *это реплика другому собеседнику*
У Федоровой «Враг невидим» тоже фантдетектив, и даже очень похожий на классический
Но у нее и цикл «Наемники Судьбы» прелестен. вроде как обыкновенная бродилка, но главный герой нетривиален
ненене, мне страшно, я лучше под подушку спрячусь
ну в принципе, такое разделение бывало всегда, только мы за годы советской власти как-то от такого отвыкли, потому что поп-литература была в загоне. А так, взять того же Чапека, почитать у него очерк «Роман Фанни» (и что-то там еще в том духе было), или других, которые пародировали попкорн своего времени — ну да, всегда было: литература для дамочек (шоб о идеальных любовях), литература для мужчин (шоб дрались и собирали вокруг себя много баб) и чуть не единичные результаты, когда это умудрялись соединить в одно. И, при среднем низком качестве поп-литературы, до потомков выживали только отдельные представители оного. Кстати, не всегда самое хорошее)
да мало я читаю. Ознакамливаюсь с тем, что щас пишут в российской фэнтези и фантастике и вот сейчас меня накрыло — не могу читать даже безмозглые лыры. апсалютно. просто не понимаю, что там написано. не проходит по синапсам или по чему там должна информация до мозгов проходить.
А вот щоб сказать: о, это я хорошо зашла, — это всего несколько авторов.
Астахова, Юлия Федорова, Коростылева, еще кто-то, но вот на ум не приходит… Трускиновскую еще читаю
Вот всю зиму перечитывала Панкееву. Когда я ее читала первый раз, у мене было внутренне чувство: так писать нельзя! Ну так в самом деле писать нельзя, но вот Панкеевой почему-то оказалось можно. и что самое ценное — ее можно читать бесконечно: дошел до окончания цикла и снова пошел на первую книгу)))
да как-то влом читать. совершенно не могу сейчас читать художку. А про прочитанное ж еще и рецензии надо написать… ой, ниасилю
не люблю жутковатые детективы. люблю логические задачи в элегантных интерьерах) Или уж гангстеры времен Хэммета и Чандлера. А вот когда нагнетают жуть — мне становится страшно и я роняю книжку