вот мне через буковки яснее, чем глазами в экран пялиться) И, опять же, убить целый час на то, что можно найти и прочитать за 10 минут? На самом деле видео, как источник, очень непродуктивно и малоинформативно. Ну покажет оно мне картинку, и че? Ну листья зеленые и корни воздушные висят. Оно мне надо? Кадр скачет, какую-нить фигню показывают по полчаса, а то, что реально интересно — мазнут камерой и уйдут в сторону. Лучше начитать чего-нибудь по вопросу — от справочников до художки. Но что делать, когда вот только в художке выплывает какая-то яркая деталь? Или совокупность деталей. Человек видел это собственными глазами, он пишет: на площади замелькали голубые ментики такого-то гусарского полка, а мне, чтобы написать такую же фразу, надо сначала найти, какие полки в тот день шли по той площали, а уже потом смотреть, какая у них была форма. А на документальном видео, между прочим, хрен разберешь без знания военной символики, что это был такой-то гусарский полк, и уж точно не разберешь на ч/б пленке голубого ментика. Примерно так.
понимаете, очень многие авторы самиздата вроде и пишут самостоятельно, но все равно получается как под копирку. одну академку от другой не отличить, одного попаданца от другого тоже. Им и плагиатить не надо — у них просто ни одной мысли самостоятельной нет. и это я об издатых авторах то же самое могу сказать.
вот мне через буковки яснее, чем глазами в экран пялиться) И, опять же, убить целый час на то, что можно найти и прочитать за 10 минут? На самом деле видео, как источник, очень непродуктивно и малоинформативно. Ну покажет оно мне картинку, и че? Ну листья зеленые и корни воздушные висят. Оно мне надо? Кадр скачет, какую-нить фигню показывают по полчаса, а то, что реально интересно — мазнут камерой и уйдут в сторону. Лучше начитать чего-нибудь по вопросу — от справочников до художки. Но что делать, когда вот только в художке выплывает какая-то яркая деталь? Или совокупность деталей. Человек видел это собственными глазами, он пишет: на площади замелькали голубые ментики такого-то гусарского полка, а мне, чтобы написать такую же фразу, надо сначала найти, какие полки в тот день шли по той площали, а уже потом смотреть, какая у них была форма. А на документальном видео, между прочим, хрен разберешь без знания военной символики, что это был такой-то гусарский полк, и уж точно не разберешь на ч/б пленке голубого ментика. Примерно так.
Ну это да. Вот, помнится, меня в свое время передернуло у Акунина, когда он слизал абзац у Куприна. Для литературной игры — слишком тупо получилось
понимаете, очень многие авторы самиздата вроде и пишут самостоятельно, но все равно получается как под копирку. одну академку от другой не отличить, одного попаданца от другого тоже. Им и плагиатить не надо — у них просто ни одной мысли самостоятельной нет. и это я об издатых авторах то же самое могу сказать.
нет) проще прочитать и сравнить
это другой. тот был Лев. точно Лев)))
ну я тут упоминала, что тоже сперла у Лондона кусок. можете посмотреть, что получилось — «Часы доктора Ватсона», пролог.
не, мне у пелевина только один ранний рассказ нравится. а михаила успенского надо читать обязательно, хотя, могет, и не все.
риск — дело благородное)
это если пытаться запихнуть. А если не пытаться, а использовать, диалектически переосмыслив — это очень даже хорошо
они привыкли и ухи поджимают. Я ж не единственная
ну вот в книжке он еще больше крутеет. и борется с мировым злом!
это закон природы, с этим ничего не поделаешь)
но тоже вполне пассионарий)
ну дык… неуловимый джо — это про нас!
ну, объекту, могет, это затруднительно, но читатели сатиру любят. Взять, например, «Двенадцать стульев»…
да там все равно фиг знает чем все забито, чистого вакуума не найдешь! То туманность, то пояс астероидов, то персеиды, прости господи.
тьфу черт, перепутала. там не Лев. Там Николай. который поэт. хнык и увы мне!