меня просто «травмирует» выделение одного явления как «особой травмы»
Тогда конечно. Это то, в чем расходятся Фрейд и Грофф (как минимум). Просто фрейдистский психоанализ — гораздо более индивидуально ориентированный и прикладной, и у каждого человека, проведя соответствующую работу, можно выявить конкретные проблемы и их конкретные корни, извлечение которых избавляет человека от его проблем.
каждое живое существо несет с собой сложно взаимосвзязанную систему Акция-реакция + накопленный опыт. Вот в результате этого всего и получаются у кого то фобии, а у кого то не фобии. Кого рождение травмировало, а кого-то окрошка поданная горячей
Личность с фобиями формируется до пяти лет. Где там накопленный опыт?
А вот горячая травмирующая окрошка, если мы говорим не о ребенке до пяти лет, — тут может сформироваться негативная фиксация, психоякорь, — это не фобия, нет той глубинности, и реакция человека впоследствии будет на определенный ресторан или на определенное блюдо (или на тех, с кем не повезло так поужинать), — т.е., тут корни прослеживаются логически. А психотравма, ставшая причиной фобии, не имеет логической, лежащей на поверхности, связи с фобией.
гораздо больше копирайта в «бестселлерах», написанных/слепленных по советам «как слепить бестселлер» плюс по мотивам чьего-то творчества/персонажей/миров/мифов/историй.
Критика — она уже переводит текст в иную плоскость. Ну… переносим тело на стол патологоанатома, и… паразитируем, харчим его? ну нет ведь? Изучаем и даем результаты анализа.
только оно не паразитизм, ибо — воссоздает с вложением собственной доли пере-до-осмысления и творчества. Плюс — анализ как таковой — в любой сфере деятельности и науки — самостоятельная операция/процедура, имеющая цель не на чем-то «нажиться», а установить некий факт/закономерность и т.д.
И вообще, все оно игра.
И тем более — человечество играет сколько существует )
данные два утверждения между собой не связаны ну никак)
Да, у каждого свой порог реакции на одни и те же события, согласна.
Однако у кого-то может быть обостренная и неадекватная реакция на то, что вообще для всех ннормально. Например, хочется рыдать от запаха ванили, допустим. Это адекватно и связано с порогами реакции?
Далее. Насчет первичной травмы. Отчего же нет? А откуда берутся у человека комплексы и фобии? А почему у психоаналитика человек. пришедший путем распутывания свободных ассоциаций к какому-то сейчас вроде совершенно забытому событию из своего детства может заливаться слезами или свирепствовать. а после осознания связи проявлений проблемы с ее корнем — рефлекс снимается? Первичная травма существует. Просто спекулянты от психологии могут пытаться приложить данный термин не туда.
в принципе, я ж это не отрицаю. но говорю — критик предоставляет нам (читателям и автору) еще одно или несколько из возможных зеркал для отображения произведения. автора и нашей читательской рефлексии данного произведения.
Мы можем писать/читать стихи и новеллы о/вокруг кофе, созерцать картину с клубящейся над чашкой ароматно-притягательной струйкой пара, можем слушать музыку на «кофейные» мотивы… Опосредованное от опосредованного давно перестало быть «седьмой водой на киселе», ибо является новым перевоссозданием чего-то.
Мы давно живем в мире интертекста, «игры в бисер», где во всем можно найти все, где из частиц создается и перевоссоздается целое — то одно, то иное; восьмерка бесконечности замыкается в полный цикл.
дык не всегда же автор берется брать себе это в голову? )) если он даже просто прочтет литпсихоанализ своей книги — в первую очередь (если критик таки уловил болевые точки) у него включится сопротивление, которое без непосредственного контакта с аналитиком не преодолеть.
с этим мне не проблема разобраться )