Это глюка у них на сайте (там движок часто глючит).
Я могу зайти вот по этой ссылке http://mahrov.4bb.ru/viewforum.php?id=113.
Но там ограничение — только для зарегистрированных. В прочем, в правилах они все равно требуют:
Чешу репу… давно не писал в ворде, переполз на OpenOffice. А там просто: под zip-ом лежит xml-ка, в которой можно ориентироваться прямо по разметке (типа «заголовок 1-го уровня — заголовок произведения, заголовок 2-го уровня — глава...»)
Для ворда — не знаю, вроде бы последние версии умеют сохранять во что-то приличное, типа xml.
Алекс
Тогда не пиши.
Потому как не вызовет возражений ни у кого, только абсолютно ниочемная вещь (ее просто не прочтут — уснут, но и пинать не станут — скучно).
А вообще, как-то странно… Главный вопрос: «Вы о чем сказать-то хотите своим произведением?» Вот из ответа на него вытекает и все остальное.
Или написать, только чтобы написать?
Алекс
Мне кажется, для этого беспокойства нет оснований.
Чтобы написать действительно сильный и устойчивый фантастический мир, надо уже «бывать там» при написании. Просто умозрительные конструкты никого особо не заинтересуют и читательской поддержки не получат. Потому, если «душа автора» куда и попадет, то во вполне знакомое место.
Алекс.
Вопрос № 250645 застелишь или застелешь? Как правильно: не застелИшь или не застелЕшь. Например: потолки коврами не застелишь.
Ответ справочной службы русского языка
Глагол стелить (и приставочные образования от него) относится к первому спряжению. Правильно: не застелешь.
Подумайте о том, чтобы поменять жанр в следующих вещах…
У Вас превосходные описания настроений, чувств, природы (и опять же ее связи с настроениями). Живые герои.
Но совершенно шаблонная фэнтезийная сторона сюжета. Мне порой кажется, что читаю какую-то вещь из бесконечного потока «фанфиков старшеклассниц». Где все сюжетные ходы переписываются друг у друга и только расставляются в другом порядке, как колода засаленных карт.
IMHO, ваши сильные стороны, как автора, лежат вовсе не в жанре фэнтези. Этот жанр только сбивает вас в «чужую колею». Если не хотите писать об окружающей реальности и тянет на что-то более «сказочное», посмотрите в сторону исторической прозы или этнографики. Там сюжетов…
Такое вот IMHO.
Алекс
Симпатично.
Только со временем первой ночи какая-то непонятка. Шел домой — ушла она в два, он сколько-то спал, потом она опять пришла, потом полет… и это все ночь? Белая? Как-то не то.
Алекс
Ну сам представь. Старая деревня. Дети с трех-пяти лет помогают по хозяйству, а для этого их уже как-то воспитать надо. Да и у взрослых работы столько, что всю не переделать.
Другое дело, что никто тогда не думал «вот тут я воспитываю, а вот тут — просто развлекаю». Все, что говорилось детям, несло воспитательный элемент. Любая байка несла информацию о том, «как устроена жизнь». Кстати, народные варианты сказок гораздо более жестки и конкретны (а порой, на современный взгляд, «недетские»), в отличие от обработанных.
Вообще-то мы уже там, в тупике с вопросом без ответа, поскольку адекватной модели перехода нынешнего мира к сколько-нибудь симпатичному будущему не просматривается. (Если не надеяться на вмешательство инопланетян, с хвостами.)
Да, кстати. Мы считаем «Песок» все же фантастикой, а не фэнтези.
На «таких, как мы».
Фактически, книги — это способ подумать вслух. Подумать вместе с теми, кому тема покажется интересной и кто способен воспринимать наши аргументы и приводить свои.
Причем «Песок» — не первый шаг в полемике, в каком-то смысле она ответ на «Меганезию» Розова. Розовская утопия, на наш взгляд, наиболее проработанная модель «светлого будущего» из тех, что есть сейчас в литературе. Но все же она неправдоподобна, поскольку опирается на классическое определение постиндустриального уклада и на марксистские надежды, что появление новых технологий само по себе изменит общество. Мы решили оформить свои возражения также в художественной форме, а кроме того — дать другое определение постиндустриала, и иначе расставить акценты. Это одна из смысловых линий повести. Другие линии — о любви, о семье… Впрочем, их мы тоже выстраиваем «от экономики», так что влияние марксизма присутствует и у нас.
Вообще-то мы всех персонажей воспринимаем как «людей», даже если они с хвостами.
Художественные тексты пишутся в расчете на читателя, а читатель у нас большей частью человек.
Что же до любви, то все зависит от того, как ее определять. Кто-то может сказать, что в книге ее нет вообще, а с точки зрения другого — она присуща всем персонажам. Как смотреть.
P/S
У нас все ж повесть. Мы не считаем правильным по новой моде называть «романами» любой объемный текст. И придерживаемся классического определения романа — как произведения с несколькими сюжетными линиями, сходящимися к общей развязке. В «Песке» сюжетная линия в основном одна (за исключением короткого хвостика сюжета от Березки до встречи с главными героями).
Скажите, я правильно поняла, что человечество от вымирания спасет кто угодно, только не сам человек?
Да, в тексте эта мысль присутствует. Но как-бы со знаком вопроса.
Нам не удалось построить правдоподобную модель развития общества от нынешнего состояния до «светлого будущего» без какого-нибудь рояля.
Но нам приятно было бы ошибиться в этом.
Поизучать стоит — он прекрасно формулирует.
Не «должна» — «может».
Жанр фэнтези отделился от жанра сказки именно в сторону развлекательности, «отдыха от мыслей».
Просто автор сам решает: что, для кого и зачем он пишет.
1. Хороший инструментарий для авторов. Например, выгрузка в fb2.
2. Удобство чтения — можно читать по главам и комментировать, а можно выгрузить весь текст целиком и читать на ридере.
3. Совмещение текстов и общения по их поводу. (Интеграция с почтой, индикаторы непрочитанных сообщений на полях страниц).
Я могу зайти вот по этой ссылке http://mahrov.4bb.ru/viewforum.php?id=113.
Но там ограничение — только для зарегистрированных. В прочем, в правилах они все равно требуют:
Для ворда — не знаю, вроде бы последние версии умеют сохранять во что-то приличное, типа xml.
Алекс
Потому как не вызовет возражений ни у кого, только абсолютно ниочемная вещь (ее просто не прочтут — уснут, но и пинать не станут — скучно).
А вообще, как-то странно… Главный вопрос: «Вы о чем сказать-то хотите своим произведением?» Вот из ответа на него вытекает и все остальное.
Или написать, только чтобы написать?
Алекс
Чтобы написать действительно сильный и устойчивый фантастический мир, надо уже «бывать там» при написании. Просто умозрительные конструкты никого особо не заинтересуют и читательской поддержки не получат. Потому, если «душа автора» куда и попадет, то во вполне знакомое место.
Алекс.
У Вас превосходные описания настроений, чувств, природы (и опять же ее связи с настроениями). Живые герои.
Но совершенно шаблонная фэнтезийная сторона сюжета. Мне порой кажется, что читаю какую-то вещь из бесконечного потока «фанфиков старшеклассниц». Где все сюжетные ходы переписываются друг у друга и только расставляются в другом порядке, как колода засаленных карт.
IMHO, ваши сильные стороны, как автора, лежат вовсе не в жанре фэнтези. Этот жанр только сбивает вас в «чужую колею». Если не хотите писать об окружающей реальности и тянет на что-то более «сказочное», посмотрите в сторону исторической прозы или этнографики. Там сюжетов…
Такое вот IMHO.
Алекс
Только со временем первой ночи какая-то непонятка. Шел домой — ушла она в два, он сколько-то спал, потом она опять пришла, потом полет… и это все ночь? Белая? Как-то не то.
Алекс
Другое дело, что никто тогда не думал «вот тут я воспитываю, а вот тут — просто развлекаю». Все, что говорилось детям, несло воспитательный элемент. Любая байка несла информацию о том, «как устроена жизнь». Кстати, народные варианты сказок гораздо более жестки и конкретны (а порой, на современный взгляд, «недетские»), в отличие от обработанных.
Да, кстати. Мы считаем «Песок» все же фантастикой, а не фэнтези.
Ты пишешь:
У Тори в текстах смысл тоже есть. Да и как читатель она смыслы вполне видит.
Так кто же у вас оппонент?
Алекс.
Фактически, книги — это способ подумать вслух. Подумать вместе с теми, кому тема покажется интересной и кто способен воспринимать наши аргументы и приводить свои.
Причем «Песок» — не первый шаг в полемике, в каком-то смысле она ответ на «Меганезию» Розова. Розовская утопия, на наш взгляд, наиболее проработанная модель «светлого будущего» из тех, что есть сейчас в литературе. Но все же она неправдоподобна, поскольку опирается на классическое определение постиндустриального уклада и на марксистские надежды, что появление новых технологий само по себе изменит общество. Мы решили оформить свои возражения также в художественной форме, а кроме того — дать другое определение постиндустриала, и иначе расставить акценты. Это одна из смысловых линий повести. Другие линии — о любви, о семье… Впрочем, их мы тоже выстраиваем «от экономики», так что влияние марксизма присутствует и у нас.
Художественные тексты пишутся в расчете на читателя, а читатель у нас большей частью человек.
Что же до любви, то все зависит от того, как ее определять. Кто-то может сказать, что в книге ее нет вообще, а с точки зрения другого — она присуща всем персонажам. Как смотреть.
P/S
У нас все ж повесть. Мы не считаем правильным по новой моде называть «романами» любой объемный текст. И придерживаемся классического определения романа — как произведения с несколькими сюжетными линиями, сходящимися к общей развязке. В «Песке» сюжетная линия в основном одна (за исключением короткого хвостика сюжета от Березки до встречи с главными героями).
Нам не удалось построить правдоподобную модель развития общества от нынешнего состояния до «светлого будущего» без какого-нибудь рояля.
Но нам приятно было бы ошибиться в этом.
Не «должна» — «может».
Жанр фэнтези отделился от жанра сказки именно в сторону развлекательности, «отдыха от мыслей».
Просто автор сам решает: что, для кого и зачем он пишет.
2. Удобство чтения — можно читать по главам и комментировать, а можно выгрузить весь текст целиком и читать на ридере.
3. Совмещение текстов и общения по их поводу. (Интеграция с почтой, индикаторы непрочитанных сообщений на полях страниц).