А 30-40 тысяч за книгу (беру из реального договора) мне очень даже на жизнь на 3 месяца хватит.
В некоторых регионах, наверное. А если только плата за коммуналку 6 тыс/мес, то как-то не очень.
Но все равно это надо выдавать по книге каждые три месяца (на самом деле больше, поскольку не все принимаются). Писать текст с такой пулеметной скоростью наверное можно, но вот продумывать что-то сложнее стандартного сюжета — очень сомневаюсь.
У нас на книгу уходит года полтора. Причем, в основном на продумывание, а не на написание.
Не рассылаю, зачем? У меня и так (в сумме по трем наиболее крупным электронным библиотекам) примерно 8 тыс. скачиваний в год на каждую. Что сравнимо с тиражами издательств. Даже если считать, что прочитает только каждый пятый из скачавших, все равно за три года получится как тираж.
Вы, как я вас понимаю и из этой дискуссии, и из предыдущих, предлагаете отказаться от животно-инстинктивного подхода к жизни в пользу логическо-прагматичного
Не совсем так, дальше — да. Вопрос куда.
Гигантские города, оторванность от природы — черта индустриальной стадии. В постиндустриале необходимости концентрироваться в городах уже нет. И следствием тогда пойдут изменение в направленности биологического отбора.
Но вот только переход к постиндустриалу тормозят искусственно. И призывы к «старому доброму прошлому» работают как раз на торможение. Повернуть назад все равно не получится, а вот затормозить — запросто.
и не думаю, что наше общество грандиозного потребления одумается и хоть что-то начнет делать для своего спасения
Грандиозное потребление провоцируется искусственно. Индустриальному производству нужен массовый сбыт продукции. Иначе все забуксует. Отсюда — формирование потребностей.
Мы несколько ходим по кругу, потому предлагаю свернуть основную тему.
Так что ниже немного замечаний только о «попутных» тезисах.
Потому что романтическая любовь у нас где? В европейской культуре, так? Так. Инфантилизм в семейных отношениях где? Правильно, там же.
А перенаселение где? В культурах азиатских и африканских
Ожидал этого возражения. Давай подумаем, что такое «перенаселение». Очевидно, что не просто численность в абсолютных цифрах. И даже не численность на квадратный километр. Люди и километры разные бывают… Я бы сказал, что тут надо смотреть потребление ресурсов внешней среды, отнесенное к продуктивности этой среды.
Так вот, в этих нищих странах, потребление ресурсов на одного человека на порядки меньше, чем в Европе. А продуктивность среды часто выше. Границу «перенаселения» можно именно по состоянию среды смотреть. И тогда получится, что как раз в Африке перенаселения нет. В отличие от европейских мегаполисов.
Особняком стоят Арабские эмираты, где нефть меняется на внешние пищевые ресурсы. Но это несколько другой случай.
Но, согласитесь, сильного, здорового, разумного с талантами учить проще и приятнее.
«Сильный и здоровый» действительно биологическая характеристика. Да и то временная, если родители сами не шыбко зрелые. Ибо быстро сопьется.
«Разумный» уже очень мало связано с биологией, а вот с уровнем «осознанности» у родителей — очень связно. С «талантом» дело мутное, но без «разумности» он все равно не разовьется.
Короче, вспомни механизаторов в нашей Российской деревне (пусть даже не после получки, а в более трезвое время). А ведь в детстве крепкие ребята были и живут на природе.
То есть тот самый «естественный отбор» сейчас рулит несколько в другую сторону, чем пару столетий назад.
Информированность губит любовь, если партнеры незрелы и не готовы смотреть на мир реально
Пункт 3 просто развивает пункт 2. У нас ведь не «информированный выбор» в основе, а идеализация.
Так что «зрелость» этому механизму пофиг. «Вопрос зрелость» — это как раз и есть то, о чем я говорил «выберутся или нет».
Вижу только необходимость дозревать до ответственности за любимых.
А «романтическая любовь» этому помогает или мешает? Из ваших же рассуждений получается, что мешает, поскольку связывает двоих без учета фактора зрелости.
Здесь ключевое вот это:
Скорее всего, так и есть: безумная любовь с первого взгляда обеспечивает потомство с высоким потенциалом.
Плюс вот это:
А тут экстрим создан, ресурсы идуд в расход бессчетно — преграды рушатся.
То есть имеем в итоге «принудительное связывание» по биологическим критериям.
В какой-то период истории этот механизм был полезен. Сейчас, на мой взгляд, уже вреден. Но инерция пока сохраняется (не в последнюю очередь, благодаря литературе, которая живет долго).
Что изменилось?
1. Людей на планете стало много. Явно больше оптимума для выживания вида.
2. Во внутривидовой конкуренции социумов, развитие интеллекта стало важнее численности. (Штаты с современным оружием явно сильнее Африки с толпой народа.)
3. Баланс врожденного и «обученного» в человеке явно сместился в сторону второго. (Об этом говорит опыт успешных семей с усыновлением. Там дети приобретают черты похожести на приемных родителей.) Отсюда следствие: «своими» дети ощущаются только тогда, когда продолжают «внутренний мир» родителей. А для такого воспитания наиболее критична та самая «внутренняя зрелость», которая игнорируется механизмом «романтической любви».
Это потому, что в разговоре опять потерялся «объект обсуждения». Попробую вновь «навести резкость».
Та «романтическая любовь» о которой пишет Шипов, и смакование которой в романах я считаю вредным, имеет вполне конкретные отличительные черты:
1. Фокусирование биологического влечения на одном объекте. На других, грубо говоря «не стоит». Причем это не сознательное решение человека, а фокусирование опускающееся на биологический уровень.
2. Идеализация объекта. То есть «лучший для меня», подменяется на «лучший вообще». (Притом вопрос: «чем именно лучший?» — приводит к невнятному бормотанию.)
3. Отрицательная обратная связь с информированностью. То есть чем меньше влюбленный знает об объекте, тем сильнее влюбленность. Излишние подробности из жизни объекта крайне вредны и могут превратить чувство в его противоположность. (Отсюда опасность сплетен для такого чувства.)
4. Несовместимость с пониманием. Влюбленный принципиально не может понимать объект своей влюбленности. (Хотя порою думает, что понимает. А в других случаях, наоборот — восхищается загадочностью.)
5. Прямолинейность взаимодействия. Реализовать «стратегическую многоходовку» такая пара не способна. Поскольку способность логического анализа действий объекта такой любви подавлена. Даже когда это требуется для совместных действий.
Примерно так… Все другие виды состояний — они другие. И по хорошему надо бы называть другими словами.
Вот не верю, что до смерти идеализировали. Идеализация она как-бы противоположна пониманию. Так что думаю, понимали… и ценили. Без идеализации, но с приятием.
В той же Японии, вроде, тоже есть душ и туалетная бумага, тем не менее, у них религия совсем иная, чем в той же Европе.
Ну так то была метафора. Понятно, что религий в мире больше трех.
Чем больше мужчина вьется вокруг женщины, тем более она для него желанна, и тут не может быть момента «по пьяни», а только нечто долгожданное, с привкусом моральной победы
Ну-у-у… Пожалуй, есть любители и такого.
А на мой вкус, побеждать лучше что-нибудь во внешнем мире, а не друг-друга. И желательно вместе.
Вообще-то такой сценарий заложен религией, а не то, что происходит, сорри, сейчас.
Тем хуже для религии. Современные тенденции вы правильно подметили.
Подразумевалось, просто, что мужчине будет самому приятно обучить свою молодую жену, подстроить ее под себя
Вообще говоря, я в понятие «человек» включаю в первую очередь «личность».
Она сама (или он сам) может подстоитьСЯ. Но чем больше ее «подстраивают», тем меньше она личность, и следовательно — человек.
А перенаселение где? В культурах азиатских и африканских