Ну хорошо, допустим так. А с анонимными тройками или другими оценками что делать? Почему они могут оставаться немотивированными? Вот как это объяснить?
Ну нету в мире справедливости, нету! Не о справедливости речь идет, а скорее, об ответственности. Если серьезно — давайте не брать в расчет неадекватов, готовых лепить трояки, потому, что они могут это делать — поверьте, адекватных людей, все-таки больше. Явление петух-кукушка тоже вполне нормально «опускается» при некоторой социальной ответственности других пользователей.
Так вот… Если адекватного человека попросят что-то написать по поводу произведения, которое он оценивает по высшему разряду — это все-таки более ответственно.
С последним утверждением спорить не буду. Другое дело, что и статистика — вещь обманчивая зачастую, но это ладно, не буду бурчать просто чтобы бурчать
Ну нету идеала… не-ту
Кстати, о пересчёте. Открыла произведение. Указано: 14 оценок, средний балл — 4,91. Пересчитала — четырнадцать пятёрок С КОММЕНТАРИЯМИ. В чём подвох?
Честно? Вот даже не знаю, что тебе ответить… Теоретически я, конечно, могу такое дело ввести, но… Думается, что читателям «со стороны» будет сложнее наткнуться на твои произведения.
Объективно было бы в таком случае считать по новой системе С МОМЕНТА нововведения, а не пересчитывать старые.
Как раз нет… Тогда бы произведения, получившие свои анонимные «пятерки» были бы в выигрыше по сравнению с новыми. А так они может тоже в выигрыше, но… не так сильно.
— как-то вы с этими постами со своим единственно правильным мнением о «коэффиценте адекватности» напоминаете мне сейчас вот такого учителя. Ну сорри
А неправильный подход — под этот коэффициент подпадают абсолютно все, то есть все находятся в статистически равных условиях. Мнение же гипотетического учителя субъективно в каждом конкретном случае
Если читатель хочет поставить пятёрку, чтобы УГОДИТЬ к примеру, своему другу, или просто «коллеге»
Вот для этого и существует статистика и коэффициент адекватности — пара друзей поставили пятерки, произведение попало в высокие строчки рейтинга — зашли люди, поставили свои оценки — подкорректировали. Плюс совсем для экстрима существует тип жалобы «неадекватная оценка» но это из серии пятерок к безграмотному тексту, а не «о вкусах не спорят».
— потому что это не наука. Здесь единого критерия быть не может, а восприятие сугубо индивидуально.
Существует такое понятие как статистическая оценка чего бы то ни было. Если что-то можно оценить хотя бы критерием нравится/не нравится и возможно оценить хотя бы приблизительно НАСКОЛЬКО это нравится/не нравится — то при достаточном количестве респондентов результат вполне пригоден. Нет, понятие «не мое» или «о вкусах не спорят» никто не отменяет при этом, но сделать приблизительно-ориентировочный вывод о качестве можно.
Напомнило давно забытую школу с её «на пять знает только учитель» и прочими невменяемыми радостями с тенденцией к снижению оценки.
Отчего же? Всего лишь нужно свое 5 прокомментировать… И мы не в школе — здесь учитывается мнение не единственного «непогрешимого» учителя, а… эээ… статистического большинства, отсюда коэффициент корректировки.
Куда больше любителей тут по половинке балла налепить, не мотивируя.
Предположим, текущая оценка — 2,35
Всё равно 0,5 балла — это экстремум…
при 2,35 — 0,5 не поставишь… Надо, чтобы было 2… А 2 балла… по мне так это УЖЕ экстрим. И как показывает практика таких оценок абсолютный минимум. Оценены в меньше, чем 2.5 балла всего 397 текстов из почти 17000, при чем в подавляющем большинстве это тексты с двух анонимных конкурсов.
Ну тут, собственно, кроме поиска баланса ничего не придумаешь. Либо вводить два рейтинга, типа читательский/анонимный и «ответственный» с комментированием.
Всё равно 0,5 балла — это экстремум…