Я помню этот момент. Хотя на самом деле это был чистой воды стеб. (и не могу его одобрить)
Ведь если есть люди похожие друг на друга, а кто-то выделяется из толпы шляпой, красной рубашкой, дырявым ботинком или еще чем-то таким, то нет резона описывать весь костюм — можно ограничится лишь отличием.
Насчет подачи с разных точек зрения — нормально читаю при условии, что взгляды на ситуации разные (весьма разные) и взгляд с нескольких сторон обогащает сюжет, а не повторяет тоже самое по несколько раз.
ОффтопикНе совсем. Но да, часто ищу связи и закономерности, объяснение происходящему… чем, порой, сильно достаю знакомых авторов (которых критикую). К счастью их (регулярно критикуемых авторов) очень мало.
Вообще-то в посте высказывались не плюсы и минусы книг, а то, что лично меня привлекает и отталкивает. И хотелось бы услышать не согласие или наоборот, а Ваши вкусы.
Но комментарий получился интересным. Жаль, что только по минусам прошлись.
Спасибо за ответ. Можно уточнить, кто конкретно имеете в виду под умными книгами с сильной сюжетной составляющей? То есть что должно быть у книги, чтобы Вы посчитали ее умной? И какие характеристики должны быть у сюжета?
А также — в каком смысле жжесть? Циник, что-ли?