Комментарии пользователя Непейвода Софья / Страница №56

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

А, кажется поняла мысль. Ну… вот взять, например, тот же кубикус. Не вижу ничего плохого, когда кто-то приходит и говорит: почитал такого-то, не понравилось потому-то и потому-то. Это нормально. Также нормально, если например, есть список книг с комментариями «не понравилось», «отлично» и так далее.

В случае когда «книга-гавно, автор неполноценный прыщавый подросток» — воспринимается уже хуже. Но зачем катать длинный развернутый отзыв на плохую книгу — уже глупо (исключение — если отзыв написан серьезно, без насмешки, презрения, пренебрежения, и поливания грязью). А особенно — распространять такие рецензии в сети — это вообще тиражирование грязи. ИМХО.

Наследники предтеч 1: Выживание / День 86-х суток (6)

Даже рептилия может воспринимать себя как тетку. :-D

А если серьезно — кое что было: про волосы, уши, зубы и особенности кистей и стоп. Цитаты надо?

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

А кто мешает поругаться с автором или с узкой группой лиц в привате?

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

Если читатель высказывает свое мнение не в привате, а публично — он уже должен. Как и автор — должен. Конечно, каждому хочется снять с себя ответственность — так легче. Но выглядит ребячеством (в лучше случае). «Не виноватая я». Виноватая. За свои слова надо отвечать. Всем, независимо от того, автор это, критик или «простой» читатель. А если человек снимает с себя ответственность («я ничего не должен») то от отказывается от звания человека. И становиться не уважаемой, не личностью, а грязью. Потому что только грязь никому ничего не должна. Да и то… слишком лестное звание.

Наследники предтеч 1: Выживание / День 86-х суток (6)

Именно потому, что так выглядят, им и не верят.

Насчет замечания — это мысли героини. Она воспринимает себя не как абстрактную особь, а как женщину — если с оттенком негатива — то тетку. Почему корябнуло-то?

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

К списку можно добавить вообще все — потому что почти каждый жанр хоть немного, но попадал под раздачу и навешивание ярлыков.

Наследники предтеч 1: Выживание / Утро 86-х суток (2)

Хе.

Описание еще позже будет… через несколько глав. Только тогда героиня сможет действительно оценить свою внешность со стороны.

Наследники предтеч 1: Выживание / 78 – 85-е сутки (2)

Описание будет, но позже. И да, уточняю — другой вид, а не подвид.

Например: монголоиды и негроиды разные подвиды вида Homo sapiens.

А люди и гориллы — разные виды.

А сомнение, кстати, очень правильное.

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

Честно? На мой взгляд, Вы пишете отзыв не для читателя, а чтобы пропиарить книгу… и себя. Чтобы обратить внимание на себя. Я читала Вашу рецензию. Она не дала мне информации о книге, а только описала Вашу насмешку. Очень неприятный, даже противный стиль. Книгу не читала, поэтому о ее качестве судить не могу, но рецензия… очень нехорошая.

Если надо, могу пояснить причину такого отношение к рецензии в личке. Но мне читать было гадко. Причем впечатление такое создалось не о книге, а об авторе рецензии. Простите.

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

Опять-таки вывод неверный. Я говорю о том, что отзывы надо писать на хорошие книги — но подходить к отзывам серьезно, отметить и достоинства и недостатки. Ругать в сети плохую книгу — делать ей пиар, увеличивать число читателей и (!!!) увеличивать шанс того, что ее издадут… зачем?

И еще (говорю про себя): с некоторых пор вообще не верю отзывам. Потому что часто видела, как кто-то искренне восхищен книгой, а мне она… мягко говоря, не пошла. А бывает и наоборот. И что теперь? Ориентироваться на чужое мнение или составлять свое?

И да, категорически. Скажу даже еще грубее. Я считаю, что люди, которые оставляют насмешливые, злопыхательские или презрительные, снисходительные отрицательные отзывы пытаются таким образом приобрести популярность. Привлечь к себе внимание, заслужить похвалу. И если оставлять отрицательный отзыв (особенно не в комментариях у автора, а выкладывая на сайте или левом форуме), то надо подходить к этому ответственно и серьезно. Не насмешливо, не зло, а именно ответственно. Иначе критик не достоин уважения и заслуживает лишь негативного отношения. ИМХО.

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

Не соглашусь. Точнее соглашусь, но частично. Меня тоже не прельщает основная масса издающихся… или выложенных в сети (без разницы) современных книг. Но из-за этого не навешиваю ярлыков.

Ту же тему вампиров можно раскрыть интересно и с необычной стороны. То, что этого практически не делается — вина не «вампиров» как антуража, а того, что это антураж применяют бездумно. Точно так же и с другими темами.

Беда не в вампирах или чем-то еще — а в том, как и зачем они попадают в книгу.

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

… это же касается и автора: взялся писать — подходи к делу ответственно. ;-)

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

Вот тут полностью согласна. А если уж взялись критиковать — то пусть подходят ответственно.

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

Вывод неправильный. Вот, например, из жизни.

Сегодня писала рецензию на научную статью. Заодно отправила авторам достаточно много замечаний по форме и ошибкам. Но!.. отправила авторам, а не радостно гыкая побежала делиться найденным со всеми окружающими. Видите разницу?

И мне без разницы, как к этому относятся Ваши знакомые. Но сама скажу — я не могу уважать людей, которые находят «какашку» и радостно с ней бегают: «а вот посмотрите, что я нашел! Да нет, вы еще понюхайте! И попробуйте! Правда, гадость?»

Со стороны банальная «ругань» выглядит именно так. И не красит в первую очередь рецензента.

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

Вот именно, что она глобальна. И если второе имеет смысл выносить на публику, то первое, если уж делать, то лучше приватно.

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

При чем тут то, о чем я пишу?

Речь шла о том, что не стоит ругать книгу только за то, что в ней встречаются вампиры, эльфы или бластеры — это не делает ее плохой. Разве нет?

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

Но все равно пиарить плохое — неправильно. Пиарить лучше то, что понравилось… пусть даже оно и с недостатками.

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

Эм… не совсем поняла, как этот комментарий относится к теме разговора. Поясните пожалуйста.

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

А плохую книгу пиарить — глупо.)

Персональный блог: Непейвода Софья / Возмущение №1 (117)

Ругать не круто и не безопасно. И сложно, если подходить ответственно. А вот если — лишь бы поругать, то да, легко. Но смысл? Смысла не больше, а даже меньше, чем в «Круто! Пиши еще!» — это хотя бы настроение автору поднимает. А тут? Бе… :-!

Авторизация