Спасибо за замечания и вопросы. Насчет издано — уже правилось после и еще будет. Ибо мало ли что и где было — текст из-за этого забрасывать следует.)
Насчет первой фразы. Перечитала, но не поняла, в чем конкретно возникла проблема. Попробую расшифровать так, как, мне кажется, следует из текста.
Разделили же они людей на три вида…
Потом проверила кольцо-анализатор ядовитости и, только убедившись, что оно настроено на меня (интересно, зачем ещё и индивидуальная настройка, ведь и так заказано с переключением на все три вида?)…
То есть героиня знает, что есть три разумных вида и не факт, что тот продукт, который ядовит для одного из них, точно так же ядовит и для другого. Она заказала анализатор, позволяющий переключаться на любой из трех видов и, соответственно, проверять пищу для выбранного. Но, изучая документацию, поняла, что существует ещё четвертая настройка, индивидуальный режим. И у нее возник вопрос «зачем», если и так можно проверить свой вид? Если упростить: есть градусник, показывающий является ли температура нормальной для человека, а при переключении режима — для кролика. Зачем нужен третий режим, который показывает нормальна ли температура именно у Иван Ивановича?
По второй фразе. Подумаю, как ее можно изменить, чтобы смысл был понятен. Подразумевалась легкая насмешка над собой и безумной причёской.
Кстати, есть еще одно предупреждение, которое надо будет вставить. Недавно разобралась, чем конкретно отличается роман в нескольких томах (многотомник), n-логия, цикл и сериал. Так вот, данное произведение является многотомником. То есть завязка одна на все части, и как отдельное произведение ни одна часть не читается.)
так как некоторые произведения не редактировать хочется и удушить автора подушкой…
Такого у меня почти не бывает. А вот закрыть текст и больше в него не заглядывать — другое дело.
Хотя на самом деле часто эти случаи объясняются просто сильным различием в том, чего добивается автор и что хочу я, как читатель. То, что не пойдёт и вызовет отторжение у одного, вполне понравится другому.)
Потому и интересуюсь, что каждому свое нужно — но лучше, если читатель (в том числе я) подойдёт серьезно и хотя бы частично постарается оправдать надежды.
Оффтопик
выплеснулось штук 8 повестей всякоразных вбоквелов.
потом осенило написать опупей. Грубо делится на 3 книги.
«Опупей» — в плане большое цельное произведение? Если да, то тут первый вопрос, с которого стоит начать — что именно Вы хотите рассказать читателю. Ну, на мой взгляд.
Ну, в каком-то плане без стандартизации тоже сложно. Вдруг ожидают одно, а получат совсем другое, то, что и не нужно вовсе? Может быть тогда стоит добавить в анкету два пункта: что бы хотел получить в первую очередь и на что сам обращает внимание при прочтении? Тогда при работе с текстом было бы легче не обмануть ожидания автора.)
Наибольшее удовольствие Вы получите, кода авторы сами раскроют произведения уже в конце работы.
Это как? Не совсем поняла, как именно авторы будут раскрывать свои произведения в конце: что именно имеется в виду?
Просто такой подход поможет нашим авторам не упустить чего-то очень важного.
Насчет чтения по отрывкам. Сама вплотную работаю таким образом с двумя авторами (издающимися). Поэтому как раз это — привычно, просто кажется диким и странным читать не с начала по отрывкам (или сначала большой кусок, а потом — по отрывкам), а сразу из середины.
Кстати, возник ещё вопрос (а возможно и не один). Что именно требуется в отзывах? А то я обычно больше внимания обращаю не на стиль/язык (кроме тех случаев, когда в глаза бросается), а с сюжетом, деталями, страшным зверем обоснуем. Да и в целом больше высказываю общее впечатление: что понравилось, что вызвало вопросы или недоумение, что кажется лишним, а чего, на мой взгляд, не хватает…
Интересная идея. Вопрос в том, есть ли возможность поучаствовать не в качестве писателя (ещё думаю, найдётся ли что-нибудь подходящее), а в роли критика/читателя?
Еще такой нюанс. Личное, серьёзное ИМХО — повесть и роман на то и делают крупными формами, чтобы их отрывки составляли единое целое. Согласна с предыдущими комментаторами: считаю, что такую форму надо читать с самого начала, а не с середины. Поэтому в любом случае мне, как читателю, хотелось бы иметь доступ не только к рабочему отрывку, но ко всему готовому тексту.
Насколько вижу по правилам, будет распределение, то есть не факт, что можно выбрать три (или сколько хочешь) произведений и крепко на них подсесть, а не мигрировать с одного на другой. Может быть лучше твёрдое распределение с самого начала? Ну или изменение списков, если вдруг окажется, что автору/критику сложно работать вместе или их взгляды сильно различаются (из-за чего могут возникнуть конфликты)?
Upd: Прочитала общие принципы и правила клуба. В принципе, вопросы снимаются. Рейтинг мне не особо важен, поэтому можно следить и без вступления.
Все реальное. Подхожу в этом плане с точки зрения ответственности: если я готова отвечать за свои слова, если мне нечего стыдиться, то и псевдоним заводить нет необходимости.
Вообще-то вопрос в данном случае был не о предпочтениях, а о характеристике всех Ваших произведений (по каким признакам их можно отличить от всех остальных). Но все равно спасибо.
потом осенило написать опупей. Грубо делится на 3 книги.