С комментариями — у меня связь медленная, при загрузке больших страниц они часто обрываются. Поэтому лично мне было бы удобнее смотреть на отдельных страницах. С своей стороны могу взять обязательство просмотреть все (потому как смысла участвовать, не пытаясь помочь другим — не вижу).
На самом деле (тоже имхо), не все вопросы решаются легко, даже если видишь структуру. Потому что мало видеть — надо оформить в такой вариант, который был бы удобен другим.
Многотомный роман. Роман в нескольких томах. Причем существует две его подкатегории: многотомный роман, изначально запланированный одной книгой, и многотомный роман, изначально ориентированный на несколько томов.
Классический пример первой подкатегории: «Властелин колец», которого Толкин писал именно как цельное произведение, но который по техническим причинам был сперва издан в трех книгах. 4 Однако, хотя «Властелин» разбит на три тома, весь замысел романа, идея этого произведения становится ясна лишь по прочтении «Возвращения короля». То же касается и сюжета: он обретает свое логическое завершение (как на уровне событийном, так и на уровне психологических изменений персонажей) только в конце третьей книги. Координаты «кто», «где» и «когда» — общие для всех трех томов.
Из более современных примеров такого рода романов в нескольких томах можем вспомнить, например, «Мага в Законе» Г.Л.Олди, «Карла, герцога» А.Зорича и т.д.
Переходным звеном к следующей форме такого рода несколькокнижных произведений может быть вторая подкатегория: многотомный роман, который изначально задуман автором для издания не одной книгой. В этом случае писатель более четко выписывает промежуточные сюжетные «обрывы» между томами, порой нарочно заостряет интригу, прерывает ту или иную сюжетную линию «на самом интересном месте». При этом в пределах одного тома с главными персонажами происходят некие метаморфозы (внутреннего, психологического плана) и события (внешние), которые к концу тома — но еще не всего романа — также имеют некое логическое завершение или хотя бы частичное разрешение.
Однако — и это главное — финальная развязка так и не наступает. Более того, если роман, допустим, состоит из трех томов, то второй и третий, как правило, лишены и завязки, она есть лишь в первом из них. В каждом из томов могут также присутствовать упомянутые выше промежуточные развязки, развязки, если угодно, меньшего масштаба, — но вместе с тем обязательно присутствует и четкое ощущение незавершенности всей излагаемой истории.
И, наконец, в многотомном романе идея становится понятной только по прочтении всех томов; отдельно взятый том является лишь составной частью общей мозаики и не может быть понят отдельно от всех других ее частей.
Примеры такого рода многотомных романов — «Одиссей, сын Лаэрта» Г.Л. Олди, «Диомед, сын Тидея» А. Валентинова, первые и вторые пять книг «Хроник Амбера» Р. Желязны, «Песнь Льда и Пламени» Джорджа Мартина и «Колесо времени» Роберта Джордана.
Плюсы такой книжной формы заключаются прежде всего в возможностях, которые она предоставляет неленивому и талантливому автору: изобразить широкомасштабное полотно событий глобального масштаба или же (что встречается не так часто и характерно больше для «мэйнстримовской» литературы) — детально проследить за судьбой целого поколения персонажей («семейная сага»).
У меня как раз многотомный роман. То есть если выполнять задание по сюжету буквально — то надо рассматривать всё произведение, а не только первую часть. Аналогично с темами и идеями — могу выделить те, что лучше всего проявились в первой части, но на самом деле они побочные и будут отличаться от сквозных, общих.
Как поступить в этом случае?
Насчёт обращения на «ты» — иногда автоматически, не заметив, перехожу на «вы» — велика сила привычки. Порой даже с людьми, с которыми знакома уже много лет. Думаю, что лучше предупредить сразу.
Забавно. То есть то, что термин «невидимость» является синонимом термина «незаметность» — Вы проигнорировали. Квадрат становиться незаметным — то есть, (смотрите толковый словарь) — невидимым. Вы же берете только одно из множества значений слова — и говорите, что так быть не может.
Лев в саванне может сливаться с травой — быть невидимым (корректное использование слова). Бабочка или гусеница маскирующаяся — невидима (аналогично, корректное использование термина). Уже не первый раз приходится обращать Ваше внимание на значение слов. Обычных слов из толкового словаря.
Наблюдая за группой в тёмное время суток, я с удивлением поняла, что они в эти часы становятся очень тёмными (для моего «ночного» зрения) и почти невидимыми, в отличие от большинства других животных. Часто, даже если «мертвецы» находились непосредственно подо мной, их не удавалось разглядеть без того, чтобы не пришлось долго вглядываться и сильно напрягать глаза.
Почти невидимыми — полная аналогия — почти незаметный. (если не верите, опять-таки посмотрите в словаре).
Их не удавалось разглядеть без особых усилий — квадрат не удастся различить на фоне круга. Из Вашего же примера.
И да, Вас никто не заставлял читать то, что написано не в Вашем вкусе. Факт в том, что использование термина корректно и если Ваше понимание расходится с официальным значением — увы, ничего не могу сделать. Мне тоже достаточно хлопотно каждый раз приводить цитаты из толкового словаря.
Так. Опять терминология. Ну что же, смотрим толковый словарь:
НЕВИ́ДИМЫЙ, -ая, -ое; -им. Недоступный зрению, незаметный. Н. шов.
Обратите внимание — в том числе незаметный.
Подробнее:
Невидимость — невозможность по каким-либо причинам полностью или частично регистрировать объект в произвольном диапазоне электромагнитных волн. Для того, чтобы объект был невидимым, он должен удовлетворять следующим трем условиям:
Объект должен быть прозрачен.
Объект должен быть бесцветен (т.е. его прозрачность в избранном диапазоне волн должна быть постоянна).
Оптическая плотность объекта в избранном диапазоне волн не должна отличаться от оптической плотности окружающей его среды.
В бытовом смысле обычно подразумевают оптический диапазон (видимость человеческим зрением), однако, например, самолёты «Стелс» практически невидимы в радиодиапазоне, в то же время как оптически самолёт конечно виден.
Обратите внимание на третий вариант.
Далее. Пожалуйста, подберите картину, нарисованную двумя (да хоть десятком) одинаково насыщенными цветами. А теперь посмотрите только на насыщенность, без цветов. Нарисованная картина (весьма различимая и яркая в цветах) в данном случае станет невидимой, недоступной зрению. Невидимость — это отнюдь не только прозрачность.
ОффтопикПро «не особо внимательное чтение». Цитирую отрывки:
Сначала казалось, что видеть в тёмное время суток мне помогает инфразрение, но потом, понаблюдав, поняла, что цвета и сила свечения окружающего мира не зависят от температуры.
Окружающая живая природа, как хамелеон, меняла расцветку и даже как будто начинала светиться, неярко, но вполне достаточно для того, чтобы не замечать темноты.
Итак — зрение не обычное, но и не инфракрасных лучах — это раз.
Два — окружающая живая природа… (про неживую — а ее тоже много, ничего не сказано).
Если живая природа была видна — то неживая — не факт. Если кто-то сливается с камнем — то становится невидимым — смотрите определение невидимости.
А теперь прошу пояснить причину, по которой Вы допустили переход на личности. Я пояснила, почему предположила, что Вы не обратили внимание на некоторые детали при прочтении — Ваша очередь. Если ошиблась и Вы обратили внимание на вышеприведённые нюансы, то прошу прощения. В этом случае, скорее всего, проблема в неточном понимании термина «невидимость».
Реально. Вы, судя по всему, читали не очень внимательно. Разные объекты излучают неодинаково. Героиня обитает в верхнем ярусе и оценивает, в первую очередь, его. Про то, что снизу так же «светло» не говорилось. Может быть проясню этот нюанс, может быть — нет, поскольку он раскрывается позже.
Что же насчет «шума» — он как раз хорошо помогает что-то скрыть. Опять-таки, отсылка к физике и оптике. (кстати, совершенно серьезно)
Но ладно, попробую еще одно сравнение. Знаете, есть дальтоники, люди, не различающие некоторые цвета. Несмотря на то, что в целом они ориентируются относительно нормально, некоторые объекты (легко различимые для остальных) для них могут сливаться. Даже если объекты как бы разной расцветки, но в определенных пределах. Так и тут.
Кстати (задумчиво) некоторые животные вполне используют такой способ маскировки. Сливаются по окраске с землей, камнями, древесиной. Порой (особенно при ветре) даже двигающееся животное в этом случае заметить достаточно сложно.
О, тут тоже сложный вопрос. Если, например, всем будет даваться одно и тоже задание, то, возможно, было бы полезно завести тему для обсуждения его нюансов. Например, как лучше сделать то или иное (и на примерах и в общем), как выделить опорные точки, кто какой подход использует для этой работы и так далее.
Если возникнут серьезные обсуждения по подходам (реализм, романтизм и т.д.), то (опять-таки, если найдутся заинтересованные) можно обсуждать, что в каком подходе допустимо, какие у него плюсы и минусы, какие ограничения он накладывает, в каких случаях удобнее использовать и тому подобное.
Если по заклепкам (например, обсуждение система магии, физики, психологии), то аналогично — темы по соответствующим вопросам.
Естественно, заводить темы не имеет смысла, если не найдется хотя бы нескольких участников, которые были бы готовы серьёзно обсуждать соответствующие вопросы. И вообще, что-то я размечталась.
В ту. Вспомните, как выглядит мир в инфракрасном зрении: некоторые предметы (одинаковой температуры) могут сливаться воедино. А тут отмечалось, что отличия сильнее. И если мы, в нашем диапазоне, видим отражённый свет, то, например, при определенной длине волн «темный» предмет может просто затеряться, стать практически невидимым, хотя и не совсем прозрачным. Забиваться другими источниками излучения. Такое наблюдается в астрономии (то есть некоторые объекты замечают только если они перекрывают яркий источник света. А если источник слабый или его нет — то и объекта на его фоне не видно), в волновой физике и так далее. Тут по аналогии: сила излучения различно и находясь на более светлых объектах (деревьях) героиня смотрит вниз, на более темные (землю, мох, камни, больных) — и они, с ее точки зрения, сливаются — постольку, поскольку излучают относительно слабо или не излучают вовсе.
Так что объяснение себя отнюдь «не выпороло». Физические законы — очень интересная штука на самом деле и на их основе можно создать много интересного.)
Шедевр и законченному поставить сложно.) Ну, лично мне так кажется. Потому что шедевр — нечто вроде идеала, а неужели мы настолько искусны, чтобы создать что-то практически без недостатков?
Насчет блога. Может быть действительно в рамках клуба романистов завести что-то типа специального раздела, а в нем — темы для обсуждений? (не знаю, возможно ли это) Или еще каким-то образом… но тут сложно. Надо подумать, как сделать, чтобы всем удобно было.
Местность очень неоднородна (джунгли). Но при этом некоторые предметы «светятся» и, соответственно, «засвечивают» темные. То есть их как бы нет. Заметьте, героиня упоминала, что хорошо видит растения и животных, но не упоминала воду, землю или камни — неживые объекты. То есть лист видит — а камень — нет. Почему — сама не понимает, но факт остается фактом (потом эту особенность еще изучать будут). То есть зрение «ночное» на самом деле отличается сильнее, чем может показаться вначале. И «темное» в этом зрении почти равноценно невидимому.
ОффтопикНу так я не в укор читателям — а как особенность восприятия. Кстати, все математики/программисты поняли о чем речь. Так что тут именно как бы… профдеформация и, в некотором плане, профессиональный жаргон.)
А еще у автора столько фантазий и собственные взгляды на мир...
ОффтопикПомню, как-то упомянула в произведении при разговоре о количестве народа:
— Хоть примерно сколько их, знаешь?
— Порядок знаю, но не скажу.
И почти все читатели решили, что «порядок» — это некие правила, закон, а я, как много общающийся с математиками человек (да и сама в чем-то такая), употребила термин в смысле «разряд». То есть десятки, сотни или тысячи, например. Пришлось менять — иначе слишком многие не поймут.
ОффтопикНу, у хороших книг тоже может быть много читателей. Это зависит еще от того, на какую аудиторию рассчитано произведение.) В общем, нюансов множество…
ОффтопикКогда создавала (это было давно, в самом начале жизни мастерской), глоссария еще не было.) В принципе, справочник вообще не нужен — думаю убрать.
А ответ был, пусть и не прямой: это связано с образом жизни.
Классический пример первой подкатегории: «Властелин колец», которого Толкин писал именно как цельное произведение, но который по техническим причинам был сперва издан в трех книгах. 4 Однако, хотя «Властелин» разбит на три тома, весь замысел романа, идея этого произведения становится ясна лишь по прочтении «Возвращения короля». То же касается и сюжета: он обретает свое логическое завершение (как на уровне событийном, так и на уровне психологических изменений персонажей) только в конце третьей книги. Координаты «кто», «где» и «когда» — общие для всех трех томов.
Из более современных примеров такого рода романов в нескольких томах можем вспомнить, например, «Мага в Законе» Г.Л.Олди, «Карла, герцога» А.Зорича и т.д.
Переходным звеном к следующей форме такого рода несколькокнижных произведений может быть вторая подкатегория: многотомный роман, который изначально задуман автором для издания не одной книгой. В этом случае писатель более четко выписывает промежуточные сюжетные «обрывы» между томами, порой нарочно заостряет интригу, прерывает ту или иную сюжетную линию «на самом интересном месте». При этом в пределах одного тома с главными персонажами происходят некие метаморфозы (внутреннего, психологического плана) и события (внешние), которые к концу тома — но еще не всего романа — также имеют некое логическое завершение или хотя бы частичное разрешение.
Однако — и это главное — финальная развязка так и не наступает. Более того, если роман, допустим, состоит из трех томов, то второй и третий, как правило, лишены и завязки, она есть лишь в первом из них. В каждом из томов могут также присутствовать упомянутые выше промежуточные развязки, развязки, если угодно, меньшего масштаба, — но вместе с тем обязательно присутствует и четкое ощущение незавершенности всей излагаемой истории.
И, наконец, в многотомном романе идея становится понятной только по прочтении всех томов; отдельно взятый том является лишь составной частью общей мозаики и не может быть понят отдельно от всех других ее частей.
Примеры такого рода многотомных романов — «Одиссей, сын Лаэрта» Г.Л. Олди, «Диомед, сын Тидея» А. Валентинова, первые и вторые пять книг «Хроник Амбера» Р. Желязны, «Песнь Льда и Пламени» Джорджа Мартина и «Колесо времени» Роберта Джордана.
Плюсы такой книжной формы заключаются прежде всего в возможностях, которые она предоставляет неленивому и талантливому автору: изобразить широкомасштабное полотно событий глобального масштаба или же (что встречается не так часто и характерно больше для «мэйнстримовской» литературы) — детально проследить за судьбой целого поколения персонажей («семейная сага»).
Как поступить в этом случае?
Объект должен быть прозрачен.
Объект должен быть бесцветен (т.е. его прозрачность в избранном диапазоне волн должна быть постоянна).
Оптическая плотность объекта в избранном диапазоне волн не должна отличаться от оптической плотности окружающей его среды.
В бытовом смысле обычно подразумевают оптический диапазон (видимость человеческим зрением), однако, например, самолёты «Стелс» практически невидимы в радиодиапазоне, в то же время как оптически самолёт конечно виден.
Два — окружающая живая природа… (про неживую — а ее тоже много, ничего не сказано).
Если живая природа была видна — то неживая — не факт. Если кто-то сливается с камнем — то становится невидимым — смотрите определение невидимости.
А теперь прошу пояснить причину, по которой Вы допустили переход на личности. Я пояснила, почему предположила, что Вы не обратили внимание на некоторые детали при прочтении — Ваша очередь. Если ошиблась и Вы обратили внимание на вышеприведённые нюансы, то прошу прощения. В этом случае, скорее всего, проблема в неточном понимании термина «невидимость».
— Хоть примерно сколько их, знаешь?
— Порядок знаю, но не скажу.
И почти все читатели решили, что «порядок» — это некие правила, закон, а я, как много общающийся с математиками человек (да и сама в чем-то такая), употребила термин в смысле «разряд». То есть десятки, сотни или тысячи, например. Пришлось менять — иначе слишком многие не поймут.