Чтобы вновь рассказать о том, в чем вы не разбираетесь? Ну-ну.
Вы можете доказать, что Мааэринн не действительно не разбирается в теме? Если нет — то это голословное обвинение. Если же вы с Мааэринн просто придерживаетесь различных точек зрения — это не повод обвинять оппонента в невежестве. Потому что даже литературоведы до сих пор не пришли к единому определению некоторых понятий.
Вы отстали от жизни.
Опять-таки, почему Вы утверждаете, что Мааэринн отстает от жизни? Где доказательства, что это именно так? Если их нет — то Вы наносите необоснованное оскорбление оппоненту, который до сих пор этого себе не позволял.
К слову, поищите работы литературоведов. В том числе научные работы. В них как раз фантастика определяется примерно так, как высказал Мааэринн:
… любое произведение с нереальным допущением — фантастика
Кстати, насчёт вот этого:
Я привожу убедительные доказательства, только мой оппонент их не «замечает».
Пожалуйста, процитируйте Ваши доказательства, к сожалению, я их тоже не увидела. Если возможно, то со ссылками на научные работы, подтверждающие Вашу точку зрения.
Кроме того, прошу привести, какие именно слова показались Вам оскорбительными.
Хм… Насколько мне известно, «о червоточинах» пока существуют только гипотезы, а не теории. Если ошибаюсь, прошу дать ссылки на работы, в которых их существование не предполагается, а уже подтверждено фактами. Работы уважаемого Кипа Торна и многих других — пока что являются именно гипотезой.
Для простоты: ссылки можно давать в том числе на иностранные ресурсы.
Мне кажется, Вы необоснованно и резко переходите на личность оппонента. Не следует бросаться такими голословными обвинениями. Призываю впредь быть сдержаннее или вынуждено удалю Ваши посты, содержащие оскорбления, даже завуалированные. Если хотите указать оппоненту на ошибку, то следует приводить доказательства своей точки зрения.
Мааэринн, в свою очередь приношу Вам извинения за подобные выпады в Вашу сторону в данном топике.
С чего вы решили, что исследование есть принцип науки?
Основополагающие принципы научного познания:
1. Причинность.
В современном понимании причинность означает связь между отдельными состояниями видов и форм материи в процессе ее движения и развития. Возникновение любых объектов и систем, а также изменение их свойств во времени имеют свои основания в предшествующих состояниях материи; эти основания называются причинами, а вызываемые ими изменения — следствиями.
2. Критерий истины.
Естественно-научная истина проверяется (доказывается) только практикой: наблюдениями, опытами, экспериментами, производственной деятельностью. Если научная теория подтверждена практикой, то она истинна. Естественно-научные теории проверяются экспериментом, связанным с наблюдениями, измерениями и математической обработкой получаемых результатов.
3. Относительность научного знания.
Научное знание (понятия, идеи, концепции, модели, теории, выводы из них и т. п. ) всегда относительно и ограничено.
Эксперимент, исследование — очень важная часть научного познания. Те же алхимики, которых Вы пренебрежительно называете «невежественными» заложили очень многое в основы современной химии.
Так что как раз исследование — есть признак научного познания. А банальное соответствие современным реалиям или даже научным результатом — собственно к науке отношения имеет слабое.
На мой взгляд, интерес к научной фантастике не угас. Даже к строгой научной фантастике. Просто сейчас у людей есть выбор и те, кто ранее читали НФ из-за некого дефицита, сейчас переключились на то, что им действительно интересно. Те же, кому было интересно именно исследование — так этого мнения и придерживаются. Другой вопрос, что таких людей действительно не очень много.
Наверно, я не точно сформулировала. Имелось в виду, что возможность падения метеорита уже доказана, есть не только гипотеза, но и реальные доказательства, свидетельства. Тогда как насчет пришельцев все еще идут споры — то есть их есть основания относить как к возможному, так и к выдумке.
Но да, совершенно согласна. Сколько бы мы о себе не мнили, мы еще в самом начале пути. Как сказал когда-то мудрый человек: «чем больше я узнаю, тем отчетливее понимаю, как же мало на самом деле знаю». (цитата неточная, но со смыслом полностью согласна)
Хм… термин технологический подходит только если берется стандартный путь развития науки. Но есть и другие — они менее развиты, но это тоже вполне научные подходы.
Что же насчет магии и социального эксперимента — то, на мой взгляд, тоже все зависит от подхода. Как и в случае с технологиями. Например, в произведении могут присутствовать высокие технологии (пусть даже соответствующие современным представлениям), а исследования-то и нет. Можно ли такое произведение считать научной фантастикой? Если же наоборот: как фант допущение используются магия, но при этом ставится социальный (или другой научный) эксперимент, то почему данное произведение нельзя назвать научной фантастикой? На мой взгляд — вполне можно.
Даже термин «научная фантастика» на самом деле охватывает отнюдь не только технократический мир. Есть ведь и другие науки. А, например, социальный эксперимент вполне может быть поставлен в условиях так называемого фэнтези — ему эльфа/тролли/драконы — не помеха. Но от этого данная работа не станет сказкой, а останется исследованием.
Другой вопрос, что, действительно, фантастика не ограничивается только научной. Она может быть и сказочная. Более того, лично я считаю, что и эта область фантастики при должном подходе достойна всяческого уважение и играет важную роль.
Дальнейшее рассуждение касается не всей фантастики, а лишь её части, наиболее интересной лично для меня.
Так что запись вовсе не противоречит и не опровергает наличие других поджанров фантастики. Более того, лично я считаю, что социальное или личностное развитие — тоже может быть экспериментом. И тоже достойно серьезного внимания. Как иначе-то?
Наука не ограничивается только техникой. Медицина, биология, социология… — наук множество. И, на мой взгляд, часто совершенно несправедливо относят к научной только техническую (реже — физическую) фантастику.
В любом эксперименте приходится чем-то жертвовать. А исследование может быть и социальное или гуманитарное — и тогда некоторыми аспектами физической части допустимо пренебречь.
Состояние науки не может быть плохим или хорошим. Если уж об этом говорить, сейчас очень сомнительный подход и способы оценки труда научных работников. А с наукой — все нормально, как обычно.
понимаете разницы.