С ума сойти… Не просто близкое видение, а очень, очень по многим параметрам. Добавлю в избранное, но перечитывать, должно быть, не буду. Практически, вы мне ничего нового не сказали. Совершенно согласна по многому.
Вы настолько попадаете в цель, подтверждая и мои собственные интуиции, и давая новый взгляд, что я согласна даже на вашу мокруху-чернуху. Впрочем, как хотите. Я не сторонница насилия )))
Спасибо. И тут мнения наши близки. Я утром собрала всё это в 2 главы (не выкладываю пока, чтобы не путать здешних конкурсантов со ссылками), а неделю назад задумала писать далее глубже часть повествования от лица и Главного Творца тоже.
А ваши комментарии показывают, что вы читали внимательно. Я согласна с большинством. Это ценнее, чем некая победа в конкурсе. За него Тири респект именно по той причине, что можно услышать не просто слащавые комплименты, но полезную конструктивную критику, чтобы учесть её в дальнейшей работе.
Я не против детской целевой аудитории, конечно. Сама об этом думаю.
А спасибо ) Оценки невысокие, но я вообще не гонюсь за победой. Много интереснее увидеть здесь честную и вдумчивую критику ) А ваша — по существу, не могу не признать.
Потому только семь, что не Лев Толстой и не Пушкин, всё-таки.
Достоверность — фактическая достоверность — чисто эмоционально и психологически тоже не на 10. Гуманитарная сфера, это вкусовое. Тоже не Лев Толстой. И это отнюдь не упрек. Я тоже не Лев Толстой и сознаю это. )))
Вообще всех (в том числе и тех, кто меня оценивает) призываю к трезвости — не метать десятки направо и налево, во всяком случае, если не пришли в полный восторг от произведения и его качеств.
Под «чернухой» я подразумеваю прежде всего тоскливую, мрачную и беспросветно унылую атмосферу произведения. Трудно сказать, за счет каких выразительных средств она образуется. У всех по-разному. Скорее, думаю, она отражает просто настроение самого автора.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7 баллов, внятно, логично. Иногда даже (о логических построениях) на мой вкус не хватает простоты.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 7 баллов, обосновано.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5 баллов. Пока идёт, скорее, раскачка. И много объяснений — что и почему в том мире.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов, не очень. Обррррратила внимание, что почти все имена содержат букву «р». Это просто наблюдение.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8 баллов — хороший стиль.
7 — Завлекательность текста в целом — 5 баллов — это моё вкусовое, сам вопрос предполагает крайнюю степень субъективности.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 5 баллов — в аннотации упор на месть. Сразу подумалось, что будут какие-то мстительные разборки. Это соль романа — месть?
Нравится, что не «чернуха». Это большой плюс и респект автору. О именах: если хотите придать характеру героя мягкость, можно дать имя более «плавное» по звучанию. )
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 балла. Запись сумбурных мечтаний любого обывателя достаточно внятным языком вряд ли будет хуже.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 7 баллов. В мечтах возможно всё.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2 балла. Может, Фрейд заинтересовался бы. Поэтому не 1.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 балла. Из-за изобилия балластных слов возникает ощущение, что скачут мысли.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3 балла. В системе измерений автора, должно быть, возможно всё, но… достоверность чего оцениваем? Личной авторской философии?
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 балла из вежливости. Трудно вычленить сюжет.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Ви-и-и-жу… Вижу хотя бы автора.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 балла. Ещё раз о балластных словах.
Озадачил меня Валентин Васильевич, ой озадачил. Пришлось погрузиться в эти дурные материалы по всяким там эзотерикам. Это у нас Босс любитель прошерстить, в надежде откопать в навозе жемчужное зерно, а я так и нет вовсе. Я же всё-таки физик, как и Валентин, в одной группе всё-таки учились, все лабы вместе делали. Вот за ним-то я как раз этих склонностей никогда не наблюдал. Да и то, чем он сейчас занимается, ой как далеко от всей этой лабуды.
—
Смотрите, что выдает Адвего на этот отрывок: Количество слов 76, Количество стоп-слов 38. Ровно половина!!!
7 — Завлекательность текста в целом — 4 балла. Всё же не на двойку — чем-то завораживает. Скорее, даже не философией, а самой личностью автора.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 9 баллов за абсолютную честность — «не для всех». Не десять потому, что с таким количеством стоп-слов в голове Автор Вселенную не спасет, хотя это и заявлено в Аннотации.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7 баллов. И именно за излишнюю внятность. Цифровую, практически. Текст безжизнен своей правильностью.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 7 баллов. В области религии возможны любые психологические выверты. В остальном спасает фандоп.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 6 баллов. Не хватает некой индивидуальности, лёгкой неправильности, цикличности. Текст приходится, практически, сканировать. Очень ровное прои.
7 — Завлекательность текста в целом — 6 баллов.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 7 баллов. Слишком серьезный подход.
Ровное (ещё раз) цифровое произведение. Произведение отличника. Перфекционизм. Реальный труд вложен, добросовестный. Ставлю высокие оценки более за труд.
Очень надеюсь на советы, мнения, критику и пожелания. Автор сам нарвался на совет. Дам. Автору я бы пожелала немного расслабиться и легче относиться. Не пишу — к чему. Ко всему. Вы ж не робот, в самом деле…
— Автор потер мои комменты в его теме. Ну что вы такой обидчивый… Впрочем, уважаю ваш выбор, ваше право, ваше дело.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 баллов — невнятно. Вижу текст как непрерывный поток самовосприятий, но «влезть в шкуру» автора не могу. И не хочу. Тем не менее, всё-таки чисто вкусовое 5.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 баллов. Да, в этом жанре возможно всё. Но душа вопиет вот это станисловское «Не верю»…
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 9 баллов! Придуманный автором язык просто прекрасен. И диалоги вливаются в восприятие легко.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Опять же вижу автора, но смутно.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 10 баллов. Эстетика речи моя абсолютно.
7 — Завлекательность текста в целом — 5 баллов.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 4 балла.
Слишком много «я». Вот если бы автор выбрался немного из собственной «оболочки» и посмотрел на мир более заинтересованным в чем-то, кроме себя, взглядом… Потенциал, на мое восприятие, очень хорош.
18. (4). Авиенда, пролог, Первая глава, 1/2 второй главы
Привет! Действительно, свиделись ещё раз. Я рада. Из всего прочитанного это пока понравилось больше всего, хотя и не зацепило для полного погружения и, как следствие, прочтения. И тематика не моя, и философия. Просто не моя. Но живая и умная, что вызывает интерес и уважение.
На мой вкус, можно было бы оживить картинку добавлением эпитетов зрительного ряда. Начиная от цветовых. Но и не только. Вообще разных эпитетов для оживления картинки. Пример: Алекс на миг остановился на увитой хмелем террасе перед входом — Алекс на миг остановился на увитой диким хмелем террасе перед входом. Но это мелочная субъективная придирка, просто как идея автору. Короче, детали некоторые проработать, не переборщив с этим аспектом.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 9 баллов, очень хорошо. И логика, и интуиция в произведении на должном уровне. Почему не 10? Не знаю. Так поставилось. Но 9 — очень высокий балл.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 10 баллов. Хорошо проработано, верю )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — отстранившись от личного восприятия, поставлю 7 баллов.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8 баллов. Нет, не моё, хотя отстраненно вижу, что хорошо. На мой вкус, жестковатая речь, не плавно льется.
7 — Завлекательность текста в целом — 7 баллов.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 8 баллов. Хорошо, но мало )
Зайдя, сразу была поражена красотой и внятностью речи. Втянуть же в интригу — не втянуло. Созерцательность и философия — этого многовато для детектива и даже любовного романа, как заявлено в «Жанрах». Образная, зримая череда картин, но несколько однообразных. Многовато диалогов, которые сами по себе хороши, но не втягивают в сюжет.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 балла, красиво, но сюжет не вырисовывается. Трудно выделить главную сюжетную линию за красиво описанными деталями.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 8 баллов.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 балла. Кто-то ходит и что-то очень эстетично говорит.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8 баллов. Красиво, но именно довлеющая красота повествования (как бы упоение до самозабвения) мешает восприятию главной линии.
7 — Завлекательность текста в целом — 2 балла.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 7 баллов. По сути, в общем-то.
Но перейду сразу к сути. Евангелие читать не пробовали? Пробовали, конечно. Почему не помогло?
С ума сойти… Не просто близкое видение, а очень, очень по многим параметрам. Добавлю в избранное, но перечитывать, должно быть, не буду. Практически, вы мне ничего нового не сказали. Совершенно согласна по многому.
www.youtube.com/watch?v=Rqm0_j7o_gE
Гляньте, несколько секунд длится «моя» абсолютно мысль Марины Цветаевой. )
Ваша речь 100% ложится на восприятие. Потеряв дар речи от аналогичности наших подходов, сама я даже не пытаюсь связно формулировать.
Польщена, что уже знакома с вами. Хотя и по вполне формальному поводу. И рада.
Это, конечно, всего лишь совпадение, но вы на сайте зарегистрировались в день моего рождения ))
А я бы с удовольствием попала к вам «на зуб». Думаю, вы дали бы толковые замечания. Но не срослось, увы. (
Вы настолько попадаете в цель, подтверждая и мои собственные интуиции, и давая новый взгляд, что я согласна даже на вашу мокруху-чернуху. Впрочем, как хотите. Я не сторонница насилия )))
Подумайте.
Тири молодца — такую кашу заварила!!!
Аффигеть!!! Совершенно согласна!!!
Если бы искала бета-ридера-редактора на честной и постоянной основе… А почему нет, по взаимности? Надо обсудить. Щас Тири загонит в личку.
Спасибо. Я не против вашего мнения )
Спасибо. И тут мнения наши близки. Я утром собрала всё это в 2 главы (не выкладываю пока, чтобы не путать здешних конкурсантов со ссылками), а неделю назад задумала писать далее глубже часть повествования от лица и Главного Творца тоже.
Эри, меня по природе обидеть надо постараться.
Но можно завести )
А ваши комментарии показывают, что вы читали внимательно. Я согласна с большинством. Это ценнее, чем некая победа в конкурсе. За него Тири респект именно по той причине, что можно услышать не просто слащавые комплименты, но полезную конструктивную критику, чтобы учесть её в дальнейшей работе.
Я не против детской целевой аудитории, конечно. Сама об этом думаю.
Я не против, спрашивайте, кончено )
А спасибо ) Оценки невысокие, но я вообще не гонюсь за победой. Много интереснее увидеть здесь честную и вдумчивую критику ) А ваша — по существу, не могу не признать.
Что такое ЦА?
Оцениваю ли я данную «эротику» на пятерочку? Нет. Это — огромный комплимент — напоследок.
Потому только семь, что не Лев Толстой и не Пушкин, всё-таки.
Достоверность — фактическая достоверность — чисто эмоционально и психологически тоже не на 10. Гуманитарная сфера, это вкусовое. Тоже не Лев Толстой. И это отнюдь не упрек. Я тоже не Лев Толстой и сознаю это. )))
Вообще всех (в том числе и тех, кто меня оценивает) призываю к трезвости — не метать десятки направо и налево, во всяком случае, если не пришли в полный восторг от произведения и его качеств.
Под «чернухой» я подразумеваю прежде всего тоскливую, мрачную и беспросветно унылую атмосферу произведения. Трудно сказать, за счет каких выразительных средств она образуется. У всех по-разному. Скорее, думаю, она отражает просто настроение самого автора.
13. (21). Грон Ксения, Две первые главы
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7 баллов, внятно, логично. Иногда даже (о логических построениях) на мой вкус не хватает простоты.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 7 баллов, обосновано.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5 баллов. Пока идёт, скорее, раскачка. И много объяснений — что и почему в том мире.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 7 баллов, хорошо, внятно.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов, не очень. Обррррратила внимание, что почти все имена содержат букву «р». Это просто наблюдение.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8 баллов — хороший стиль.
7 — Завлекательность текста в целом — 5 баллов — это моё вкусовое, сам вопрос предполагает крайнюю степень субъективности.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 5 баллов — в аннотации упор на месть. Сразу подумалось, что будут какие-то мстительные разборки. Это соль романа — месть?
Нравится, что не «чернуха». Это большой плюс и респект автору. О именах: если хотите придать характеру героя мягкость, можно дать имя более «плавное» по звучанию. )
14. (13). Stoned Bender — ссылка рассказ «Ева»
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 балла. Запись сумбурных мечтаний любого обывателя достаточно внятным языком вряд ли будет хуже.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 7 баллов. В мечтах возможно всё.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2 балла. Может, Фрейд заинтересовался бы. Поэтому не 1.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 6 баллов.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Не очень.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3 балла. Липко, слащаво.
7 — Завлекательность текста в целом — 1 балл. Нет.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 5 баллов — аннотация стоит произведения в целом.
15. (10). анс, часть четвертая, глава шестая
©Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой разум. — Какое совпадение! Как раз, читая, думала: я недостаточно умна для адекватного восприятия этого произведения. И вдруг в конце такая цитата! )))
Вообще теряюсь.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 балла. Из-за изобилия балластных слов возникает ощущение, что скачут мысли.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3 балла. В системе измерений автора, должно быть, возможно всё, но… достоверность чего оцениваем? Личной авторской философии?
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 балла из вежливости. Трудно вычленить сюжет.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 6 баллов. Диалоги есть, читабельны.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Ви-и-и-жу… Вижу хотя бы автора.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 балла. Ещё раз о балластных словах.
Озадачил меня Валентин Васильевич, ой озадачил. Пришлось погрузиться в эти дурные материалы по всяким там эзотерикам. Это у нас Босс любитель прошерстить, в надежде откопать в навозе жемчужное зерно, а я так и нет вовсе. Я же всё-таки физик, как и Валентин, в одной группе всё-таки учились, все лабы вместе делали. Вот за ним-то я как раз этих склонностей никогда не наблюдал. Да и то, чем он сейчас занимается, ой как далеко от всей этой лабуды.
—
Смотрите, что выдает Адвего на этот отрывок: Количество слов 76, Количество стоп-слов 38. Ровно половина!!!
7 — Завлекательность текста в целом — 4 балла. Всё же не на двойку — чем-то завораживает. Скорее, даже не философией, а самой личностью автора.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 9 баллов за абсолютную честность — «не для всех». Не десять потому, что с таким количеством стоп-слов в голове Автор Вселенную не спасет, хотя это и заявлено в Аннотации.
Этот комментарий, несомненно, писался мной с дружелюбной иронией потому, что личность Автора привлекает и вызывает симпатию. Оценки выставляла максимально честно. Ничего не поняла, но красиво ©, моё).
16. (9). Троицкий Андрей,глава первая
Мужской текст умного мужчины.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7 баллов. И именно за излишнюю внятность. Цифровую, практически. Текст безжизнен своей правильностью.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 7 баллов. В области религии возможны любые психологические выверты. В остальном спасает фандоп.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 6 баллов.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 8 баллов — Живые. Несколько излишне одинаково правильные.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 7 баллов.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 6 баллов. Не хватает некой индивидуальности, лёгкой неправильности, цикличности. Текст приходится, практически, сканировать. Очень ровное прои.
7 — Завлекательность текста в целом — 6 баллов.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 7 баллов. Слишком серьезный подход.
Ровное (ещё раз) цифровое произведение. Произведение отличника. Перфекционизм. Реальный труд вложен, добросовестный. Ставлю высокие оценки более за труд.
Очень надеюсь на советы, мнения, критику и пожелания. Автор сам нарвался на совет. Дам. Автору я бы пожелала немного расслабиться и легче относиться. Не пишу — к чему. Ко всему. Вы ж не робот, в самом деле…
— Автор потер мои комменты в его теме. Ну что вы такой обидчивый… Впрочем, уважаю ваш выбор, ваше право, ваше дело.
17. (18). Даркталион Олеся Дмитриевна,читаем
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 баллов — невнятно. Вижу текст как непрерывный поток самовосприятий, но «влезть в шкуру» автора не могу. И не хочу. Тем не менее, всё-таки чисто вкусовое 5.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 баллов. Да, в этом жанре возможно всё. Но душа вопиет вот это станисловское «Не верю»…
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 балла.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 9 баллов! Придуманный автором язык просто прекрасен. И диалоги вливаются в восприятие легко.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Опять же вижу автора, но смутно.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 10 баллов. Эстетика речи моя абсолютно.
7 — Завлекательность текста в целом — 5 баллов.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 4 балла.
Слишком много «я». Вот если бы автор выбрался немного из собственной «оболочки» и посмотрел на мир более заинтересованным в чем-то, кроме себя, взглядом… Потенциал, на мое восприятие, очень хорош.
18. (4). Авиенда, пролог, Первая глава, 1/2 второй главы
Привет! Действительно, свиделись ещё раз. Я рада. Из всего прочитанного это пока понравилось больше всего, хотя и не зацепило для полного погружения и, как следствие, прочтения. И тематика не моя, и философия. Просто не моя. Но живая и умная, что вызывает интерес и уважение.
На мой вкус, можно было бы оживить картинку добавлением эпитетов зрительного ряда. Начиная от цветовых. Но и не только. Вообще разных эпитетов для оживления картинки. Пример: Алекс на миг остановился на увитой хмелем террасе перед входом — Алекс на миг остановился на увитой диким хмелем террасе перед входом. Но это мелочная субъективная придирка, просто как идея автору. Короче, детали некоторые проработать, не переборщив с этим аспектом.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 9 баллов, очень хорошо. И логика, и интуиция в произведении на должном уровне. Почему не 10? Не знаю. Так поставилось. Но 9 — очень высокий балл.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 10 баллов. Хорошо проработано, верю )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — отстранившись от личного восприятия, поставлю 7 баллов.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 10 баллов. Бесспорно.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 9 баллов. Живые, разные.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8 баллов. Нет, не моё, хотя отстраненно вижу, что хорошо. На мой вкус, жестковатая речь, не плавно льется.
7 — Завлекательность текста в целом — 7 баллов.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 8 баллов. Хорошо, но мало )
К Авиенде я строго подошла. Очень.
19. (23). Аф Морган Лидия, ссылка
Зайдя, сразу была поражена красотой и внятностью речи. Втянуть же в интригу — не втянуло. Созерцательность и философия — этого многовато для детектива и даже любовного романа, как заявлено в «Жанрах». Образная, зримая череда картин, но несколько однообразных. Многовато диалогов, которые сами по себе хороши, но не втягивают в сюжет.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 балла, красиво, но сюжет не вырисовывается. Трудно выделить главную сюжетную линию за красиво описанными деталями.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 8 баллов.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 балла. Кто-то ходит и что-то очень эстетично говорит.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 6 баллов. Красиво, но нежизненно.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8 баллов. Красиво, но именно довлеющая красота повествования (как бы упоение до самозабвения) мешает восприятию главной линии.
7 — Завлекательность текста в целом — 2 балла.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 7 баллов. По сути, в общем-то.
Спасибо за идею добавлять все в один пост. Хорошо.
Ага!
Поздравляю! Рада за вас, дорогие!!!