Просто я знал прилагательное «надсадный» и наречие «надсадно». Как-то не думал о том, что есть и существительное с таким корнем. Благодарю, просветили. За стих — 10.
1 — №4 (бардак, оказывается, и в Аду есть...). Мне вот только один финансовый вопрос остался непонятен: а за счёт каких средств третий пекловой цех оплачивает коммуналку? Может, на них инспекцию из Рая надо было нагнать? Вдруг коррупция?
Но (!) смотря о чем говорить. Бывает и так, что тот, кто не играет, проигрывает. Ибо, чаще всего, он просто не в курсе того, что попал в игру… Это случаи, противоположные мастерству посвященных.
Да, если говорить о суете, то так оно зачастую и есть. В этом смысле (да и не только в этом) мне нравится сериал «Бессонница». Не смотрели? Его в прошлом году транслировали…
Не во все игры стоит и хочется ввязываться Иногда и выиграв проигрываешь гораздо больше. Так ли много выиграло человечество, если гора Фудзи так стара, и столь же ценностна сама по себе, как и когда-то?
Вот-вот, и я об этом же…
А, наверно, высший пилотаж — это, находясь в игре, не играть. Правда, игра должна быть своеобразной. Но. с другой стороны, гора Фудзи — это тоже игра. Игра Бога…
А играет ли оно на самом деле? Или, может, просто думает, что играет?
Это — ровно 50 на 50, и аргументы будут как у сторонников игры, так и у противников игры. И если есть такая неопределённость, то стоит ли вообще уходить от игры — или псевдо-игры?
А лучше всего — подняться на гору Фудзи, пить сакэ и наблюдать за падающими лепестками хризантемы
Главная хохма постмодерна (в числе прочих хохм) — это принципиальное отсутствие идеи в традиционном понимании. Игра как самоцель. Что же касается этой фразы… да, она провоцирует на разминку ума, но, по большому счёту, от неё результат будет не очень большой. Именно потому, что все идеи будут и интересными, и оригинальными — и в то же время ни одна не будет соответствовать действительности (потому что в действительности идеи не существует). Скажем так: основной вариант идеи лежит на поверхности, далеко за ним ходить не нужно. Остальные — это производные от него. Или же — всё та же игра в игре.
И зачем же Вам критика, простите, если Вы всё равно считаете свой стих лучшим? Вряд ли после критики, какой бы она ни была, Ваше мнение относительно своего стиха изменится.
Я не считаю это справедливым, отнюдь. Я всего лишь хотел сказать в несколько иной форме то, что уже сказала Химичка. Наверно, мне не следовало этого делать, но поддержать близкое мне мнение я считал для себя необходимым. Вот и всё. Никаких подводных камней и течений. И уж тем более фиги в кармане.
За Макса Раина проголосовало 9 человек. В Вашем подсчёте указано 10. Кого-то Вы посчитали 2 раза. Перепроверьте, пожалуйста. На место Макса это всё равно не повлияет.
По-Вашему, критика полезна только в том случае, если она жёсткая? И только потыкав носом в недостатки, да ещё сопроводив это язвительным остроумием, можно заставить человека задуматься? По-другому, значит, люди не понимают?
Знаете, авторы — не подопытные собачки Павлова. И не маленькие щенки, которые гадят где попало. Убирать за ними не нужно и тыкать в то, что они наделали, да ещё шлепать по мягкому месту — тоже. Химичка сказала абсолютно правильно: критика бывает разной. Если цель жёсткого критика, который к тому же сам есть автор, всего лишь в стремлении убрать возможного конкурента, и в основе её лежит страх, что чей-то стих окажется лучше его — грош цена и такому критику, и такому автору.
Я рассуждаю сейчас не о Максе, а в общем. Ибо заметил одну тенденцию: все словно соревнуются друг с другом в том, кто язвительней и жёстче раскритикует другого. Стыдно даже… На травлю смахивает.
Ничто перед силой её упрямства.
Главная хохма постмодерна (в числе прочих хохм) — это принципиальное отсутствие идеи в традиционном понимании. Игра как самоцель
. Что же касается этой фразы… да, она провоцирует на разминку ума, но, по большому счёту, от неё результат будет не очень большой. Именно потому, что все идеи будут и интересными, и оригинальными — и в то же время ни одна не будет соответствовать действительности (потому что в действительности идеи не существует). Скажем так: основной вариант идеи лежит на поверхности, далеко за ним ходить не нужно
. Остальные — это производные от него. Или же — всё та же игра в игре.
Больше смахивает на постмодерн. Жонглирование смыслами, идеями, словами. Перетасовка их между собой…
Но думать заставляет
.
И зачем же Вам критика, простите, если Вы всё равно считаете свой стих лучшим? Вряд ли после критики, какой бы она ни была, Ваше мнение относительно своего стиха изменится.
Я не считаю это справедливым, отнюдь. Я всего лишь хотел сказать в несколько иной форме то, что уже сказала Химичка. Наверно, мне не следовало этого делать, но поддержать близкое мне мнение я считал для себя необходимым. Вот и всё. Никаких подводных камней и течений. И уж тем более фиги в кармане.