Комментарии пользователя Чепурной Сергей / Страница №679

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Вот уж точно…

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Я схожу. Очень интересно. Мне понравилось, Полин, спасибо. Я говорю серьёзно, где-то даже Вознесенский просматривается. Особенно вот это рифма «противненько-противника».

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Ну, он, конечно, знал, о чём писал :-D

… Уж эту-то песню, как и «Милицейский протокол», по-моему, знают даже те, кто и не очень любит его творчество

.

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Ой, где был я вчера! Не пойму, хоть убей,

Только помню, что стены — с обоями.

Помню, Клавка была и подруга при ей,

Целовался на кухне с обоими.

А наутро я встал —

Мне давай сообщать:

Что хозяйку ругал,

Всё хотел настращать,

Будто голым скакал,

Будто песни орал.

«А отец — говорил —

У меня генерал!»

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Не могу угадать автора, но так бы мог написать Вознесенский…

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Ну я отталкивался от противного

. Если есть стихи про бокс, почему бы не быть со временем и стихам про драку? Интересно они выглядеть будут :-D

Мне чего-то сейчас вспоминается такой отрывок:

Потом у них была уха

И заливные потроха,

Потом поймали жениха

И долго били,

Потом пошли плясать в избе,

Потом дрались не по злобЕ

И всё хорошее в себе

Доистребили.

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Оффтопик

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

А вот, кстати, да, драку всегда почему-то описывают как бы со стороны. А вот описания драки изнутри, да ещё через переживания героя…

Может, этого нет потому, что в драке особо некогда заниматься самоанализом собственных переживаний?

Хотя — с другой стороны, вот есть же «Песенка сентиментального боксёра», к примеру:

Удар, удар, ещё удар… Опять удар — и вот

Борис Буткеев, Краснодар, проводит апперкот.

Вот он прижал меня в углу, вот я едва ушёл.

Вот — апперкот, я — на полу, и мне — нехорошо…

Значит, теоретически, может когда-нибудь появиться и «Песенка сентиментального драчуна»... *JOKINGLY*

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

А она вообще умничка *THUMBS UP*

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Мой топ:

1 — №1. На контрасте хорошо сыграно. Похоже, конечно, на юмореску в духе Ефима Шифрина («Алё, Люсь!»

), но Шифрин лучше, чем Петросян. Намного. Так что…

2 — №4 (Ох уж эта мне «выпавшая в салат челюсть...») Но картинка схвачена неплохо. Можно было бы слегка подкорректировать грамматику со стилистикой, но, в принципе, и так неплохо.

3 — №5. А мне вот понравилось. Да, просто, да, мило — ну и что? Зато не про драку. И трогательно. И не про вендетту. Одно только замечание — ну слишком уж шероховато в плане синтаксиса… ну уж слишком… Половину предложений переделать — и попала бы мини на второе место. А так ... *PARDON*

Персональный блог: Валеев Иван / Иоанн-Смеситель вышел из кустов (253)

Вы взяли слишком высокую планку, для дискуссии со мной Еще лет семь назад я могла бы потратить вечерок чтобы эрудицией, но в данный момент моя несчастная интуиция или подсознание говорят, что выше головы прыгать опасно — можно шею свернуть).

Шутить изволите, значит?

Ну-ну

…

Я так поняла — вы вообще обо всех авторах. О тенденции. Я и написала, что это радикально.

Книги — как проявление авторской тенденции. Всё правильно. Мы с Вами говорим об одном и том же

.

Персональный блог: Валеев Иван / Иоанн-Смеситель вышел из кустов (253)

Эмммм… А точно? А не был ли САМ Мережковский пропитан этой идеей? М? А-ля У.Берроуз, пропитанный идеями «разрыва фильма реальности», «слова как паразита» и «женщины как ошибки» (например).

Конечно, был пропитан

. Он же всё-таки был член того самого общества, в чьей атмосфере подобные мысли и витали

. Вот он и использовал своих героев как орудия для таких мыслей. Но уж никак не для выражения своей личности

. У него идеология стояла на первом плане, а характеры — на втором, если вообще не на третьем. А на таких слоях Сумрака *JOKINGLY*

о воздухе больше думаешь, а не о достоверности

.

Оффтопик

Если хотите, я завтра найду название статейки Евгения Лукина, где он по этому вопросу прошелся.

Буду благодарен. Интересно

.

Но хотелось бы еще и в методах собстна писанины разобраться. Если это вообще возможно.

Возможно-то возможно… Вот только что Вам лично дадут чужие методы, если, допустим, Вам они не подойдут? Да, они расширят кругозор- однозначно; Вы набьёте в чём-то руку — безусловно; но в этом случае для Вас действительно станет откровением, что Ваши личные методы ничем не отличаются от методов других авторов. Одни пляшут от достоинств, другие — от недостатков, но если итог — один, то — опять же — важны ли дороги, которые привели к результату?

И это, кстати, был уже второй вопрос, зашифрованный Вами в топике

. А мы и с первым толком не разобрались-то…

Персональный блог: Валеев Иван / Иоанн-Смеситель вышел из кустов (253)

Еще раз — я о книгах, а не о графомани и подростковой пробе пера, когда Маша из шестого Б, это Буря с шестого факультета Магии.

А я — не о книгах?

Я не хочу спорить, потому что этот спор будет бесконечен. Я, возможно, не могу во многом обосновать свою позицию — мне откровенно лень, да и мозги уже не те, и память тоже, но говорю как чувствую. Я тоже читаю книги внимательно и вижу между строк то, что вложил автор, его душу и его цель, но потому и говорю — НЕТ, гг это не проекция грани автора. Я не видела в книгах автора в его героях, за кулисами автор был, но не в них

Возможно, я неправ, но я предпочитаю верить в этом случае автору, а не собственному подсознанию. Оно порой такие штуки выкинет, что даже Фрейду не по себе станет

.

Я не хочу спорить, потому что этот спор будет бесконечен.

Я, вообще-то, и не спорю с Вами. Если Вы заметили моё самое первое сообщение в этом топике, я тоже поставил под сомнение исходное положение

. С Вами дискуссия развернулась исключительно из желания уточнения некоторых положений. Детализации, так сказать

. И всё. А Вы меня уже записали чуть ли не в союзники Валеева. Ай-яй-яй

…

Персональный блог: Валеев Иван / Иоанн-Смеситель вышел из кустов (253)

ОффтопикА обругали его за что? Не за его ли фразу, что «больше всех лгут очевидцы»?

В случае с исторической литературой нельзя быть уверенным ни в чём

. Но если написано так, что хочется верить именно в такую трактовку событий и мотиваций, то так ли уж важно, вложена ли в этого героя частичка себя или нет?

Это — во-первых. А во-вторых, часто исторический герой может быть для автора всего лишь рупором для выражения каких-то идей. Но не идей лично автора, а идей общества на тот момент. Это сейчас писатели-постмодернисты жонглируют идеями как сами хотят. А сто лет назад отношение к этому было ну сооовсем другое… Взять того же Мережковского. Его исторические романы только ленивый не упрекал в антиисторизме. Но и личности Мережковского Вы там не найдёте. Там всё вертится вокруг базовой идеи: Христос — Антихрист; христианство — язычество. И под эту дудку у него даже Леонардо да Винчи пляшет

.

Персональный блог: Валеев Иван / Иоанн-Смеситель вышел из кустов (253)

Эта «статистика» называется несколькими простыми словами — «предисловие», «послесловие», «интервью...»

. Ведь это уже хрестоматийно, кажется, что Лермонтов писал Печорина с себя, так же, как и Пушкин — Онегина, а Достоевский — Мышкина, не так ли?

А из писателей ХХ века могу точно сказать, что Пикуль писал своих героев типа Поленова из «Каторги» не то чтобы с себя, но со своих представлений об идеальном герое.

Просто я читаю в книге всё — если я читаю книгу. Даже примечания

.

Персональный блог: Валеев Иван / Иоанн-Смеситель вышел из кустов (253)

А в каком месте-то мне смеяться?

А я вот думаю, что, как бы ты ни пропускал через себя исторические источники и т.д., но психологию человека, жившего, допустим, во времена Нерона, почти невозможно пропустить через себя, живущего, допустим, в 19-м веке. Слишком, слишком уж большой между этими самосознаниями разрыв. Одним талантом не перескочишь. Анализ — да, согласен. Но если проанализировать поведение, допустим, апостола Петра и досконально его воссоздать, то это вовсе не означает, что Сенкевич «прогнал» его через своё эмоциональное состояние настолько, что мог себя с ним отождествлять. Или — вон с тем патрицием, которого обратили в христианство…

Персональный блог: Валеев Иван / Иоанн-Смеситель вышел из кустов (253)

Тут нет ничего удивительного и никак не подтверждает точку зрения, что ГГ это какая-то грань автора)

Порой это подтверждает сам автор

.

Персональный блог: Валеев Иван / Иоанн-Смеситель вышел из кустов (253)

Ну, автор всё равно проецирует некоторую ситуацию, описываемую в произведении, на себя, хочет он того или нет. И особенно это актуально в произведениях реалистического толка — там, где исследования в чистом виде далеко не на первом месте.

Персональный блог: Валеев Иван / Иоанн-Смеситель вышел из кустов (253)

По-моему, у Вас тут зашифровано аж два вопроса

. И какого боятся нужно больше всего?

Личность героя. Главного, тэк сээть. Откудова она берется? Понятно, что из автора, но из которой его, автора, части?

Простите — не факт. Не будем брать фэнтэзи — это особый случай. Возьмём историческую литературу. Сенкевич писал своих героев, предположим, в «Камо Грядеши» с себя ли? Болеслав Прус своего Рамзеса в «Фараоне» с себя ли писал? А герои Вальтера Скотта?

То есть, у Вас изначально неоднозначна предпосылка для рассуждения

.

Авторизация