Комментарии пользователя Чепурной Сергей / Страница №679

Персональный блог: анс / Ненуачо (136)

А можно я помирю все точки зрения?

Вдруг у меня получится…

Громких теорий цитировать не буду. Я — так, с позиции «сельской аналитики Опанаса Свиридовича»

.

Начну я с автора представленных выше высказываний. Насколько я знаю, он всегда позиционировал себя как фэнтэзийщик — в основном. Значит, подобный взгляд на сюжет и персонажи, а также их взаимозависимость имеет смысл рассматривать под этим углом зрения.

Вот отсюда и пляшем 8-)

.

Насколько я помню, фэнтэзи как жанр считает своим прародителем некоего профессора Оксфордского университета Джона Роналда Роуэла Толкиена — весьма почитаемого, в том числе и не фэнтэзийщиками, писателя. По крайней мере, его устарелость не доказал сегодня ещё никто.

Теперь — внимание, вопрос номер один: а где во «Властелине колец» хоть один мало-мальски проработанный персонаж? В том смысле, в каком его понимает классическое литературоведение? Фродо? Сэм? Гендальф? Арвен? Арагорн? Боромир? Смеагол? Может, Саурон? *JOKINGLY*

Покопайтесь-покопайтесь. И с удивлением увидите, что — ни один.

А почему?

«Ответ — рядом с вами», как пел Роберт Плант

.

Фэнтэзи имеет свои корни в мифологии и фольклоре ряда народов — в основном скандинавских, — кельтов, скоттов и прочих всяких-разных англо-саксов

. Как известно, мифология этих народов складывалась в условиях существования устной традиции повествования (и неудивительно: в филологии бытует мнение, что письменность родилась тогда, когда появились сложносочинённые и сложноподчинённые предложения

). Внимание — вопрос номер два: где в устной традиции повествования можно встретить глубоко и хорошо проработанных персонажей, если учесть, что первоначальная функция мифологически-фольклорных устных произведений была нравоучительная (это вместе с попыткой представить свой взгляд на мироустройство и место в нём человека, если вдруг чё

) и герои-персонажи в духе Достоевского в тот момент были просто не нужны? Ахилл? Патрокл? Эней? Аякс? Менелай? Агамемнон?

Я не зря упоминаю греческих персонажей — я просто хочу напомнить, что эта тенденция была характерна для всех народов мира. Вместо них можно подставить Зигфрида-Кримхильду-Брунгильду, Никиту Кожемяку, Вольгу Всеславовича… кого угодно. Ответ будет один и тот же.

То есть, фэнтэзи как жанр восприняло и полностью адаптировало в себе эту традицию устного повествования в применении к нашему времени. Я не сильно неправ?

То есть, что мы имеем: освящённое веками понимание персонажей в сюжете именно как функций. Аллегорий, если угодно. Воплощений, набора неких качеств, авторских представлений о добре-зле-долге и прочих подобных высоких материях.

А если литературоведение признало жанр фэнтэзи как вполне себе серьёзный и достойный жанр (вспомним, что Толкиена до сих пор никто не признал устаревшим или несерьёзным), значит, оно признало и подобную трактовку персонажей. Логично?

По-моему, вполне.

Но… и здесь в моей бочке дёгтя прячется ложка мёда *JOKINGLY*

Я не зря упомянул в начале своей «сельской аналитики», что автор этих мыслей позиционирует себя как фэнтэзийщик. Поскольку две трети авторов этого сайта — фэнтэзийщики и фантасты, мне достаточно забавно видеть их удивление по поводу высказанного. Но проблема в том, что автор пишет не только фэнтэзи. Его перу принадлежат и такие вполне себе реалистические рассказы, как «Милашка и красавчик», «Ма...=мама?», «Дима»… И вот в этих рассказах автор с лёгкостью опровергает сама себя

. Ибо там наличествуют прекрасно прописанные характеры, психологически достаточно глубокие персонажи… Плюс- сюжет, который всегда был сильной стороной у данного автора

.

Так что — вывод:

«Всё зависит от диаметра иглы»©. То есть, в данном случае — всё зависит от того, в каком стиле автор пишет. И что именно он пишет. И что он хочет сказать.

А, говоря представленными здесь мнениями —

Но тут палка о двух концах — автор должен очень четко представлять себе, какого именно эффекта он хочет добиться, какие именно эмоции вызвать у читателя, какое отношение привить к своему персонажу или к происходящим вокруг него событиям.

(Химичка Анастасия)

То есть перед написанием текста неплохо бы ответить на три вопроса — какова цель написания, какими средствами будет достигаться данная цель и какая реакция ожидается от читателя. И уже ответы на эти вопросы должны определять и характер персонажа, и сюжет, и выбор языковых и художественных средств.

(она же).

Иногда повествование ведется от атмосферы, иногда от персонажей, иногда от сюжета, иногда от идеи, иногда от чего-то еще по желанию автора. Каждый подход имеет право на жизнь. Главное, чтобы было интересно читать)

( Гольшанская Светлана)

Тут надо различать два подхода, когда для автора главное описать мир, тогда для него персонажи — функции. И когда автор описывает персонаж, которые действует в определенных обстоятельствах

(Lord Weller)

… думаю, что не надо брать один набор инструментов и отказываться от других, оно не совсем правильно. ;-)

(Melody)

И напоследок — любимая моя фраза:

«Можно нарушать любые законы — литературные и реальной жизни, — отказываться от всякой логики и разрушать достоверность, действовать наперекор всему и всем мыслимым-немыслимым предписаниям и правилам, если только в результате достигается главная цель: в читателе вспыхивает готовность к сопереживанию, — и чем сильнее эта готовность, тем большие нарушения и разрушения позволяется совершать автору» (Борис Стругацкий. «Комментарии к пройденному»).

Ловлю гнилые помидоры

.

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Итоги. (100)

Зато как красиво всё оформлено

.

Ну, поздравляю и я победителей *THUMBS UP*

.

Стиходром / Стиходром - 135 Финал (188)

Ну, мой топ по внеку всё равно не поменялся

. Но стих очень художественный. И не только из-за краски

.

Стиходром / Стиходром - 135 Финал (188)

Ирина, наверху, в шапке, количество конкурсных стихотворений поменяйте, пожалуйста. До сих пор висит 6.

Стиходром / Стиходром - 135 Финал (188)

Я вот тоже с Вами согласен. Второй и третий стих, например, очень бы достойно смотрелись в основном конкурсе. И голоса бы однозначно были другими…

Стиходром / Стиходром - 135 Финал (188)

Мой топ:

1 — 6 («Осознанно...»). Ритм мне близок (как и прочие ритмы), смысл тоже вполне понятен. Концовка — прелесть.

2 — 5. И лирично, и драматично, и с надеждой… В общем, здорово.

3… всё-таки №4. Правда, может, всё-таки лучше бы смотрелось не «Встали Лиговка...» а «Стали Лиговка...»? *DONT_KNOW*

Просто вроде так грамотней (не «транспорт (движение) встал(о)», а «транспорт (движение) стал(о)»)…

Из внека однозначно на 1 — м месте №2. Даже завидую автору, который смог такие классные хокку написать… На 2-м месте — №3 (за лиричность и песенность).

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

В той кочегарке даже один концерт записали совместный — СашБаша и Юрия Шевчука. Так и назывался концерт — «Кочегарка». Этот концерт потом подпольно весь Союз слушал.

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Вот уж точно…

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Я схожу. Очень интересно. Мне понравилось, Полин, спасибо. Я говорю серьёзно, где-то даже Вознесенский просматривается. Особенно вот это рифма «противненько-противника».

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Ну, он, конечно, знал, о чём писал :-D

… Уж эту-то песню, как и «Милицейский протокол», по-моему, знают даже те, кто и не очень любит его творчество

.

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Ой, где был я вчера! Не пойму, хоть убей,

Только помню, что стены — с обоями.

Помню, Клавка была и подруга при ей,

Целовался на кухне с обоими.

А наутро я встал —

Мне давай сообщать:

Что хозяйку ругал,

Всё хотел настращать,

Будто голым скакал,

Будто песни орал.

«А отец — говорил —

У меня генерал!»

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Не могу угадать автора, но так бы мог написать Вознесенский…

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Ну я отталкивался от противного

. Если есть стихи про бокс, почему бы не быть со временем и стихам про драку? Интересно они выглядеть будут :-D

Мне чего-то сейчас вспоминается такой отрывок:

Потом у них была уха

И заливные потроха,

Потом поймали жениха

И долго били,

Потом пошли плясать в избе,

Потом дрались не по злобЕ

И всё хорошее в себе

Доистребили.

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Оффтопик

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

А вот, кстати, да, драку всегда почему-то описывают как бы со стороны. А вот описания драки изнутри, да ещё через переживания героя…

Может, этого нет потому, что в драке особо некогда заниматься самоанализом собственных переживаний?

Хотя — с другой стороны, вот есть же «Песенка сентиментального боксёра», к примеру:

Удар, удар, ещё удар… Опять удар — и вот

Борис Буткеев, Краснодар, проводит апперкот.

Вот он прижал меня в углу, вот я едва ушёл.

Вот — апперкот, я — на полу, и мне — нехорошо…

Значит, теоретически, может когда-нибудь появиться и «Песенка сентиментального драчуна»... *JOKINGLY*

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

А она вообще умничка *THUMBS UP*

Битвы на салфетках / Битва на салфетках № 189. Второй тур. Голосование. (180)

Мой топ:

1 — №1. На контрасте хорошо сыграно. Похоже, конечно, на юмореску в духе Ефима Шифрина («Алё, Люсь!»

), но Шифрин лучше, чем Петросян. Намного. Так что…

2 — №4 (Ох уж эта мне «выпавшая в салат челюсть...») Но картинка схвачена неплохо. Можно было бы слегка подкорректировать грамматику со стилистикой, но, в принципе, и так неплохо.

3 — №5. А мне вот понравилось. Да, просто, да, мило — ну и что? Зато не про драку. И трогательно. И не про вендетту. Одно только замечание — ну слишком уж шероховато в плане синтаксиса… ну уж слишком… Половину предложений переделать — и попала бы мини на второе место. А так ... *PARDON*

Персональный блог: Валеев Иван / Иоанн-Смеситель вышел из кустов (253)

Вы взяли слишком высокую планку, для дискуссии со мной Еще лет семь назад я могла бы потратить вечерок чтобы эрудицией, но в данный момент моя несчастная интуиция или подсознание говорят, что выше головы прыгать опасно — можно шею свернуть).

Шутить изволите, значит?

Ну-ну

…

Я так поняла — вы вообще обо всех авторах. О тенденции. Я и написала, что это радикально.

Книги — как проявление авторской тенденции. Всё правильно. Мы с Вами говорим об одном и том же

.

Персональный блог: Валеев Иван / Иоанн-Смеситель вышел из кустов (253)

Эмммм… А точно? А не был ли САМ Мережковский пропитан этой идеей? М? А-ля У.Берроуз, пропитанный идеями «разрыва фильма реальности», «слова как паразита» и «женщины как ошибки» (например).

Конечно, был пропитан

. Он же всё-таки был член того самого общества, в чьей атмосфере подобные мысли и витали

. Вот он и использовал своих героев как орудия для таких мыслей. Но уж никак не для выражения своей личности

. У него идеология стояла на первом плане, а характеры — на втором, если вообще не на третьем. А на таких слоях Сумрака *JOKINGLY*

о воздухе больше думаешь, а не о достоверности

.

Оффтопик

Если хотите, я завтра найду название статейки Евгения Лукина, где он по этому вопросу прошелся.

Буду благодарен. Интересно

.

Но хотелось бы еще и в методах собстна писанины разобраться. Если это вообще возможно.

Возможно-то возможно… Вот только что Вам лично дадут чужие методы, если, допустим, Вам они не подойдут? Да, они расширят кругозор- однозначно; Вы набьёте в чём-то руку — безусловно; но в этом случае для Вас действительно станет откровением, что Ваши личные методы ничем не отличаются от методов других авторов. Одни пляшут от достоинств, другие — от недостатков, но если итог — один, то — опять же — важны ли дороги, которые привели к результату?

И это, кстати, был уже второй вопрос, зашифрованный Вами в топике

. А мы и с первым толком не разобрались-то…

Авторизация