Жюли, она потом из всего этого склепает отдельную миниатюру и выдаст за продукт «коллективного бессознательного» всех участников МП как предмет для тщательного психоанализа
А так же одно может быть частью другого. Функция как часть (или проявление) архетипа в произведении. Но, по-моему, ничего взаимоисключающего во всём этом нет. Просто одно дополняет и выражает другое. Каждый раз — по-разному, как Вы и сказали.
Встречный вопрос: функция сама по себе не может быть персонажем? Автор излагает свои представления о мире — о том ли мире, что его окружает, о том ли мире, что он сам конструирует. И естественно, что, если мир придуманный, то и базовые понятия «добро-зло» и т.д. тоже могут меняться местами. Типичный пример — «Королевство кривых зеркал». То есть, носители этих начал в понимании автора вполне могут быть такими себе персонажами, которые эти начала в себе и воплощают.
А степень их живости… Светлана, Вы привели прекраснейший пример живости персонажа-функции. Те же герои ВК. Вы описывали свою реакцию на них. Вы в них верили. Чем они не живые?
Вы мне сейчас начнёте вспоминать то, что я Голлума обозвал зомби? Так ведь речь шла о его роли в трилогии. А написан он вполне даже убедительно. Для своей роли.
Вот это и есть в моём, например, понимании живость персонажа.
А вот персонажи «Сказки про Бову-Королевича и Еруслана Лазаревича», простите, для меня — схема. И, по-моему, автор этой сказки даже особо и не настаивала никогда на их живости. Ибо у неё была ну совсем другая задача…
Опять же, если отталкиваться от Толкиена, то всё, что Вы перечислили, действительно можно приписать действию Кольца. Во-первых, мало, что ли, в мифологии, на которую опирался Толкиен, таких вот артефактов, которые превращали своих носителей чуть ли не в богов? Правда, требовали они за это соответствующую цену…
А, во-вторых… Светлана, почему у Толкиена Кольцо всегда пишется с большой буквы? Случайно ли? Не потому ли, что оно чуть ли не обожествляется? Так что может быть удивительного в том, что оно выкидывало такие штуки с Голлумом, затем — с Бильбо (а ещё раньше — с Исилдуром — он же ведь, кажется, был первым, кто его отыскал? Я этот момент просто не помню — поправьте меня, если вдруг что. Вот правда, у того товарища мозгов хватило его выкинуть — но так и упоминается это чуть ли не как легенда...), затем — с Фродо?..
Знаете, я тоже с толкиенистами общался в своё время. И мне даже повезло общаться с одной из первых переводчиц Толкиена — некоей В.А.М (она же — Валентина Александровна Маторина). И тоже сидел на «Властелине», как и Вы (кстати, в её переводе я как раз «Властелина» и читал). И я, и моя сестра с братом — я их подсадил на это дело. Я вот только не пойму, что ж Вы так в штыки восприняли мой пример, который лежит на поверхности? Разве функции не могут быть живыми? Это ж не математика, в конце концов, а литература…
Светлана, у любого зомби тоже когда-то были родственники… Даже у тех зомби, которых в компьютерных играх отстреливать приходится, чтобы свою миссию выполнить.
Если есть инстинкт живого существа, то персонаж уже живой, совсем не зомби.
У курицы-квочки тоже есть инстинкт материнства. Но Вы напишите про неё рассказ и попробуйте представить её живым персонажем с глубоким разработанным характером. Ну, предположим, в духе папаши Горио. Получится?
Это всего лишь большой плюс мастерству и таланту Толкиена — то, что Вы так восприняли его книгу и персонажей. И Ваш изначальный пост прекрасно иллюстрирует уже цитированную в том же топике фразу одного из Стругацких. Если в читателе возникает готовность сопереживать, то автору позволено нарушать любые законы в сочинительстве.
Вам не нравится слово «функция»? А ведь оно ничего негативного в себе не несёт. Хотите — замените его на «архетип». «Хоть горшком назовите, только в печь не сажайте». Суть-то — одна и та же…
До встречи с Кольцом у него особых проблем не было. Сопротивлялся власти Кольца, говорите… ну было бы вообще странно, если бы он даже попытки к сопротивлению не предпринял. Инстинкт обычного живого существа, однако. Скорее всего, на уровне интуиции чувствуется, что тебя хотят закабалить — даже если внешне всё выглядит благопристойно настолько, что не прикопаться.
«Вы советский человек?» — «О, да!» — «Ну так помогите нам. Раз Вы — советский человек, значит, Вы не можете желать зла своему государству. А знаете сколько таких, которые желают? И ведь наверняка Вы с ними сталкивались, общались. А вы просто не вникали, не присматривались. А присмотритесь. И нам скажите. Вы ж советский человек...»
Голлум — это типичная функция жертвы. Причём образ, в котором эта роль заложена изначально. Вспомните момент, когда он нашёл Кольцо впервые. Чем не отражение истории Каина и Авеля? Он ведь даже почти ни минуты не сомневался — взял и шлёпнул своего сородича. А дальше — больше. И все эти его якобы сомнения по поводу того, как себя вести с Фродо — так ведь Кольцо-то у него. Как иначе рабу Кольца вести себя с его теперешним хозяином? И потом — ведь Толкиен не раз намекал на то, что это вовсе и не он говорит, а само Кольцо может ему диктовать манеру поведения с тем или иным спутником. То есть, чистой воды зомби. Кукла вуду, если угодно. А какая там психология души и глубина характера может быть у зомби?
Ну вот и расскажи про своё лицо в 7-м классе). Не доводи Химичку до нервного срыва — для неё эти Салфетки и так стресс
.
Только не говори, что ты до сих пор в седьмом классе...