Не могло её то общество, которое и засадило её в тюрьму, в те времена простить. Не доросло оно ещё до такого прощения. И Эстер на интуитивном уровне это знала — с самого начала, когда выбрала этот путь с точки зрения общества.
И священник по той же причине встал к столбу. Это — не выбор как таковой; это — логика поведения персонажа.
В глобальном смысле я выбора не увидел. Конечно же, Алая буква — это роман о нравах и морали пуританского общества, но именно в силу этого у Эстер и нет никакого особого выбора. Она — дитя этого общества. Свой выбор она сделала за рамками романа. Результат — она в тюрьме. Она вышла из тюрьмы уже заклеймённой. И её история — эта история борьбы за существование. Но в условиях уже сделанного выбора…
Если угодно, это можно считать романом о последствиях выбора. Что, собственно, на мой крайне скромный взгляд, ничуть не менее интересно и достойно, чем роман с офигительным моральным выбором посередине сюжета.
Мы изначально имеем дело с падением — и в том, и в другом случае. Нас ставят перед фактом. И вопрос только в том, насколько умело подана та или иная история падения.
Выбор был бы в том случае, если бы посреди романа решалась судьба героя. Как в Гамлете, например. А так… По-моему, если здесь о чём-то и можно говорить, то о случае рока. О влиянии рока, рокового выбора на жизнь героя. Причём выбора, сделанного до начала повествования.
Поэтому я и считаю эти книги примером отсутствия морального выбора героя.
Если тут повторяющийся парный союз во второй части предложения, то перед последним «с» нужна запятая. А если это не парный союз. а тавтология, лучше сформулировать — «и сырье с продуктами питания», — потому что на данный момент получается запутанно.
Да, согласен. Упустил как-то. Подкорректирую обязательно.
Да, есть такое. Он как раз настраивает на определённый стиль повествования — внешне спокойный, будто бы ни о чём, но напряжённый внутри. Но признаюсь — злоупотребляю им иногда. Хоть и воюю с этим.
И в начале слегка усложненные фразы, дающие сбивчивый ритм; там еще где-то запятая пропущена…
Вы имеете в виду начало рассказа? Хотелось одним предложением дать всю картину в целом, не ратягиваться на описания в пол-рассказа. Меня и так обругали в своё время за излишнюю описательность антуража.
«Против ожидания» — не лучше ли «вопреки ожиданиям»?
Я подумаю, Агата, спасибо за замечание. Изначально хотелось сохранить нелитературный стиль пересказа — ну или хотя бы привнести в рассказ оттенок пересказа. Но, наверно, не очень удачно…
«Однажды одного бойца ранили»
— в общем-то, тоже старался выбирать именно повествующую форму… Но, возможно, и неудачно.
Мне напомнило стиль Ремарка, — экзистенциально спокойный и в то же время глубоко драматичный.
Я люблю Ремарка, если честно. И то, что рассказ напомнил Вам именно его стиль — это для меня очень большой комплимент и в некотором роде даже показатель. Спасибо Вам — и за то, что прочитали, и за то, что напомнило
Ну так а фэнтези и вырос, насколько я понимаю, из сказки. Ну, то есть, из фантастики — но в направлении сказки. Из элементов сказок и мифов. В фэнтези много чего есть разного, жанр позволяет.
Да, всё так. Но тогда, наверно, и не стоит пытаться лишать фэнтэзи какого-то элемента и сводить его, скажем так, только к существованию параллельного мира с обязательным присутствием в нём магии. Потому что если вдруг через сотню лет найдётся вполне себе научное обоснование и объяснение магии, то фэнтэзи как жанр на этом основании просто рухнет. Только потому, что его сумели объяснить.
Вообще элементы что фэнтези, что фантастики, что мистики — запросто могут быть в иных жанрах. И самые лучшие книги, как известно — написаны на стыке жанров.
Тем более если какие-то элементы других жанров не играют решающей роли, например…
Зачем об этом спорить?
Вот как ни странно, Джет, но я говорил об этом же. И в этом смысле я полностью согласен. Только вот, наверно, слишком издали стал развивать свою мысль. Мне показалось, что вот в этих Ваших словах
Научная фантастика — где-то сродни научной гипотезе. Конечно, в НФ могут быть вообще выдуманные технологии, но они должны твердо стоять на земле, основываться на реальных исследованиях, проводимых в соответствующей области. Иначе получится просто фантастика, не научная.
Вы пытались всё привести к некоему общему знаменателю. Поэтому я и влез со Стругацкими — и как раз с их вещами, написанными на стыке жанров. Этим самым пытаясь доказать, что безрассудно подводить какие-то одни признаки под отдельный жанр литературы. Ну и как результат — вся эта дискуссия, в ходе которой выяснилось, что мы все говорим, в принципе, об одном и том же… Только разными словами.
В фэнтези может быть необязательно магия в том самом примитивном виде «что-то из высших сфер». В фэнтези может быть врожденная магия — вроде музыкального слуха или способностей к математике. В фэнтези могут быть мифические, сказочные существа.
Так все эти признаки и для фольклора характерны… А музыкальный слух как магия — пожалуйста, «Слепой музыкант» Короленко. Классика…
Естественно. Но, я так понимаю, фэнтэзи уже пытаются лишить этого самого морального выбора. Или мы все уже настолько запутались на ночь глядя, что повторяем слова друг друга и противоречим сами себе. Я зацепился за Стругацких — с которых всё началось — потому, что в некоторых их НФ-романах есть признаки фэнтэзи — по крайней мере, такие, какие наиболее часто озвучиваются. Спорный вопрос с магией… почему считается, что магия — это прям-таки неотъемлемый жанр фэнтэзи? Магия была известна литературе и тогда, когда о фэнтэзи слыхом не слыхивали. И почему — повторюсь — она не может быть рукотворной?
В час ночи, конечно, такие экзамены сложно выдерживать... Но я попробую.
Но я оговорюсь: речь не идёт о настоящем времени. Речь идёт о прошлом времени. Все эти книги — из моего прошлого.
Урсула Ле Гуин. Желязны (вот тоже, кстати, товарищ, которого никак фэнтэзи с фантастикой поделить не могут). Генри Лайон Олди. Лукьяненко ( и не только Дозоры, кстати… Лорд с планеты Земля, Рыцари сорока островов, Спектр (!!!), Черновик)… Понятное дело, Толкиен. Сапковский.
Джет, это — достойный список, как Вы лично думаете?
Да, тут спор далеко уже ушёл от изначального положения, согласен. Я ж говорю — я зацепился за аргументацию, в которой пытались отделить фэнтэзи от фантастики и объяснить, что для одного жанра характерно одно, а для другого — совсем другое. А примерами из Стругацких я пытался доказать, что чистых жанров уже не бывает. Только и всего.
А откуда бы я знал научное слово «контрамот», по-Вашему? Из Википедии? Или Вы счиаете, что я могу разбрасываться названиями книг, не зная, о чём в них идёт речь?
Мааэринн, заберите заодно в жанр фэнтэзи и рассказ Достоевского Мальчик у Христа на ёлке. А заодно и его Братьев Карамазовых — только из-за Легенды о великом инквизиторе. И Идиота в придачу — потому, что в образе Мышкина, как известно, Ф.М. пытался изобразить нового Христа…
Да читали Вы подобные вещи, не надо так уж о себе-то… Это и Портрет Дориана Грея, и Красное и чёрное, и Алая буква… Просто это аксиома — в 20 лет одни вещи читаешь по одному, в 30 — по другому, а в 50 — вообще по-третьему и думаешь: Чем я здесь восхищался?
но тем не менее это не делает моральный выбор — признаком фентези. это же абсурд.
Почему — абсурд? Во-первых: я не говорил, что моральный выбор — признак исключительно фэнтэзи; во-вторых — ну вот уберите этот самый моральный выбор из любого фэнтэзи-романа — что от этого романа останется? Описание мира волшебников, которые общаются друг с другом с помощью магии?
Да, есть такой похожий мир, не спорю — Человек без лица. Альфред Бестер (обожаю, кстати, эту книгу). Но там магия заменена на телепатию, а это уже нечто иное. И выбор там очень даже серьёзен…
А я ведь сейчас ещё одну крамольную вещь скажу, Фиал: фэнтэзи-роман как раз и ценен именно своим моральным выбором. Мир, антураж — это несколько второстепенное. Это — экзотика, если хотите. Сказка. А сколько раз Вы будете перечитывать сказку наподобие Колобка?.. А вот когда в этой сказке уже начинается то самое, которое Вам так не нравится — о, вот тогда уже эта вещь достойна того, чтобы её прочитать.
И именно поэтому в конце концов фэнтэзи как жанр признали на равных с прочими жанрами.
Тем более если какие-то элементы других жанров не играют решающей роли, например…
Зачем об этом спорить?
вы не знаете. а уже столько предположений обо мне высказали.
и нет, я не читала ничего из этого.