Не очень часто можно увидеть в произведениях упоминания о на самом деле существующих местах. Особенно на сайте, авторы которого по преимуществу пишут фантастику и фэнтэзи.
Чем чёрт не шутит, может быть вы станете инициатором новой моды.
Ну настолько глобальные цели я перед собой не ставил, да и инициатором меня назвать в этом смысле крайне сложно. Здесь уже появлялись стихи в духе и стиле рэпа, так что эксперименты с песней витают в воздухе.
— вот в этом, на мой скромный взгляд, основная проблема западной блюз-, а позднее и рок-музыки: текст лишь дополняет мелодию, привносит в неё новые краски.
Полностью с Вами согласен, потому что тоже воспитан на приоритете слова над музыкой. Но так сложилось на Западе, конкретно — в негритянской культурной традиции. Нам в этом случае остаётся только принять сложившееся.
И если кто-то, прочитав ваш перевод, решит ознакомиться с первоисточником, я буду за него только рад, ибо он получит несколько минут абсолютного удовольствия.
Ну вот в том числе к этому в конечном счёте я и стремился. Это было бы очень здорово.
Так что — за мир, за музыку, за блюз и за «Роллингов» (а также за Джимми Нормана и всех остальных).
Я понимаю, что Вы хотите сказать. Но в тексте стоит не просто слово «слеп», а конкретно — «не бликовал и не слеп». Что я, как читатель, должен увидеть из этих слов, которые описывают конкретный момент истории? Если монитор «бликовал» (тоже, кстати, слово, к которому лично у меня есть претензии в силу его разговорности и уместности в словах автора, но я уже молчу — мне «дочи» хватило) — так вот, если монитор «бликовал», то блики от него могут только ослеплять человека, не давать ему возможности увидеть что-то на этом самом экране. Так я понимаю данный кусок текста. Если мне пытаются объяснить, что монитор, оказывается, сам «слепнул» в этой ситуации, ибо «слеп=слепнул», то я, по логике, должен подумать, что в следующем абзаце монитор заговорит человеческим голосом «Эй, чувак, хорош в меня пялиться — я ваще бликую!» Но монитор человеческим голосом не разговаривает, значит, он — неодушевлённый объект (слава Создателю). А раз он объект неодушевлённый, то, господа авторы, КАК ОН МОЖЕТ СЛЕПНУТЬ???
И, как Вы видите, о выцветшем мониторе речи не идёт.
«Слеп» в данном случае (в применении к экрану) =не слепнул, а «слепой» (краткая форма прилагательного). «Слеп» — это результат действия, а не само действие. Экран не может быть слепым (а именно так он воспринимается из данного текста), он может именно ослеплять кого-то, а не сам слепнуть от чего-то. Разницу чувствуете — на кого направлено действие и кто является его источником? Мало уметь пользоваться словарями, надо ещё видеть, что значит то или иное слово во взаимодействии с другими и как это воспринимается в целом.
И чем в данном случае у нас будут различаться «посреди» от «среди»? Почему вы настаиваете на первом аарианте?
Тут нюансы… Даже «посреди» не совсем подходит. Будь моя воля, я б вообще переделал первое предложение — в смысле попереставлял слова местами и как-то поработал со «среди-посреди». Почему именно «посреди...» Оно намекает на движение — как и сказано в тексте («дороги разбегались»), подчёркивает его. «Среди» больше относится к статичному состоянию, к статичному местоположению («находиться среди чего-то», но «двигаться посреди чего-то», например) (ну и на «принадлежность к классу объектов», как правильно заметил Ротгар). Как-то так. Повторю, дело в нюансах, которые интернет-словари отразить не могут. Эти два слова одинаковы по своему значению, но в связке с другими, не родными себе, дают странноватое ощущение.
Впрочем, как раз на этом варианте я особо и не настаиваю. Если автор видит такую связку (и на её несоответствие никто больше не обратил внимание) — let it be. Просто в моём тексте, например, такого бы не было.
И — коль уж ведущая разрешила делиться впечатлениями — поделюсь:
Лонгмоб отличный — спасибо тебе, Картуша, большое!Равно как спасибо и всем авторам — мне лично всё было читать одно удовольствие (даже сырые работы). И проза была достойна в основном, и стихи. Тема благоприятствовала и прозаикам, и поэтам в равной степени, поэтому так и получилось. Ну и очень здорово, что оказался востребован Циклон Авторская фантазия в этой номинации просто не знала границ. И юмор был, и надрыв, и трагедия…
Очень понравилось
Может, и так
.
Не очень часто можно увидеть в произведениях упоминания о на самом деле существующих местах
. Особенно на сайте, авторы которого по преимуществу пишут фантастику и фэнтэзи.
Всем победителям — браво
. Всем участникам — виват
Ну, увидев, кто автор, я понял, что речь о киевском кладбище идёт. Вспомнил — и станция метро есть с таким же названием
.
«Гармонизатор пространства» — Дора Штрамм?
Полностью с Вами согласен, потому что тоже воспитан на приоритете слова над музыкой. Но так сложилось на Западе, конкретно — в негритянской культурной традиции. Нам в этом случае остаётся только принять сложившееся.
Ну вот в том числе к этому в конечном счёте я и стремился. Это было бы очень здоровоТак что — за мир, за музыку, за блюз и за «Роллингов» (а также за Джимми Нормана и всех остальных)
.
Я понимаю, что Вы хотите сказать. Но в тексте стоит не просто слово «слеп», а конкретно — «не бликовал и не слеп». Что я, как читатель, должен увидеть из этих слов, которые описывают конкретный момент истории? Если монитор «бликовал» (тоже, кстати, слово, к которому лично у меня есть претензии в силу его разговорности и уместности в словах автора, но я уже молчу — мне «дочи» хватило) — так вот, если монитор «бликовал», то блики от него могут только ослеплять человека, не давать ему возможности увидеть что-то на этом самом экране. Так я понимаю данный кусок текста. Если мне пытаются объяснить, что монитор, оказывается, сам «слепнул» в этой ситуации, ибо «слеп=слепнул», то я, по логике, должен подумать, что в следующем абзаце монитор заговорит человеческим голосом «Эй, чувак, хорош в меня пялиться — я ваще бликую!» Но монитор человеческим голосом не разговаривает, значит, он — неодушевлённый объект (слава Создателю). А раз он объект неодушевлённый, то, господа авторы, КАК ОН МОЖЕТ СЛЕПНУТЬ???
И, как Вы видите, о выцветшем мониторе речи не идёт.
«Слеп» в данном случае (в применении к экрану) =не слепнул, а «слепой» (краткая форма прилагательного). «Слеп» — это результат действия, а не само действие. Экран не может быть слепым (а именно так он воспринимается из данного текста), он может именно ослеплять кого-то, а не сам слепнуть от чего-то. Разницу чувствуете — на кого направлено действие и кто является его источником? Мало уметь пользоваться словарями, надо ещё видеть, что значит то или иное слово во взаимодействии с другими и как это воспринимается в целом.
Тут нюансы… Даже «посреди» не совсем подходит. Будь моя воля, я б вообще переделал первое предложение — в смысле попереставлял слова местами и как-то поработал со «среди-посреди». Почему именно «посреди...» Оно намекает на движение — как и сказано в тексте («дороги разбегались»), подчёркивает его. «Среди» больше относится к статичному состоянию, к статичному местоположению («находиться среди чего-то», но «двигаться посреди чего-то», например) (ну и на «принадлежность к классу объектов», как правильно заметил Ротгар). Как-то так. Повторю, дело в нюансах, которые интернет-словари отразить не могут. Эти два слова одинаковы по своему значению, но в связке с другими, не родными себе, дают странноватое ощущение.
Впрочем, как раз на этом варианте я особо и не настаиваю. Если автор видит такую связку (и на её несоответствие никто больше не обратил внимание) — let it be. Просто в моём тексте, например, такого бы не было.
Моё голосование
Топ проза (конкурс):
1 — Кромсальщик
2 — Рыцарь без страха, но с упрёком
3 — Функция
Топ поэзия (конкурс)
1 — Кукловод
2 — Работаю я Музой…
3 — Истребитель тараканов
Топ «Циклон»
1 — Бедная Муза
2 — Эпитафия тараканам
3 — Обычный волшебник
Топ Внеконкурс проза
1 — Секьюрити
2 — Ищу работу!
3 — Неудачник
Топ Внеконкурс поэзия
1 — Муза
2 — Тот, кто играет на арфе
3 — Переводчику
И — коль уж ведущая разрешила делиться впечатлениями — поделюсь:
Лонгмоб отличный — спасибо тебе, Картуша, большое!
Равно как спасибо и всем авторам
— мне лично всё было читать одно удовольствие (даже сырые работы). И проза была достойна в основном, и стихи. Тема благоприятствовала и прозаикам, и поэтам в равной степени, поэтому так и получилось. Ну и очень здорово, что оказался востребован Циклон
Авторская фантазия в этой номинации просто не знала границ. И юмор был, и надрыв, и трагедия…
Ой, прошу прощения
. Сейчас перенесу
.
«Исполняющая желания» — Тори Тамари?
«Письмо звёздам» — Штрамм Дора?
Голосование перенесено в лонгмоб
И ему в конце концов надоело это безобразие...
А ларчик-то просто открывался, Кристи. Внизу мне объяснили всё доступно…