Мне всегда казалось, что фанфик — это что-то. сделанное с теми же героями, но по мотивам. Вон как молодёжь в интернете порой любит писать фанфики о приключениях своих любимых литературных героев или реально живущих музыкантов (это я с одной мамочкой общался, дочка которой таким балуется). Или фанфики по скандинавским мифам — очень популярные, кстати. Особенно про Фрейю. у меня даже где-то была закладка на этот сайт… А здесь всё-таки в отклике может быть только тема похожая, а герои (если речь о прозе идёт) — разные.
Но мы чаще писали поэтический Циклон. Он как-то легче рождался.
Не фанфик, а отклик. Он может быть и по мотивам написан, и по сюжету… Дора Штрамм, например, как Циклон писала критические отзывы-разборы прозы у Картуши.
Циклон — это отклик на любую из конкурсных работ — прозаическую или поэтическую. Он тоже может быть сделан как в прозе, так ив стихах. Ты что, не видел Циклона в лонгмобах Кристи и Картуши? Там по его поводу чуть ли не вся МП шумела…
Ну уж Вы-то знаете, что критика критике рознь. Этот вопрос уж и в отдельных топиках поднимался, и на Салфетках, и здесь — и это только то, что мне попадалось. Иная критика действительно заставляет работать над собой, думать, расти. Но ведь есть такая, после которой хочется как минимум удалиться из интернета «на долгие года». Разве не так? И значит ли именно это, что автор так уж раним?
Скажу за себя: я стараюсь воспринимать критику нормально. Ищу в ней, даже в самой негативной, что-то здравое и рациональное. Бывает, нахожу. Тогда эта критика — даже такая — для меня полезна. Когда критикую сам, то беспощаден только в одном случае — к явным ошибкам и ляпам, хоть орфографическим, хоть синтаксическим, хоть грамматическим, которых бы постеснялся даже иной школьник (а подобные ошибки на МП очень часты). Да, в таких случаях я могу и издеваться — признаюсь и каюсь. По той причине, что пишущий мог бы как минимум посмотреть в словарь, если в чём-то сомневается — это не зазорно никому. Но обычно с моей стороны так происходит редко. К тому же я всегда стараюсь критиковать, имея в запасе хоть мало-мальски приемлемый вариант на замену (так меня учили в своё время: если критикуешь что-то — будь готов предложить своё).
Сложнее всего критиковать стилистику — здесь надо как минимум настроиться на волну автора. Не всегда это удаётся, особенно в мини-конкурсах. В этом случае я просто предлагаю свои варианты того места, которое кажется спорным.
Но в общем я стараюсь сделать свою критику мягкой и вменяемой. И судя по тому, что мне потом говорили — даже те, кто не числится моим другом здесь — мне это удаётся. Не сочтите за самонадеянность, пожалуйста
Да, здесь есть такая особенность. Легко задеть минус, хотя на самом деле хочешь нажать плюс. Одна мастеровчанка даже топик делала — просила админа сделать подтверждение минусу. Но пока что-то молчок по этому делу.
Пусть она будет мертва, но если она отвечает сюжету стиха — значит, она там нужна. Насчёт сносок в подобных случаях — возможно, это действительно нужно. А можно ли было выразить ту мысль как-то по-другому?.. В принципе, можно. Но это было бы уже совсем другое стихотворение. Не это. Не с этим настроением, смыслом, значением…
Стеф, ты тоже — объективности ради сказать, не обижайся на мои слова, конечно, но ты знаешь, что это — правда — не самый добрый критик. И порой твои насмешливые критические замечания бывают достаточно злыми. Уж я-то знаю — мои стихи в Стиходроме что ты, что Ануфриев редко когда пропускаете без подобных замечаний. При всём том не сказать, что я пишу хуже вас.
А кто на достигнутом-то останавливается? Почему в Стиходроме участвуют одни и те же — в основном? Причины-то разные, но, может, сюда ходят ещё и потому, чтобы чему-то научиться? Мне в это хочется верить.
1. Поправьте меня если я ошибаюсь, разве поэт не должен писать так, чтобы любой рядовой читатель правильно его понял? Есть разные способы: не использовать архаизмы и малоизвестные толкования, или же делать ссылку по звёздочке. Тут дело пущено на самотёк — догадывайтесь как хотите. Я вот так догадался. Из принципа.
Если речь идёт о совмещении времён, то архаика в этом случае вполне уместна и может очень украсить стихотворение.
Как пример: сильно совмещается современная лексика Башлачёва в «Грибоедовском вальсе» с лексикой времён наполеоновских войн, которую он использует в том стихотворении по сюжету? А ведь совмещается, и вполне удачно. Мы с ходу можем дать определение сюртука и чем он отличается от любой другой верхней одежды? Не можем. Так что теперь, выкинуть слово на свалку только потому, что оно архаично?
Вячеслав, простите, но Вы иногда придираетесь на пустом месте. Я очень ценю Ваши замечания, в большинстве своём они весьма интересны, своеобразны и точны, но порой Вас на самом деле «заносит». Извините меня.
И на всякий случай: я в этом туре не участвую, поэтому никакой личной выгоды в данном заступничестве не имею.
Поздравляю победителей
Мне всегда казалось, что фанфик — это что-то. сделанное с теми же героями, но по мотивам. Вон как молодёжь в интернете порой любит писать фанфики о приключениях своих любимых литературных героев или реально живущих музыкантов (это я с одной мамочкой общался, дочка которой таким балуется). Или фанфики по скандинавским мифам — очень популярные, кстати. Особенно про Фрейю. у меня даже где-то была закладка на этот сайт… А здесь всё-таки в отклике может быть только тема похожая, а герои (если речь о прозе идёт) — разные.
Но мы чаще писали поэтический Циклон. Он как-то легче рождался.
Слонов не только Вы порой не замечаете
Не фанфик, а отклик. Он может быть и по мотивам написан, и по сюжету… Дора Штрамм, например, как Циклон писала критические отзывы-разборы прозы у Картуши.
Циклон — это отклик на любую из конкурсных работ — прозаическую или поэтическую. Он тоже может быть сделан как в прозе, так ив стихах. Ты что, не видел Циклона в лонгмобах Кристи и Картуши? Там по его поводу чуть ли не вся МП шумела…
Конечно, все разные и случаи бывают разные. В этом Вы правы.
От же ж, Стеф...
Нет, в этот раз ты постарался быть объективным. И у тебя получилось
.
Я предполагал, что она лежит в санях, укрытая этой самой полостью
. Такое вполне возможно.
Тогда я рад, что не обидел тебя
Всё-таки обиделся.
Ну уж Вы-то знаете, что критика критике рознь
. Этот вопрос уж и в отдельных топиках поднимался, и на Салфетках, и здесь — и это только то, что мне попадалось. Иная критика действительно заставляет работать над собой, думать, расти. Но ведь есть такая, после которой хочется как минимум удалиться из интернета «на долгие года». Разве не так? И значит ли именно это, что автор так уж раним?
Скажу за себя: я стараюсь воспринимать критику нормально. Ищу в ней, даже в самой негативной, что-то здравое и рациональное. Бывает, нахожу. Тогда эта критика — даже такая — для меня полезна. Когда критикую сам, то беспощаден только в одном случае — к явным ошибкам и ляпам, хоть орфографическим, хоть синтаксическим, хоть грамматическим, которых бы постеснялся даже иной школьник (а подобные ошибки на МП очень часты). Да, в таких случаях я могу и издеваться — признаюсь и каюсь. По той причине, что пишущий мог бы как минимум посмотреть в словарь, если в чём-то сомневается — это не зазорно никому. Но обычно с моей стороны так происходит редко
. К тому же я всегда стараюсь критиковать, имея в запасе хоть мало-мальски приемлемый вариант на замену (так меня учили в своё время: если критикуешь что-то — будь готов предложить своё).
Сложнее всего критиковать стилистику — здесь надо как минимум настроиться на волну автора. Не всегда это удаётся, особенно в мини-конкурсах. В этом случае я просто предлагаю свои варианты того места, которое кажется спорным.
Но в общем я стараюсь сделать свою критику мягкой и вменяемой. И судя по тому, что мне потом говорили — даже те, кто не числится моим другом здесь — мне это удаётся. Не сочтите за самонадеянность, пожалуйста
Всё верно, Вячеслав. Мы друг друга поняли
Да, здесь есть такая особенность. Легко задеть минус, хотя на самом деле хочешь нажать плюс. Одна мастеровчанка даже топик делала — просила админа сделать подтверждение минусу. Но пока что-то молчок по этому делу.
Пусть она будет мертва, но если она отвечает сюжету стиха — значит, она там нужна. Насчёт сносок в подобных случаях — возможно, это действительно нужно. А можно ли было выразить ту мысль как-то по-другому?.. В принципе, можно. Но это было бы уже совсем другое стихотворение. Не это. Не с этим настроением, смыслом, значением…
Стеф, ты тоже — объективности ради сказать, не обижайся на мои слова, конечно, но ты знаешь, что это — правда — не самый добрый критик. И порой твои насмешливые критические замечания бывают достаточно злыми. Уж я-то знаю — мои стихи в Стиходроме что ты, что Ануфриев редко когда пропускаете без подобных замечаний
. При всём том не сказать, что я пишу хуже вас.
А кто на достигнутом-то останавливается? Почему в Стиходроме участвуют одни и те же — в основном? Причины-то разные, но, может, сюда ходят ещё и потому, чтобы чему-то научиться? Мне в это хочется верить.
Как пример: сильно совмещается современная лексика Башлачёва в «Грибоедовском вальсе» с лексикой времён наполеоновских войн, которую он использует в том стихотворении по сюжету? А ведь совмещается, и вполне удачно. Мы с ходу можем дать определение сюртука и чем он отличается от любой другой верхней одежды? Не можем. Так что теперь, выкинуть слово на свалку только потому, что оно архаично?
Вячеслав, простите, но Вы иногда придираетесь на пустом месте. Я очень ценю Ваши замечания, в большинстве своём они весьма интересны, своеобразны и точны, но порой Вас на самом деле «заносит». Извините меня.
И на всякий случай: я в этом туре не участвую, поэтому никакой личной выгоды в данном заступничестве не имею
.