Ну если говорить о мавке как таковой, то я бы здесь рассматривал её как интерпретацию автором фольклорного образа, а не прямое следование заданному образцу (конечно, в фольклоре «мавка в виде чудовища» нет). Но интерпретировать фольклорные образы — это вполне в традиции и в духе литературы. Здесь, кстати, тоже есть запас на вариацию, на развитие образа: может, Марьяна не просто так превращалась в чудовище? Может, это тоже следствие какого-то действия — проклятия, греха, вид наказания, наконец… Конечно, для этого рассказ следовало бы расширить до достаточно больших пределов, так что он в заданный изначально хронотоп не вписался бы. Но, с другой стороны, в этом есть изюминка…
Я б назвал то, о чём Вы говорите, скорее, желанием нужности. По сути — да, это то же самое, что Ваше стремление «соответствовать предназначению». Если создали — значит, ты для чего-то нужен. Если ты не сделал то, для чего ты был нужен, то от тебя может и таблички для стены не остаться (теоретически если рассуждать). Но скуку я бы тоже не сбрасывал со счетов — ту, о которой Агата говорит. Там у Вас есть намёк на это; кроме того, создания имеют свойство вбирать в себя некоторые черты своих создателей. А скука — очень человеческая черта…
Странное ощущение незаконченности, незавершённости стиха. Будто не хватает строфы с итогом. А, может, так и нужно. В незавершённости есть своя прелесть. В общем… не знаю. Может, и не надо было этого писать.
Ощущение щемящего одиночества, обречённости и невозможности с ним справиться. В этом стихе есть что-то фаталистическое… Возможно, то, как героиня находит подтверждение своим мыслям в философских постулатах, проецируя их на события, случившиеся в её жизни… Мне очень понравилось.
Сколько раз повторяется «ты мой» не считал, но кажись больше необходимого))
Ну это ж фольклорное. Там повторы имеют свою ценность и своё значение. К тому же в этом случае их можно рассматривать как некую мантру, которую Марьяна внушает герою.
а меня смущает эта строка. Я понимаю, что «носит» употреблено в смысле «гонит», но, может, так и следует написать? Просто «носит» в данном случае имеет оттенок разговорности, и слово становится двузначным. Отсюда слегка снижается само стихотворение…
Не, дорогой, я ещё раз повторю: здравомыслящий человек не опустится до банального мордобоя,
Для начала здравомыслящий человек не опустится до того, чтобы его критика воспринималась другими в штыки. И не станет прятаться за свою аватарку, мотивируя свой подход поистине детсадовско-интернетовским «а нам, пиратам, шо татарам...». По поводу «дорогого» — Вы мне ценник не цепляли, так что не Вам судить о «дорогом», равно как и о «разных весовых категориях». Не считайте себя умнее и грамотнее других. Вы можете не советовать уважаемому Сергею с Вами связываться, но уважаемый Сергей в состоянии сам разобраться в советах, в их искренности и в качестве. Без подсказок со стороны.
Вам было угодно увидеть в моём комментарии только сарказм, но по существу высказанного в нём Вы не ответили ничего. Вы всего лишь дали оценку моему комментарию. Это я увидел.
Кстати, Вы хорошо подметили — я отразил в своём комментарии Ваш же подход к критике, суть Вашего же комментария. Вплоть до чуть ли не прямых цитат. Как картинка, хороша? А ведь это — Вы...
Тем более, что Вы согласились, что стихо ущербно, о чём тогда базар?
Каждый видит то, что он способен увидеть. Вы оказались всего лишь способны увидеть моё «согласие» насчёт ущербности стиха, при этом совершенно не озаботившись подумать, что моё «а вот и нет» можно трактовать двояко. Но лучший мой ответ по поводу этого стиха — это мой топ. Который, кстати, Вы воздержались предоставить, ограничившись лишь театральным наскоком на авторов.
Ой, а почему оно как-то так странно размещено? Строчки посъезжали в разные стороны… Так и задумано?
И вот эта строка меня смущает:
Протяни ко мне руки, как цветок, оборви!
именно слово «оборви». Оборви — это намёк на то, что героиня согласна погибнуть (или пасть в глазах окружающих). Но по тому характеру, который вырисовывается в стихе, такого о ней сказать нельзя. Может, имеет смысл подумать над рифмой «сорви»? И строку сделать в соответствующем ключе?
Может, имеет смысл написать не «пусть», а «И в улыбке блестят твои зубы...»? Тут идёт описание персонажа. а Вы в него сразу включаете противопоставление. Которое дальше никак себя не проявляет.
Ну если говорить о мавке как таковой, то я бы здесь рассматривал её как интерпретацию автором фольклорного образа, а не прямое следование заданному образцу (конечно, в фольклоре «мавка в виде чудовища» нет). Но интерпретировать фольклорные образы — это вполне в традиции и в духе литературы. Здесь, кстати, тоже есть запас на вариацию, на развитие образа: может, Марьяна не просто так превращалась в чудовище? Может, это тоже следствие какого-то действия — проклятия, греха, вид наказания, наконец… Конечно, для этого рассказ следовало бы расширить до достаточно больших пределов, так что он в заданный изначально хронотоп не вписался бы. Но, с другой стороны, в этом есть изюминка…
Ну вот тут да, автор не дописалЯ б назвал то, о чём Вы говорите, скорее, желанием нужности. По сути — да, это то же самое, что Ваше стремление «соответствовать предназначению». Если создали — значит, ты для чего-то нужен. Если ты не сделал то, для чего ты был нужен, то от тебя может и таблички для стены не остаться (теоретически если рассуждать). Но скуку я бы тоже не сбрасывал со счетов — ту, о которой Агата говорит. Там у Вас есть намёк на это; кроме того, создания имеют свойство вбирать в себя некоторые черты своих создателей. А скука — очень человеческая черта…
Странное ощущение незаконченности, незавершённости стиха. Будто не хватает строфы с итогом. А, может, так и нужно. В незавершённости есть своя прелесть. В общем… не знаю. Может, и не надо было этого писать.
Стих-победитель, и этим всё сказано
.
Ощущение щемящего одиночества, обречённости и невозможности с ним справиться. В этом стихе есть что-то фаталистическое… Возможно, то, как героиня находит подтверждение своим мыслям в философских постулатах, проецируя их на события, случившиеся в её жизни… Мне очень понравилось.
Мне много слов известно, "(не)уважаемый"
В последней строфе тоже лишний слог в рифмах… Но в общем очень понравилось.
А в общем — всё очень здорово.
Но в целом мне очень понравилось.
Вам было угодно увидеть в моём комментарии только сарказм, но по существу высказанного в нём Вы не ответили ничего. Вы всего лишь дали оценку моему комментарию. Это я увидел.
Кстати, Вы хорошо подметили — я отразил в своём комментарии Ваш же подход к критике, суть Вашего же комментария. Вплоть до чуть ли не прямых цитат. Как картинка, хороша? А ведь это — Вы...
Каждый видит то, что он способен увидеть. Вы оказались всего лишь способны увидеть моё «согласие» насчёт ущербности стиха, при этом совершенно не озаботившись подумать, что моё «а вот и нет» можно трактовать двояко. Но лучший мой ответ по поводу этого стиха — это мой топ. Который, кстати, Вы воздержались предоставить, ограничившись лишь театральным наскоком на авторов.Вопросы имеются?
Ой, а почему оно как-то так странно размещено? Строчки посъезжали в разные стороны… Так и задумано?
И вот эта строка меня смущает:
именно слово «оборви». Оборви — это намёк на то, что героиня согласна погибнуть (или пасть в глазах окружающих). Но по тому характеру, который вырисовывается в стихе, такого о ней сказать нельзя. Может, имеет смысл подумать над рифмой «сорви»? И строку сделать в соответствующем ключе?