Когда клиент летит в самолёте, он тоже летит за деньги. Аэрофлот даёт ему гарантии, что он долетит? А ведь клиент вправе их ожидать, раз он платит деньги.
Да, меня тоже часто возмущают грубые ошибки или опечатки в современных книгах. Я сейчас перечитываю Пикуля и часто встречаю в переизданиях несусветные ляпы. Я понимаю Вас. Но тут ничего не поделаешь. Я не могу — и вряд ли кто ещё сможет — втолковать какому-нибудь редактору, что он, предположим, исправил что-то неправильно. Как филолог я могу лишь обосновать своё мнение по тому или иному моменту в языкознании ссылкой на интернет-издание или же цитатой из бумажного издания, но не факт, что к этому мнению прислушаются где-нибудь в издательстве.
Но если Вы таким образом подводите меня к мысли, что нужды в предлагаемом для мастеровчан и их гостей корректорском проекте нет, то я с Вами не соглашусь. И порукой мне в этом будет мой опыт преноминаторства на том же «Зеркале мира», где никто из судей (кстати, среди них были и редактора, выпускники МГУ и Литинститута) не высказался в том смысле, что рассказы на этом конкурсе были неграмотными или невычитанными. А раз так, значит, польза от корректоров на МП и для МП есть.
О, так что же Вам тогда мешает исправить неправильные правки, о которых Вы говорили, когда писали, например, о попрании норм оформления прямой речи, хотя бы в тех случаях, когда присылают на утверждение?
Розенталь хорош в пунктуации, к примеру — у него этот раздел хорошо разработан, и его нормы до сих пор не устарели. Синтаксис и стилистика у него тоже хороши. Но я ж не зря не ограничил список наших «контролёров» одним Розенталем. Даже его надо перепроверять. Да и если сравнивать его же словари разных лет, тоже можно найти разночтения.
В случае с «тополями» ещё с 20-х годов ХХ века принята во мн. числе форма «тополЯ» (опять же, разговорная), которая к тому же «узаконена» литературой. К сожалению, здесь жизнь вступает в противоречие с Розенталем (хотя смотря какого года издания словарь), но «тополи» в других словарях идут с пометками «устаревшее». Для «коростелей» пока ещё признаётся правильными обе формы правописания: «коростели» и «коростеля» — опять же, с пометками «литературное» и «разговорное», для характеристики профессиональной речи. Истоки этого, опять же, лежат во взаимодействии норм и демократизации языка, начатой после революции.
Но это — сложные случаи, и у разных филологических школ разные по этому поводу мнения. Поэтому если таковое встретится кому-нибудь в тексте, мы сможем лишь порекомендовать определённую форму правописания. Выбор останется за автором.
Собственно, как и с «редакторАми» и «корректорАми», поскольку не все филологи до сих пор согласны с ожеговским словарём.
Именно так, к сожалению. И редакторА, и корректорА. Именно такие формы во множественном числе даёт словарь Ожегова 2009 года.
Хотя ещё в 2003 году Волгиной признавалось равноценное существование обеих языковых норм — на «ы» и на «а» при соответствующих пометках «общеязыковая норма» и «разговорная», а в 1985 году Розенталь однозначно указывал на окончание «ы» в этих словах. Но развитие идёт, а хорошо ли это или плохо — вопрос другой.
1. В именительном падеже слова «профессор» ударение падает на второй слог — профЕссор. Согласно морфологическим нормам современного русского языка, именительный падеж того же слова, но во множественном числе, будет иметь окончание на «а». Соответственно, «профессор»=«профессора». Этот процесс связан с вытеснением младшей (разговорной) нормой произношения старшей (литературной) нормы так как ещё в 19-м веке множественное число у слова «профессор» имело как раз окончание «ы» — «профессоры». То есть, мы имеем дело с развитием морфологической структуры имён существительных в сторону их упрощения, отчасти вызванной реформами языкознания.
«Ректор» же как слово, имеющее ударение на первый слог — «рЕктор», — по-прежнему пока сохраняет во множественном числе литературное окончание «ы» — «ректоры». Но это не значит, что со временем младшая норма его не вытеснит. Просто пока этот процесс касается определённого рода существительных.
Кто будет корректировать корректоров?
2. Розенталь, Лопатин, Белошапкова, Бабайцева… Их мнению Вы доверяете?
Естественно, что раз сайт за это будет брать деньги, мы все наши замечания сможем в любой момент подкрепить ссылками на определённые правила и нормы русского языка. Даже бесплатно вычитывая, каждый из нас мог подкрепить своё мнение такой ссылкой. А когда дело касается оплаты, ответственность, естественно, возрастает.
Конечно, можно. Вы сможете при обращении указать, что хотели бы поработать с таким-то человеком. Тут, правда, может возникнуть нюанс, что выбранный Вами корректор будет ограничен во времени и не сможет по каким-то причинам откликнуться на Вашу просьбу. Тогда, если Вам будет не принципиально и сроки для Вас будут иметь значение, отзовётся другой, более свободный.
Ну а если же Вам «не горит» с произведением, можно подождать выбранного корректора.
То есть, полагаю, это всё можно решить. Поэтому и не стал прописывать подобное в правилах.
Когда клиент летит в самолёте, он тоже летит за деньги. Аэрофлот даёт ему гарантии, что он долетит? А ведь клиент вправе их ожидать, раз он платит деньги.
Опять же, дело в личностях — кто доводит идею до абсурда…
Да, меня тоже часто возмущают грубые ошибки или опечатки в современных книгах. Я сейчас перечитываю Пикуля и часто встречаю в переизданиях несусветные ляпы. Я понимаю Вас. Но тут ничего не поделаешь. Я не могу — и вряд ли кто ещё сможет — втолковать какому-нибудь редактору, что он, предположим, исправил что-то неправильно. Как филолог я могу лишь обосновать своё мнение по тому или иному моменту в языкознании ссылкой на интернет-издание или же цитатой из бумажного издания, но не факт, что к этому мнению прислушаются где-нибудь в издательстве.
Но если Вы таким образом подводите меня к мысли, что нужды в предлагаемом для мастеровчан и их гостей корректорском проекте нет, то я с Вами не соглашусь. И порукой мне в этом будет мой опыт преноминаторства на том же «Зеркале мира», где никто из судей (кстати, среди них были и редактора, выпускники МГУ и Литинститута) не высказался в том смысле, что рассказы на этом конкурсе были неграмотными или невычитанными. А раз так, значит, польза от корректоров на МП и для МП есть.
О, так что же Вам тогда мешает исправить неправильные правки, о которых Вы говорили, когда писали, например, о попрании норм оформления прямой речи, хотя бы в тех случаях, когда присылают на утверждение?
А кто из корректоров Вам вычитывает и правит текст? Это делают в редакции?
С печатью я не связан, поэтому на это ничего сказать, увы, не могу. Я рассуждаю с точки зрения филолога.
Видимо, дело в редакторах — тех самых, о которых Вы писали чуть выше.
Страшно, а надо.
Розенталь хорош в пунктуации, к примеру — у него этот раздел хорошо разработан, и его нормы до сих пор не устарели. Синтаксис и стилистика у него тоже хороши. Но я ж не зря не ограничил список наших «контролёров» одним Розенталем. Даже его надо перепроверять. Да и если сравнивать его же словари разных лет, тоже можно найти разночтения.
В случае с «тополями» ещё с 20-х годов ХХ века принята во мн. числе форма «тополЯ» (опять же, разговорная), которая к тому же «узаконена» литературой. К сожалению, здесь жизнь вступает в противоречие с Розенталем (хотя смотря какого года издания словарь), но «тополи» в других словарях идут с пометками «устаревшее». Для «коростелей» пока ещё признаётся правильными обе формы правописания: «коростели» и «коростеля» — опять же, с пометками «литературное» и «разговорное», для характеристики профессиональной речи. Истоки этого, опять же, лежат во взаимодействии норм и демократизации языка, начатой после революции.
Но это — сложные случаи, и у разных филологических школ разные по этому поводу мнения. Поэтому если таковое встретится кому-нибудь в тексте, мы сможем лишь порекомендовать определённую форму правописания. Выбор останется за автором.
Собственно, как и с «редакторАми» и «корректорАми», поскольку не все филологи до сих пор согласны с ожеговским словарём.
С ними всё хорошо
. Вы имеете в виду, тополи-тополя и коростели-коростеля?
Именно так, к сожалению. И редакторА, и корректорА. Именно такие формы во множественном числе даёт словарь Ожегова 2009 года.
Хотя ещё в 2003 году Волгиной признавалось равноценное существование обеих языковых норм — на «ы» и на «а» при соответствующих пометках «общеязыковая норма» и «разговорная», а в 1985 году Розенталь однозначно указывал на окончание «ы» в этих словах. Но развитие идёт, а хорошо ли это или плохо — вопрос другой.
«Ректор» же как слово, имеющее ударение на первый слог — «рЕктор», — по-прежнему пока сохраняет во множественном числе литературное окончание «ы» — «ректоры». Но это не значит, что со временем младшая норма его не вытеснит. Просто пока этот процесс касается определённого рода существительных.
2. Розенталь, Лопатин, Белошапкова, Бабайцева… Их мнению Вы доверяете?Естественно, что раз сайт за это будет брать деньги, мы все наши замечания сможем в любой момент подкрепить ссылками на определённые правила и нормы русского языка. Даже бесплатно вычитывая, каждый из нас мог подкрепить своё мнение такой ссылкой. А когда дело касается оплаты, ответственность, естественно, возрастает.
Это было бы во всех смыслах замечательно. Даже в плане имиджа, наверно.
Нам бы ай-тишников найти ещё для профдеформации… Специалисты по новым технологиям наверняка бы для фантастов пригодились.
Спасибо
. Приятно слышать. Надеемся, что окажемся полезны.
Конечно, проще. Но одно не исключает другого.
Если заранее себя настроить на недоверие хотя бы к знаниям корректора, то работы с автором может не получиться.
Ну так это ж естественно...
Спасибо
. Да, надеемся, что окажемся полезны и востребованы.
Конечно, можно. Вы сможете при обращении указать, что хотели бы поработать с таким-то человеком. Тут, правда, может возникнуть нюанс, что выбранный Вами корректор будет ограничен во времени и не сможет по каким-то причинам откликнуться на Вашу просьбу. Тогда, если Вам будет не принципиально и сроки для Вас будут иметь значение, отзовётся другой, более свободный.
Ну а если же Вам «не горит» с произведением, можно подождать выбранного корректора.
То есть, полагаю, это всё можно решить. Поэтому и не стал прописывать подобное в правилах.
Попробую, спасибо
.