Насчёт стиля хотел бы уточнить. Если в перечень «ошибки, запятые и повторы» случайно попадёт синтаксически неправильно построенное предложение — можно будет предложить ему замену? Или синтаксиса лучше не касаться? Просто часто эти вещи — стиль и синтаксис — взаимосвязанны.
Полин, вместо Никольского играла Ира Зауэр. Не объявили об этом для того, чтобы соблюсти анонимность. В этой игре, когда мы заранее знаем, кто в какой команде, с анонимностью действительно иногда возникают проблемы: нетрудно угадать, кто что написал. Особенно если в неё играют одни и те же игроки часто.
На итогах, кстати, этот состав команды был объявлен:
Третья команда: Картуша-Зауэр И.-NasKir Zenk
Тайных баллов никаких нет. Когда Лена Абрамова печатала баллы, она в спешке пропустила некоторые. Например:
3+1+1+1+2+1=12; здесь получается 9,
Это, я так понимаю, ты пишешь данные по Картуше. За неё голосовали: Натафей (3 балла, 3 место), Катрифф (1 балл, 5 место), Люк (1 балл, 3 место), Опиат (1 балл, 4 место), я (2 балла, 3 место), ты (3 балла, 2 место), Кристи (1 балл, 5 место). То есть, 7 человек вместо 6, как у Лены написано. Понимаешь? В итоге так и вышло: 3+1+1+1+2+3+1=12 баллов. Лена посчитала правильно, просто не все баллы написала в открытую.
Если надо, я могу точно также расписать всё остальное голосование. Я проверял подсчёт баллов после Лены. Всё там правильно.
Почему, если были объявлены пятиместные топы, некоторые игроки голосовали трехместными? Хотя возможность голосовать пятиместными топами у них была?
Трёхместными топами голосовали те игроки, которые не имели права голосовать за работы своей команды. Например, Зенк. После выбытия Никольского у него в команде оказалось два поэта — Картуша и Ира Зауэр. За них голосовать нельзя. Значит, остаётся трёхместный топ. Даже если бы он голосовал пятиместным, туда попали бы работы из внеконкурса, а они при подсчёте голосов откидывались. То есть, по любому выходил бы трёхместный топ (так по сути и вышло). Почему Люк проголосовал трёхместным топом по стихам, сказать, увы, не могу — он сам причину объяснил в своём голосовании. Я не могу сказать, насколько эта причина была уважительной, поэтому тут нужно общее мнение всех игроков, организаторов и ведущей. Конечно, если по этому поводу нужно что-то решать.
Если следовать логике подсчета, которая прописана в Правилах игры, то у некоторых игроков за первые места начислено по 5 баллов, а вот оба первые места Сергея Чепурного — дают в сумме только 6 баллов.
Здесь всё зависит от того, из скольких мест был топ. Мой стих оказался два раза на первом месте в трёхместных топах, поэтому он и получил столько баллов. Если бы его на первое место поставила Натафей или, предположим, Катрифф, он бы получил по 5 баллов.
Замечательно. Давайте разбирать это предложение синтаксически.
Объект М26 привычно бежал лабиринтом, — единственном мире, известном ему с рождения.
Объект М26 — подлежащее. Что делал? — бежал (сказуемое). Бежал (чем? или как?) лабиринтом. А дальше выстраивается уточняющее придаточное, которое распространяет слово «лабиринт» и, по логике синтаксического разбора, должно быть с ним связано. Или же, как вариант, должно служить заменой слову «лабиринт». То есть:
1. если привязывать придаточное к слову «бежал», идут вопросы: бежал ( чем? )- миром — каким? — единственнЫМ.
2. если привязывать к лабиринту, то вопросы такие: лабиринтом (каким) единственнЫМ (где?) — в мире.
А тут же ещё одно придаточное: «известном ему с самого рождения». К чему оно цепляется — к «миру» или к «лабиринту»? Вопросы можно задать и от того слова, и от того. Но в любом случае разбор показывает отсутствие управления. То есть — или нет предлога, или согласования.
Мог, не спорю. Но можно ж было бы тихонечко ведущей сказать об этом. В мини-конкурсах, например, это — обычная практика: если автор видит какой-то огрех при выкладке, он пишет об этом ведущему в личку, и всё правится без всяких проблем.
3. В своём жанре неплоха. Правда, временами было похоже на Паоло Коэльо, а его-то я и не очень… Но эту притчу читал с интересом. Название, наверно, не стоило закавычивать. Форме соответствует, вариации… ну, наверно, да.
4. Хороша сказка. Правда, немного не вычитана. Кое-что бросилось в глаза. Например:
В кустах, рядом с которыми стояла Камилла, что-то тяжело затрещало, и девушка опрометью бросилась подальше от них – к залитому лунным светом берегу.
Камилла вспомнила, что в старых сказках говорилось, будто чистые духом могут в час нужды воззвать к Луне...
тут можно было бы сделать переход не таким топорным. Чего-то не хватает.
И, наверно, плохо читал, но так и не понял: какое же желание загадывала на падающую звезду Камилла и к чему это упоминание?
5. Сразу, с ходу:
— Ох, опять туман…
Седовласая женщина покачала головой и поспешно сложила покупки в сумку.
— Нужно успеть побыстрее домой, а то совсем ничего видно не будет.
Вот это всё, автор, оформляется не так, а вот так:
— Ох, опять туман… — Седовласая женщина покачала головой и поспешно сложила покупки в сумку: — Нужно успеть побыстрее домой, а то совсем ничего видно не будет.
Чувствуете разницу?
Я очень аккуратный водитель. С некоторых пор.
— к чему это?
В половине предложений нет подлежащих — чего Вы их так боитесь? Что, много местоимений получается? Так можно же переделать предложения так, чтобы их, этих самых местоимений-то, было не много, а в самый раз…
Кое-где с запятыми недочёт, кое-где лишние. «Свежий морской воздух» — например, зпт. не нужна.
И да, Ира права насчёт «Соляриса». Определённые аллюзии на него есть. Возможно, случайные.
6. Тоже не вычитано.
Старуха присела на деревянные ступеньки одного из домов, прислонила посох к двери, сняла котомку со спины и достала оттуда кусок хлеба. Съев весь хлеб
Солнце взошло и осветило серые скалы, море и пустынный берег
возможно, в этом виде будет лучше…
и по ступенькам дома на мостовую выбежало трое детей
если «по ступенькам дома» ( и то, не дома, а просто по ступенькам — и так понятно, что они дому принадлежат), то не «выбежали», а «сбежали»…
Потом вышел мужчина с ведром в руке. Старуха упала со ступенек и вскрикнула от боли.
прошу прощения, она что, от одного его вида упала со ступенек? Имхо — логичней было бы, что она если и упала, то после того, как её толкнули дети…
И так — по всему рассказу.
Вариации соответствует — несомненный плюс.
7.
Объект М26 привычно бежал лабиринтом, — единственном мире
что-то здесь потеряно, автор, Вы не находите?
Расстроенный МНС Мишка Самоцветов достал мёртвую крыску из лабиринта, и с сожалением произнёс: — А ведь он знал, что там есть ловушка, и всё равно сделал свой выбор
Вот так это оформляется:
Расстроенный МНС Мишка Самоцветов достал мёртвую крыску из лабиринта, и с сожалением произнёс:
— А ведь он знал, что там есть ловушка, и всё равно сделал свой выбор.
Отметь в протоколе: «Несмотря на то, что подземный переход находился в десяти метрах от места ДТП, пострадавший, нарушив правила, пересекал улицу в неустановленом месте», — диктовал молодому лейтенантику старший инспектор ГИБДД. Помолчал, сплюнул, и добавил не для протокола. — А ведь у него был выбор
впереди должен стоять знак прямой речи…
Смысл, конечно, да… Большой Брат — он такой, он всегда следит за нами. Да и «человек внезапно смертен»… Вариации соответствует, в общем…
8. Добротно написанный триллер. Читал с интересом. Правда, неясен момент с жертвоприношением, о котором упоминал Андрей Иванович. Вариации соответствует: и вправду, в нашем сознании такие лабиринты…
10. И тоже:
Здравствуйте! Я… даже не знаю, с чего начать… — девушка села в предложенное ей кресло.
где знак прямой речи-то, а?
— Шабуров Дмитрий Евгеньевич, — представился мужчина и занял кресло напротив. – Как к вам обращаться?
— Анна. Я прочитала о вашем методе в интернете и вот… пришла. Хотя совершенно не представляю, как такое возможно.
— Вы не волнуйтесь. И попробуйте описать, что вы хотите о себе узнать. Хотите чая или кофе?
— Спасибо. Зеленого, без сахара, если можно.
— У любого события есть своя история, можете начать с нее, — раздался из-за спины голос Дмитрия Евгеньевича
автор, простите моё невежество, но: когда это Дмитрий Евгеньевич успел перебраться за чью-то спину (даже неясно, за чью), если он перед этим занял кресло напротив?
Ему уже за шестьдесят, — подумала Анна, — а движения живые, легкие, как у молодого. И глаза – ясные, добрые…
мысли персонажа оформляются по правилам оформления косвенной речи…
И так далее по тексту… Автор, Ваш рассказ может быть хоть трижды гениален, но из-за таких вот ляпов весь глубокий смысл теряется…
15. Ну, этот рассказ уже поругали, а я скажу, что на фоне предыдущих он ещё и неплохо смотрится-то. По крайней мере, в нём нет старух, падающих от одного взгляда на мужчин с пустыми вёдрами, да мужчин, которые неведомыми путями перебираются за спину неизвестно кого, чтобы налить девушке чай из кулера… Да, кое-что можно было бы и вычитать — например, тире непонятным образом в дефисы превратились, где-то в глаза бросились две запятые подряд…
По сюжету: немного остались непонятны чудовища в лабиринтах, на которых почему-то магическим образом действует именное кольцо мальчишки. Тут надо было бы автору чуть продумать, может получиться интересная идея… Да и действительно надпись на стене для Рэма, может, выглядела бы более уместной, нежели кольцо.
Топ… Я вот даже и не знаю. Авторы, я, конечно, прошу у вас прощения, но скажите (когда всех объявят), вы хоть своим коллегам по команде работы вычитывать даёте? Игра-то командная, а не индивидуальная. Команды существуют для чего? — не только ведь для того, чтобы не голосовать за своих участников, а чтобы помогать друг другу. Обмениваться мыслями, вычитывать, исправлять ошибки и ляпы… Вот не верю я в то, что все показывали работы друг другу в последний день перед выкладкой. А если вы вычитывали друг друга, то не заметить такие ляпы, как отсутствие знака прямой речи или «за муж» вместо «замуж» — это, пардон…
По сути радует лишь одно: все рассказы соответствуют заданным вариациям — пусть и каждый в разной степени.
1 — 4 «Зачарованный сад» (в нём меньше всего ляпов).
2 — 5 «Встречи в тумане» (ну и Бог с ним, с «Солярисом»… все новые идеи закончились ещё на Гомере).
1. М-да… Автор, я даже боюсь представить, о чём этот стих… Но форме и вариации соответствие есть, это — уже хорошо.
2. Красиво. Немного похоже на колыбельную. Ну, может, не совсем колыбельную, но такой стих вполне может стать частью какой-либо сказки, которую приятно будет прочитать на ночь маленькому ребёнку. О загадках как бы прямо не сказано, но сама атмосфера изображённого подразумевает загадочность, так что можно сказать, что вариации соответствует.
9. Название полностью отвечает смыслу стиха. Ещё к этому можно добавить интонации исповедальности, которые характерны больше для какого-нибудь дневника или личного письма. Эмоционально окрашенное стихотворение.
12. Сгусток обнажённого отчаяния. Образы нанизываются, словно бусинки, так что кажется, будто в конце должно получиться ожерелье. Оно и получается… но это ожерелье не из бисера, а из камней. Сильное стихотворение. Вариации соответствует.
13. Жизненно, увы… Не столь обострено, как предыдущее, но от этого не менее актуальное. Соответствие вариации есть.
14. Стих мог бы быть хорошим. Но почему же он так не вычитан? Пропуск точек и вопросительного знака в конце — это так и надо? Пара лишних запятых — это ещё пол-беды. А где вторая «н» в словах «неизведаный» и «отпущеный»? Тоже, простите, «авторская орфография» на пару с «авторской пунктуацией»? Вариации соответствие есть, но этого мало…
Насчёт стиля хотел бы уточнить. Если в перечень «ошибки, запятые и повторы» случайно попадёт синтаксически неправильно построенное предложение — можно будет предложить ему замену? Или синтаксиса лучше не касаться? Просто часто эти вещи — стиль и синтаксис — взаимосвязанны.
Есть кто-то конкретно из списка корректоров, с кем бы Вы хотели поработать? Помимо Сэма?
Полин, вместо Никольского играла Ира Зауэр. Не объявили об этом для того, чтобы соблюсти анонимность. В этой игре, когда мы заранее знаем, кто в какой команде, с анонимностью действительно иногда возникают проблемы: нетрудно угадать, кто что написал. Особенно если в неё играют одни и те же игроки часто.
На итогах, кстати, этот состав команды был объявлен:
Тайных баллов никаких нет. Когда Лена Абрамова печатала баллы, она в спешке пропустила некоторые. Например:Это, я так понимаю, ты пишешь данные по Картуше. За неё голосовали: Натафей (3 балла, 3 место), Катрифф (1 балл, 5 место), Люк (1 балл, 3 место), Опиат (1 балл, 4 место), я (2 балла, 3 место), ты (3 балла, 2 место), Кристи (1 балл, 5 место). То есть, 7 человек вместо 6, как у Лены написано. Понимаешь? В итоге так и вышло: 3+1+1+1+2+3+1=12 баллов. Лена посчитала правильно, просто не все баллы написала в открытую.
Если надо, я могу точно также расписать всё остальное голосование. Я проверял подсчёт баллов после Лены. Всё там правильно.
Трёхместными топами голосовали те игроки, которые не имели права голосовать за работы своей команды. Например, Зенк. После выбытия Никольского у него в команде оказалось два поэта — Картуша и Ира Зауэр. За них голосовать нельзя. Значит, остаётся трёхместный топ. Даже если бы он голосовал пятиместным, туда попали бы работы из внеконкурса, а они при подсчёте голосов откидывались. То есть, по любому выходил бы трёхместный топ (так по сути и вышло). Почему Люк проголосовал трёхместным топом по стихам, сказать, увы, не могу — он сам причину объяснил в своём голосовании. Я не могу сказать, насколько эта причина была уважительной, поэтому тут нужно общее мнение всех игроков, организаторов и ведущей. Конечно, если по этому поводу нужно что-то решать.
Здесь всё зависит от того, из скольких мест был топ. Мой стих оказался два раза на первом месте в трёхместных топах, поэтому он и получил столько баллов. Если бы его на первое место поставила Натафей или, предположим, Катрифф, он бы получил по 5 баллов.Замечательно. Давайте разбирать это предложение синтаксически.
Объект М26 — подлежащее. Что делал? — бежал (сказуемое). Бежал (чем? или как?) лабиринтом. А дальше выстраивается уточняющее придаточное, которое распространяет слово «лабиринт» и, по логике синтаксического разбора, должно быть с ним связано. Или же, как вариант, должно служить заменой слову «лабиринт». То есть:1. если привязывать придаточное к слову «бежал», идут вопросы: бежал ( чем? )- миром — каким? — единственнЫМ.
2. если привязывать к лабиринту, то вопросы такие: лабиринтом (каким) единственнЫМ (где?) — в мире.
А тут же ещё одно придаточное: «известном ему с самого рождения». К чему оно цепляется — к «миру» или к «лабиринту»? Вопросы можно задать и от того слова, и от того. Но в любом случае разбор показывает отсутствие управления. То есть — или нет предлога, или согласования.
Мог, не спорю. Но можно ж было бы тихонечко ведущей сказать об этом. В мини-конкурсах, например, это — обычная практика: если автор видит какой-то огрех при выкладке, он пишет об этом ведущему в личку, и всё правится без всяких проблем.
Пока это выглядит именно как авторский промах.
Одно из двух: или согласование, или предлог.
Лабиринтом — каким? — единственным — где? в мире. Или вариант «в единственном мире»
Или же (если имеется в виду, что лабиринт и был единственным миром):
Бежал — чем? — лабиринтом — единственнЫМ миром.
Но «единственном мире»… это что-то не то.
По прозе.
3. В своём жанре неплоха. Правда, временами было похоже на Паоло Коэльо, а его-то я и не очень… Но эту притчу читал с интересом. Название, наверно, не стоило закавычивать. Форме соответствует, вариации… ну, наверно, да.
4. Хороша сказка. Правда, немного не вычитана. Кое-что бросилось в глаза. Например:
тут можно было бы сделать переход не таким топорным. Чего-то не хватает.И, наверно, плохо читал, но так и не понял: какое же желание загадывала на падающую звезду Камилла и к чему это упоминание?
5. Сразу, с ходу:
Вот это всё, автор, оформляется не так, а вот так:— Ох, опять туман… — Седовласая женщина покачала головой и поспешно сложила покупки в сумку: — Нужно успеть побыстрее домой, а то совсем ничего видно не будет.
Чувствуете разницу?
— к чему это?В половине предложений нет подлежащих — чего Вы их так боитесь? Что, много местоимений получается? Так можно же переделать предложения так, чтобы их, этих самых местоимений-то, было не много, а в самый раз…
Кое-где с запятыми недочёт, кое-где лишние. «Свежий морской воздух» — например, зпт. не нужна.
И да, Ира права насчёт «Соляриса». Определённые аллюзии на него есть. Возможно, случайные.
6. Тоже не вычитано.
возможно, в этом виде будет лучше…если «по ступенькам дома» ( и то, не дома, а просто по ступенькам — и так понятно, что они дому принадлежат), то не «выбежали», а «сбежали»…прошу прощения, она что, от одного его вида упала со ступенек? Имхо — логичней было бы, что она если и упала, то после того, как её толкнули дети…И так — по всему рассказу.
Вариации соответствует — несомненный плюс.
7.
что-то здесь потеряно, автор, Вы не находите?Вот так это оформляется:Расстроенный МНС Мишка Самоцветов достал мёртвую крыску из лабиринта, и с сожалением произнёс:
— А ведь он знал, что там есть ловушка, и всё равно сделал свой выбор.
впереди должен стоять знак прямой речи…Смысл, конечно, да… Большой Брат — он такой, он всегда следит за нами. Да и «человек внезапно смертен»… Вариации соответствует, в общем…
8. Добротно написанный триллер. Читал с интересом. Правда, неясен момент с жертвоприношением, о котором упоминал Андрей Иванович. Вариации соответствует: и вправду, в нашем сознании такие лабиринты…
10. И тоже:
где знак прямой речи-то, а?И так далее по тексту… Автор, Ваш рассказ может быть хоть трижды гениален, но из-за таких вот ляпов весь глубокий смысл теряется…
15. Ну, этот рассказ уже поругали, а я скажу, что на фоне предыдущих он ещё и неплохо смотрится-то. По крайней мере, в нём нет старух, падающих от одного взгляда на мужчин с пустыми вёдрами, да мужчин, которые неведомыми путями перебираются за спину неизвестно кого, чтобы налить девушке чай из кулера… Да, кое-что можно было бы и вычитать — например, тире непонятным образом в дефисы превратились, где-то в глаза бросились две запятые подряд…
По сюжету: немного остались непонятны чудовища в лабиринтах, на которых почему-то магическим образом действует именное кольцо мальчишки. Тут надо было бы автору чуть продумать, может получиться интересная идея… Да и действительно надпись на стене для Рэма, может, выглядела бы более уместной, нежели кольцо.
Топ… Я вот даже и не знаю. Авторы, я, конечно, прошу у вас прощения, но скажите (когда всех объявят), вы хоть своим коллегам по команде работы вычитывать даёте? Игра-то командная, а не индивидуальная. Команды существуют для чего? — не только ведь для того, чтобы не голосовать за своих участников, а чтобы помогать друг другу. Обмениваться мыслями, вычитывать, исправлять ошибки и ляпы… Вот не верю я в то, что все показывали работы друг другу в последний день перед выкладкой. А если вы вычитывали друг друга, то не заметить такие ляпы, как отсутствие знака прямой речи или «за муж» вместо «замуж» — это, пардон…
По сути радует лишь одно: все рассказы соответствуют заданным вариациям — пусть и каждый в разной степени.
1 — 4 «Зачарованный сад» (в нём меньше всего ляпов).
2 — 5 «Встречи в тумане» (ну и Бог с ним, с «Солярисом»… все новые идеи закончились ещё на Гомере).
3 — 7 «Лабиринты».
4 — 6.
5 — 10 «Пробуждение».
Сначала — по поэзии.
1. М-да… Автор, я даже боюсь представить, о чём этот стих… Но форме и вариации соответствие есть, это — уже хорошо.
2. Красиво. Немного похоже на колыбельную. Ну, может, не совсем колыбельную, но такой стих вполне может стать частью какой-либо сказки, которую приятно будет прочитать на ночь маленькому ребёнку. О загадках как бы прямо не сказано, но сама атмосфера изображённого подразумевает загадочность, так что можно сказать, что вариации соответствует.
9. Название полностью отвечает смыслу стиха. Ещё к этому можно добавить интонации исповедальности, которые характерны больше для какого-нибудь дневника или личного письма. Эмоционально окрашенное стихотворение.
Соответствие вариации есть.
11. Интонационно кажется продолжением предыдущего стихотворения.
12. Сгусток обнажённого отчаяния. Образы нанизываются, словно бусинки, так что кажется, будто в конце должно получиться ожерелье. Оно и получается… но это ожерелье не из бисера, а из камней. Сильное стихотворение. Вариации соответствует.
13. Жизненно, увы… Не столь обострено, как предыдущее, но от этого не менее актуальное. Соответствие вариации есть.
14. Стих мог бы быть хорошим. Но почему же он так не вычитан? Пропуск точек и вопросительного знака в конце — это так и надо? Пара лишних запятых — это ещё пол-беды. А где вторая «н» в словах «неизведаный» и «отпущеный»? Тоже, простите, «авторская орфография» на пару с «авторской пунктуацией»? Вариации соответствие есть, но этого мало…
В общем, топ на четыре места.
1 — 12.
2 — 13.
3 — 2.
4 — 14 (только вычитайте его, автор, хорошо?)
Ну, это да.
Да я просто пока никак не привыкну, Ир, ссылку давать. Но привыкну…
А, прости… Сейчас не успеваю, виноват, что сразу не кинул. Вечером будет.