почему вообще допустимо в конкретно этом котнексте использовать слово «профдеформация» в значении «специализация».
Ну, во-первых, наверно, потому, что
В научной и специальной литературе нет единого подхода к определению содержания понятия «профессиональная деформация». Трудности раскрытия её природы обусловлены, прежде всего, сложностью структуры и многообразием связей между формами проявления деформации в процессе профессиональной деятельности и их личностной сущностью.
И, согласно классификации Е.И. Рогова,
1. Общепрофессиональные деформации — деформации, типичные для работников данной профессии. Например, учителя преподающие разные предметы, работающие в разных учебных заведениях по разным технологиям остаются похожими друг на друга.
2. Типологические профессиональные деформации — вызваны слиянием, синтонностью личностных качеств с соответствующими функциями деятельности, что в педагогической профессии отражено в существовании таких типов как «предметник», «организатор», «методист» и др.
3. Профессионально-специальные деформации — деформации, обусловленные специализацией в профессии, что позволяет, например, различать учителя младших классов от педагога старшей школы или учителя физкультуры от учителя математики.
4. Индивидуальные деформации — деформации, обусловленные изменениями личности работника внешне не связанные с процессом деятельности, когда параллельно становлению профессионально важных качеств происходит развитие качеств не имеющих, на первый взгляд, отношения к данной профессии.
Вот здесь впервые сказано о тождестве профдеформации и специализации. И, как Вы понимаете, достаточно легко приложить личностную профдеформацию на авторское произведение.
Надеюсь, теперь я смог дать ответ на каверзный вопрос, который мучил Вас уже больше недели?
почему нельзя сразу в тексте нормально написать,
Как ни странно, корректоры тоже люди. И, составляя правила (а составлял их я), я не проверял готовый текст, а писал новый, в котором пытался увязать сразу много нюансов и вопросов. И Вы хотели бы, чтобы он был прямо с ходу идеальным?
Я уже спрашивал у Вас: почему вместо того, чтобы прийти со своими формулировками в наш топик и помочь сделать идеальный текст, Вы предпочли писать свой, разгромно-чернушный? Вы мне тогда сказали: Вам так проще. Что ж, я возвращаю Вам эти слова: мне так было проще — на первых порах использовать это слово. Потому что другого на тот момент я подобрать не мог. У Вас были причины писать свой топик? — у меня были причины употреблять это слово.
Вы, конечно же, предложили свои идеи. Но я Вас уже тогда предупредил: я над ними буду работать без особой охоты. А напомнить, чем были вызваны эти мои слова? Или сами вспомните?
У нас пока не настолько большой объём работы и общения, чтобы на каждого участника заводить отдельный топик. Да и не хотелось бы загромождать этими топиками сам блог.
во-вторых, не целесообразно ли топики для заявок периодически делать новые, по мере заполнения старых
А так и будет. Пока по сути в первом топике есть две заявки, поэтому вряд ли он может считаться загромождённым.
Вечером появляется комм с вопросом, и в нём уже появляется ответ, а не тихое стирание.
Если Вы имеете в виду вопрос Эгнера, то он появился вчера. И по правилам вежливого общения я должен был ответить ему вчера же. Но я не успел — очень устал. Поэтому ответил сегодня. А его вопрос-предложение касался резюме корректоров — то есть, того, что мы уже обсуждали. Но это не был отход от темы в область физики различных тел и их состояний.
А тут не перечисление. Тут мы имеем дело со вставным предложением — весьма распространённым приёмом в русской классике. И вот подтверждение Правилами (взято из Орфограммки):
Вставные предложения и словосочетания
Вставные предложения и словосочетания (т. е. такие, которые вносят в основное предложение дополнительные сведения, замечания, уточнения, пояснения, поправки и т. д., иногда резко выпадая из синтаксической структуры целого, причем, в отличие от вводных предложений, обычно не выражают отношения говорящего к высказываемой мысли, не содержат общей оценки сообщения, указания на его источник, на связь с другими сообщениями) находятся в середине либо в конце предложения и выделяются скобками или тире.
И дальше — целый список примеров с самыми разными знаками на конце вставного предложения (кроме точки).
От блин… Если бы пятью минутами раньше… А то я уже свой написала
А вот спешить не надо.
Потому что реально не понимаю, что за тема, я конкретно спросила по поводу закрытого топика, у того, кто стёр мой комм была возможность сразу про него ответить, типа — проверим что с ним, и сделаем. Вместо этого стёрли молча.
Потому что если стирать комментарии громогласно, это потащило бы за собой ещё один флуд. А зачем — вот чисто логически — зачем в специальном топике, созданном для заявок, устраивать ристалища совершено не по теме? Там — одно, здесь — другое. Одно другому не мешает. Закрытый топик — это для нас, открытый — для нас с вами всеми. Что здесь не так?
Ну да, так получилось — Ваш комментарий стёрли днём, когда я был на работе, а разгрузочный топик появился вечером. Ну, коль угодно, запишите это лично мне в минус, так уж и быть. Но причины этого я объяснил.
Энгер, у нас в правилах есть пункт, по которому любой автор, заинтересовавшийся корректором, может попросить у него ссылки или перечень его работ с другими мастеровчанами, чтобы оценить его работу. Но это всё предоставляется в личной переписке корректора с автором.
И мне кажется, лучше всего о корректорах скажут не они сами, а авторы или те, кто с ними работал. Вот ты, например, можешь оставить краткую информацию обо мне и Агате по конкурсу «Зеркало мира» как наш коллега по преноминаторству. Сейчас у нас есть два человека, с которыми мы плотно работаем. По окончании нашей работы с ними я попрошу их оставить о нашей работе отзывы. Это и будет нашим резюме — лучшим, чем мы бы сами о себе могли его составить.
Тем более что мы ж не идём на приём к работодателю.
А как-то поконкретнее можно, если можно? Мы не против новых участников, мы только «за», всеми руками и ногами, но поймите, нам же надо как-то сориентироваться, на какой профиль вычитки Вы лучше всего подойдёте. В закрытом блоге есть наши правила. В нём нельзя писать, но читать со стороны их можно. Видели их?
Хорошо. Подумаем. Спасибо большое за идею
.
А надо?
По-моему, это момент предусмотрен фразой «Клуб не берёт в работу черновики».
Вообще мы бы не хотели прибегать к отказам — в силу заявленных целей. Любой наш отказ — это оружие против нас же.
Но если надо обдумать случаи отказов — обдумаем.
Надеюсь, теперь я смог дать ответ на каверзный вопрос, который мучил Вас уже больше недели?
Как ни странно, корректоры тоже людиЯ уже спрашивал у Вас: почему вместо того, чтобы прийти со своими формулировками в наш топик и помочь сделать идеальный текст, Вы предпочли писать свой, разгромно-чернушный? Вы мне тогда сказали: Вам так проще. Что ж, я возвращаю Вам эти слова: мне так было проще — на первых порах использовать это слово. Потому что другого на тот момент я подобрать не мог. У Вас были причины писать свой топик? — у меня были причины употреблять это слово.
Вы, конечно же, предложили свои идеи. Но я Вас уже тогда предупредил: я над ними буду работать без особой охоты. А напомнить, чем были вызваны эти мои слова? Или сами вспомните?
Да, вот так мы «демонстрируем свою тактику» ©, по аналогии с Вашей…
Мне странно другое: суть написанного в правилах понимали все. Но Вы же предпочли прицепиться к форме…
Да не за что
.
У нас пока не настолько большой объём работы и общения, чтобы на каждого участника заводить отдельный топик
. Да и не хотелось бы загромождать этими топиками сам блог.
А так и будет. Пока по сути в первом топике есть две заявки, поэтому вряд ли он может считаться загромождённым.Если Вы имеете в виду вопрос Эгнера, то он появился вчера. И по правилам вежливого общения я должен был ответить ему вчера же. Но я не успел — очень устал. Поэтому ответил сегодня. А его вопрос-предложение касался резюме корректоров — то есть, того, что мы уже обсуждали. Но это не был отход от темы в область физики различных тел и их состояний.А тут не перечисление. Тут мы имеем дело со вставным предложением — весьма распространённым приёмом в русской классике. И вот подтверждение Правилами (взято из Орфограммки):
Вставные предложения и словосочетания
Вставные предложения и словосочетания (т. е. такие, которые вносят в основное предложение дополнительные сведения, замечания, уточнения, пояснения, поправки и т. д., иногда резко выпадая из синтаксической структуры целого, причем, в отличие от вводных предложений, обычно не выражают отношения говорящего к высказываемой мысли, не содержат общей оценки сообщения, указания на его источник, на связь с другими сообщениями) находятся в середине либо в конце предложения и выделяются скобками или тире.
И дальше — целый список примеров с самыми разными знаками на конце вставного предложения (кроме точки).
А-а. Да не за что. Обращайтесь. Всегда попробуем помочь
.
А что тут не так и что именно Вы искали и хотели найти?
Спасибо
. Но это — неполный список...
Ну да, так получилось — Ваш комментарий стёрли днём, когда я был на работе, а разгрузочный топик появился вечером. Ну, коль угодно, запишите это лично мне в минус, так уж и быть
. Но причины этого я объяснил.
Ну мучайте
. Для этого тут он и создан.
Вот это и будет уже отзыв со стороны незаинтересованного человека, на который смогут ориентироваться другие
.
Энгер, у нас в правилах есть пункт, по которому любой автор, заинтересовавшийся корректором, может попросить у него ссылки или перечень его работ с другими мастеровчанами, чтобы оценить его работу. Но это всё предоставляется в личной переписке корректора с автором.
И мне кажется, лучше всего о корректорах скажут не они сами, а авторы или те, кто с ними работал. Вот ты, например, можешь оставить краткую информацию обо мне и Агате по конкурсу «Зеркало мира» как наш коллега по преноминаторству
. Сейчас у нас есть два человека, с которыми мы плотно работаем. По окончании нашей работы с ними я попрошу их оставить о нашей работе отзывы. Это и будет нашим резюме — лучшим, чем мы бы сами о себе могли его составить.
Тем более что мы ж не идём на приём к работодателю
.
Грамотность, стилистика, сюжетные нестыковки. Возле каждого корректора есть перечень того, что он вычитывает. Можно сориентироваться.
Хорошо. Если я Вас запишу как «консультант по общетехническим вопросам» — это будет корректная формулировка?
И ещё вопрос: Вас только на этот профиль записывать?
А как-то поконкретнее можно, если можно?
Мы не против новых участников, мы только «за», всеми руками и ногами, но поймите, нам же надо как-то сориентироваться, на какой профиль вычитки Вы лучше всего подойдёте. В закрытом блоге есть наши правила. В нём нельзя писать, но читать со стороны их можно. Видели их?
Задачка, однако…