Да, кажется корявым. Двусмысленность в языке это признак языковой слабости автора (если конечно это сделано не умышленно — например, для достижения каких-нибудь художественно-смысловых эффектов: намека, намеренной пошлости, иносказательности и так далее). Здесь просто сомнительный фразеологический оборот. стилистически очень сомнительно.
«о нас будут помнить лишь голые факты» — факты будут помнить? тоже не по русски. памятью обладают люди, а не факты. о фактах помнят. факты помнят.
«Люди будут помнить о нас не легенды, а факты». Это предложение Вам тоже кажется корявым с точки зрения употребления русского языка?
В применении к стиху:
«О нашей эпохе не сложат легенд, о ней будут помнить лишь голые факты». Кто будет помнить? — пропущенное «они», причём сам момент пропуска лично у Вас вопросов не вызвал (на всякий случай: «они» — неважно кто: потомки, историки, поэты будущего — контингент понятен), те, кто «не сложат легенд». Является одним предложением, написанным через запятую (правда, в соответствии с формой стиха расположенным в две строки), без разделения точкой на два предложения. То есть, слово «факты» выступает в качестве дополнения, а не подлежащего. Что непонятного или неправильного в этой конструкции? Надо специально выдирать из контекста строку и истолковывать её так, чтобы показать этим самым мою безграмотность?
Что касается ЗДЕСЬ. речь у автора статьи о смысловом наполнении текста. статья более чем корректна
При желании автора ему я отвечу, хотя его цитату я Вам привёл. Могу привести ещё одну:
И по поводу этого стиха я буду отвечать только тем, кто искренне был заинтересован в понимании. А не тем, кто хохотал над пародией в адрес этого стиха (и в мой тоже); не тем, кто писал едкие эпиграммы на меня и развлекался десяточками; и не тем, кто катался по стиху на танке, приговаривая: «это — не стихи».
И отвечать буду только в личке.
Надеюсь, я высказался ясно. Благодарю за понимание.
и спасибо за ответ, хотя у Автора я бы спросила вероятно немного по-другому.
Суть ответа бы от этого не изменилась бы. А что же касается формулировок, которые и мне не нравились — они уже переделаны. Но вовсе не потому, что они не нравились кому-то своим содержанием. Просто более уточнилась мысль.
Спасибо за голосование, топ принят и записан
. Впечатлениями не поделишься? — хотя бы от тех работ, за которые проголосовала?
Спасибо большое
, топ принят и записан.
Спасибо большое за впечатления и за топ, всё принято и записано
Спасибо большое за впечатления, топ принят и записан
Принято, спасибо большое
Да, именно так. Будь игроков чуть больше, проблем было бы меньше, но что есть — то есть. Вчера не смог ответить, извините
Если что не так — пишите в личку. Буду исправлять.
В применении к стиху:
«О нашей эпохе не сложат легенд, о ней будут помнить лишь голые факты». Кто будет помнить? — пропущенное «они», причём сам момент пропуска лично у Вас вопросов не вызвал (на всякий случай: «они» — неважно кто: потомки, историки, поэты будущего — контингент понятен), те, кто «не сложат легенд». Является одним предложением, написанным через запятую (правда, в соответствии с формой стиха расположенным в две строки), без разделения точкой на два предложения. То есть, слово «факты» выступает в качестве дополнения, а не подлежащего. Что непонятного или неправильного в этой конструкции? Надо специально выдирать из контекста строку и истолковывать её так, чтобы показать этим самым мою безграмотность?
При желании автора ему я отвечу, хотя его цитату я Вам привёл. Могу привести ещё одну:«Спасибо за то, что Вы назвали мои вопросы «наводящими». Скорее всего, я с ними переборщила" ©.
.Зато это помню я. И я разве сказал, что именно Вы причастны к пародии?
Открыто я ответил лишь потому, что упрёк касался сферы языкознания, а не содержания стиха.
«Да разговор ни о чем. нечего обсуждать» ©.
А Вы только и делаете, что обсуждаете
«не стихи. если так честно их прочесть и не обманывать себя. сырой рыхлый текст» ©.
При этом мне же поставив в упрёк «продавливание нужного результата и пиар текста» (почти цитата).
Вам самому-то хоть не надоело?
Это всё во-первых. А во-вторых —
«На риторические вопросы в моей заметке отвечать не надо» ©.
И по поводу этого стиха я буду отвечать только тем, кто искренне был заинтересован в понимании. А не тем, кто хохотал над пародией в адрес этого стиха (и в мой тоже); не тем, кто писал едкие эпиграммы на меня и развлекался десяточками; и не тем, кто катался по стиху на танке, приговаривая: «это — не стихи».
И отвечать буду только в личке.
Надеюсь, я высказался ясно. Благодарю за понимание.
А-а. Тогда понятно.
точку из заглавия только уберите, пожалуйста...
Внек проза
1. Сказка о маленькой-большой Птице…
2. Приносящий счастье.
3. в дом пробралась легенда.