Далее. Не слишком ли много автора на 8 небольших абзацев?
Возможно, нужно было облачиться в особую одежду, раскрасить лицо синей краской из вайды. Это дело воинов, друиду никого не нужно устрашать, он должен хранить в себе сущность леса и тайны жизни.
это друид сам себе объясняет или автор — читателям? Если первое, то зачем такой друид племени? А если второе, то для чего вообще друид как действующее лицо, если автор запросто мог написать эссе на тему «Особенности языческих обрядов в дохристианской Британии»? И то явно он его не закончил — чем, например, должно было помочь Шельге раскрашивание лица синей краской?
Шельга не боялся, уже ткал невидимую паутину охранных узоров,
а с чего друиду вообще бояться в родном лесу? Это, простите, уже не друид, если он что-то или кого-то там боится…
В паре шагов застыл римлянин с перекошенной гримасой. Глаза навыкат, рот в ужасе распахнулся. Меч в замахе, руки напряжены.
Чем оправдан переход из описательного прошедшего времени в актуализированное настоящее? И чем вообще оправдано появление римлянина как персонажа этих 8 абзацев? Как с ним связан финал?
Пора возвращаться обратно, принести лесу на алтаре священную жертву.
куда — обратно?
Он чувствовал(,) как сила и дух ушедшего к богам подпитывает собственную сущность, а энергия так необходима для ритуалов.
где зпт? Принесена в жертву лесу?
Не, автор. Не серчайте уж, но для 8 абзацев, да ещё явно написанных на коленке, это — слишком много минусов. И даже все друиды Британии меня в обратном не убедят.
Да, и что-то соответствия подтемам я не увидел. Впрочем, в рамках фотографии его и быть-то не могло…
2. С ходу:
Сегодня отмечали день рождение Леньки.
автор, Вы бы, ей-Богу, ещё слитно это слово написали. «Отмечали — что? — день — чего? — рождениЯ...»
Его друзья на перебой стали
слитно.
а тут, как на зло, произошла ссора
слитно.
все так не справедливо!
слитно.
Собака, громко взвизгнув, заскулила и немного отползла. Но встать и убежать не смогла: была сильно истощена и передняя лапа повреждена.
хм. Это что, он упал из-за собаки? Это какой же должна была быть собака, чтобы не только подпустить к себе незнакомца, но и позволить ему через себя упасть и при этом ещё никак на это не отреагировать до тех пор, пока её не пнули?.. И как можно было так упасть, чтобы разодрать джинсы?
В тишине туннеля голос зазвучал
автор, вообще-то подземный переход — это не туннель…
Владимир поежился – стало неприятно.
вторая часть предложения — это причина или следствие?
Они переливались в лучах светила, странной формы, явно не солнца, ослепляя.
ну, то, что это надо как минимум переделывать, это однозначно…
тело, синевато-болотистого цвета
зпт. не нужна.
Но раздался тихий свист(,) и тонкая веревка обвила его шею.
на которой росли растениями с серыми стволами и тонкими ветками без листьев.
а это как? «Росли растениями...»
Кэш
и как же его зовут: Кеш или Кэш?
И так далее…
Фантасмагория, конечно, интересная, подтеме соответствует и теме тоже (финт имеет место быть, хоть и в сознании человека), но как на той планете оказался второй дракон?
3. Сразу, с ходу:
— Пожалуйста, чай, Алина.
У вас такой замечательный чай, с жасминовой горчинкой.
если это — слова Алины, то где знак прямой речи?
как тетя Элеонора выдыхает голубой дым в сторону форточки, сложив ногу на ногу.
это, в смысле, как конструктор Лего сложив? Обалдеть…
все – все,
здесь лучше дефис, а не тире.
Но в принципе работа интересная, психологическая. Интересно, кто несчастный случай в горах подстроил. Сама Алина?
Подтема… Тут, наверно, есть две подтемы: не только «Финт», но и «Лабиринты».
4.
Она смотрит свысока и подсказывает.
автор, Вы, наверно, хотели написать «с высока» — раздельно. Потому что «смотреть свысока»=высокомерно и «подсказывать» как-то плохо друг с другом сочетаются.
В принципе, по структуре и лаконизму похожа на первую зарисовку. Тоже сложно назвать рассказом. Но отличие от первой в том, что эта более внятна и логична. С самого начала задаются впечатления и эмоции, и ни на что больше она не претендует. И, сделанная в таком ключе, она хороша. Подтеме соответствует.
5. Автор, где запятые?
Он хитёр(,) как тысячи гадов(,) и свиреп(,) как зимой волчья стая.
Понял — знак это(,) посланный свыше.
по Земле(,) Создающей Шаманов.
Ждите, и камлайте о его приходе.
а здесь не нужна зпт.
Так он спас свою дочь от предначертанного, и привёл в мир Победителя Зла.
и здесь не нужна.
но в замен попросила то
слитно.
Хорошая сказка, стильная, но почему-то у меня осталось ощущение, что её вполовину можно было сократить — и она бы ничего не потеряла. К чему эти Духи-Помощники Рода, например? Умножение сущностей?
Подтеме соответствует.
6. Со стаканом воды немного непонятно. Так ли уж надо было его разбивать? Кое-где претензии к синтаксису — переходы между состояними можно было бы сделать не такими резкими. А так — «Игры разума» отдыхают… Подтеме соответствует.
Правильно-правильно. Я, например, только вчера окончательно со Стиходрома, сейчас вчитываюсь. Именно что вожусь с уловом… Поэтому продление — это хорошо.
Собственно, ради этого разбора и решился на участие.
О. Неожиданно и приятно. Спасибо. Хотя, знаете, когда я вожу Стиходром, то обычно не разбираю, а просто делюсь впечатлениями. Но если они подвигли Вас на «экстремальное» участие — хм… выходит, они где-то выглядят даже больше, чем просто впечатления…
Кира, спасибо Вам огромное. Знаете, не только автору волнительно видеть, как восприниматся и выглядит его произведение со стороны, но и корректору — как выглядит его работа и, главное, к чему она в конце концов приводит. Когда работаешь, о работе обычно не думаешь. А Ваш отзыв как раз и помог мне увидеть не только процесс нашей работы Вашими глазами, но и её конечный результат. И это — замечательно.
Мне было в радость работать с Вами и с Вашей повестью. И говорил, и повторюсь — она необычна, привлекательна, интересна, пробуждает интересные ассоциации, заставляет думать… Редко что в современной литературе (и сетературе в том числе) заставляет размышлять над собой. А Ваше произведение — как раз из таких. Спасибо Вам — и за отзыв, и за такую возможность
Если получится, то я попробую написать об «Осколках» что-то типа отзыва в «Читальный Зал». То, на какие мысли они меня натолкнули. У меня такая мысль давно родилась, ещё в процессе работы, и потихоньку крепнет, крепнет… Надеюсь, что когда-нибудь докрепнет.
Даже голоса распределились практически симметрично
Да, это я тоже заметил. Интересно получилось, действительно.
Знаешь, что мне нравится, — когда не просто так — написали (кто отписался-зарифмовал, а кто таки поймал вдохновение), читатели молча проголосовали, и на том все разошлись… Хорошо, когда есть что-то действительно объединяющее. И тут оно было — начиная от музыки, и продолжая твоим обзором всех работ )
Вот этого и хотелось добиться. И очень здорово, что удалось. Но в этом смысле у меня — практически неисчерпаемый источник. Музыка — это ж раздолье, по большому счёту, для поэтов. Как и живопись… И я потихоньку начинаю думать о том, что мои туры Стиходрома получаются не просто музыкальными, а синкретическими. И концептуальными. Как раз в духе 60-х.
Да не за что. Лишь бы помогло… И не обидно было.
С вашего позволения, начну потихоньку. С начала, с прозы. Если что не так, извините
1. Ну и? — вот, в общем-то, и всё, что можно сказать по поводу этого наброска. «О чём сие, хлопцы»?© «Не ходите, римляне, в Британию гулять?» Дык это, как бы, и так из истории известно… То есть, я к чему: имеем фотографию. А где история, рассказанная по ней?
Далее. Не слишком ли много автора на 8 небольших абзацев?
это друид сам себе объясняет или автор — читателям? Если первое, то зачем такой друид племени? А если второе, то для чего вообще друид как действующее лицо, если автор запросто мог написать эссе на тему «Особенности языческих обрядов в дохристианской Британии»? И то явно он его не закончил — чем, например, должно было помочь Шельге раскрашивание лица синей краской?а с чего друиду вообще бояться в родном лесу? Это, простите, уже не друид, если он что-то или кого-то там боится…Чем оправдан переход из описательного прошедшего времени в актуализированное настоящее? И чем вообще оправдано появление римлянина как персонажа этих 8 абзацев? Как с ним связан финал?куда — обратно?где зпт? Принесена в жертву лесу?Не, автор. Не серчайте уж, но для 8 абзацев, да ещё явно написанных на коленке, это — слишком много минусов. И даже все друиды Британии меня в обратном не убедят.
Да, и что-то соответствия подтемам я не увидел. Впрочем, в рамках фотографии его и быть-то не могло…
2. С ходу:
автор, Вы бы, ей-Богу, ещё слитно это слово написали. «Отмечали — что? — день — чего? — рождениЯ...»слитно.слитно.слитно.хм. Это что, он упал из-за собаки? Это какой же должна была быть собака, чтобы не только подпустить к себе незнакомца, но и позволить ему через себя упасть и при этом ещё никак на это не отреагировать до тех пор, пока её не пнули?.. И как можно было так упасть, чтобы разодрать джинсы?автор, вообще-то подземный переход — это не туннель…
вторая часть предложения — это причина или следствие?ну, то, что это надо как минимум переделывать, это однозначно…зпт. не нужна.И так далее…
Фантасмагория, конечно, интересная, подтеме соответствует и теме тоже (финт имеет место быть, хоть и в сознании человека), но как на той планете оказался второй дракон?
3. Сразу, с ходу:
если это — слова Алины, то где знак прямой речи?Но в принципе работа интересная, психологическая. Интересно, кто несчастный случай в горах подстроил. Сама Алина?
Подтема… Тут, наверно, есть две подтемы: не только «Финт», но и «Лабиринты».
4.
автор, Вы, наверно, хотели написать «с высока» — раздельно. Потому что «смотреть свысока»=высокомерно и «подсказывать» как-то плохо друг с другом сочетаются.В принципе, по структуре и лаконизму похожа на первую зарисовку. Тоже сложно назвать рассказом. Но отличие от первой в том, что эта более внятна и логична. С самого начала задаются впечатления и эмоции, и ни на что больше она не претендует. И, сделанная в таком ключе, она хороша. Подтеме соответствует.
5. Автор, где запятые?
а здесь не нужна зпт.и здесь не нужна.слитно.Хорошая сказка, стильная, но почему-то у меня осталось ощущение, что её вполовину можно было сократить — и она бы ничего не потеряла. К чему эти Духи-Помощники Рода, например? Умножение сущностей?
Подтеме соответствует.
6. Со стаканом воды немного непонятно. Так ли уж надо было его разбивать? Кое-где претензии к синтаксису — переходы между состояними можно было бы сделать не такими резкими. А так — «Игры разума» отдыхают… Подтеме соответствует.
Топ по прозе:
1 — 3.
2 — 5 (но всё-таки сократите её...)
3 — 4.
Правильно-правильно. Я, например, только вчера окончательно со Стиходрома, сейчас вчитываюсь. Именно что вожусь с уловом… Поэтому продление — это хорошо.
Так ведь Стиходром-то так и назывался — «экстремальный...»
Вот и я про то же...
Ты предлагаешь мне еженедельно Стиходром выигрывать?
Понял. Приятно. Спасибо
Намёк понят… И даже не намёк — намёчище...
Да, и желаю Вам на ККП удачи и благожелательных читателей
Кира, спасибо Вам огромное
. Знаете, не только автору волнительно видеть, как восприниматся и выглядит его произведение со стороны, но и корректору — как выглядит его работа и, главное, к чему она в конце концов приводит. Когда работаешь, о работе обычно не думаешь
. А Ваш отзыв как раз и помог мне увидеть не только процесс нашей работы Вашими глазами, но и её конечный результат. И это — замечательно
.
Мне было в радость работать с Вами и с Вашей повестью. И говорил, и повторюсь — она необычна, привлекательна, интересна, пробуждает интересные ассоциации, заставляет думать… Редко что в современной литературе (и сетературе в том числе) заставляет размышлять над собой. А Ваше произведение — как раз из таких. Спасибо Вам — и за отзыв, и за такую возможность
Если получится, то я попробую написать об «Осколках» что-то типа отзыва в «Читальный Зал». То, на какие мысли они меня натолкнули. У меня такая мысль давно родилась, ещё в процессе работы, и потихоньку крепнет, крепнет… Надеюсь, что когда-нибудь докрепнет
.
Но это ж ведь здорово, коль так и есть
.
Да. Отзывы — действительно хорошая вещь. Во многом помогают.