Или провести параллель с Христом, привязав сюда алчность, как смертный грех и хитро завернув философскую мысль
Вопрос, что предполагал ты
Ну вот видишь — уже сама набросала несколько вполне хороших сюжетов, где такая рыба может сыграть чуть ли не сюжетообразующую роль. Я предполагал нечто христианское, но не алчность. Рыба как символ христианина, а некий знатный человек, только приобщившись к этой вере, решил показать своё рвение к ней таким вот образом, заказав изделие из своего золота в виде рыбы (ну или приказав покрыть золотом живую рыбу, принеся её тем самым в жертву Богу — опять же, отсылка к библейскому сюжету). То есть, рыба в моей трактовке могла бы стать предметом размышлений об истинной и показной вере и как отличить одно от другого.
А есть и ещё вариант: герои описания — «чёрные археологи». Они, например, себя мародёрами не считают. И, конечно, когда я писал, я не имел в виду именно курган. Захоронения имели очень разный вид, особенно те, что возникли во время каких-либо катастроф. Помпеи в своё время откопали, как ты помнишь, далеко не из-под кургана.
Но не это интересно даже, а твой вопрос:
если это будет цельная история, то какую роль там сыграет эта рыба?
Ты сама-то не предполагаешь, какую роль могла бы сыграть такая рыба в возможном сюжете?
Вот честно — Кристи соврать не даст — даже не думал о том, чтобы победить тут или хотя бы попасть в топ. Писал описание только ради неё. И тут — такой сюрприз…
Спасибо всем, что ли — за то, что голосовали и читали. Поздравляю остальных участников и топовых призёров. Эстафету принял, сейчас немного соберусь с мыслями (только с работы пришёл) — и что-нибудь начну искать для задания…
1. Интересное описание. Заставляет работать ассоциативное мышление. Жёлтый — цвет золота, Нью-Йорк — «город Жёлтого дьявола»… Вроде и простенько, а не совсем.
2. Вроде бы и хорошо, но чего-то не хватает. Чего? Может, логики в сюжетной части описания? Например, с чего бы королевский флот стал воевать с чужестранцами, да ещё везущими сокровища? Обычно это был удел пиратов-одиночек. А если чужестранцы нападали, а флот защищался, то зачем чужестранцам надо было идти на войну с трюмами, полными сокровищ? В общем, не то что-то. Хотя идея рыбы-хранительницы хороша.
3.
дать возможность появится на свет недостижимой золотой рыбе.
мягкий знак пропущен. Хочется верить, что в спешке.
Интересно, образно, но — опять-таки, не совсем логично.
Только сначала придется достать рыбу с самого дна, где единственный свет — блики от золотой чешуи,
разве может блистать сама по себе золотая чешуя на самом дне? Блики от неё лишь отражаются, но откуда они появляются? От вот этого:
не исполнившегося несбывшегося Возможного, способного легко достичь любой глубины.
Но, как мне кажется, автор пытается тут соединить мокрое с горячим — то есть, физическое явление с метафорической образностью… В описании такое можно сделать, но для этого нужно чуть больше знаков.
4.
Спустя целый месяц прошений, меня наконец допустили
зпт. не нужна.
Сквозь чистую(,) как стекло(,) воду отлично видна амфора-кормушка
Дно рядом с горлышком усыпано империалами – основным рационом сyprinus nummus.
не уверен, что нужна именно такая концовка, потому что — имхо — она сразу превращает частное письмо в энциклопедическую статью.
Длина рыбы составляла около двух царских локтей,
автор письма умудрился измерить карпа аршином?) Или, может, тут не хватает нескольких слов — например, «на глаз его длина...» — ну и так далее…
5. Начали хорошо. Закончили тоже хорошо. Но всё-таки грамматическое время не мешало бы выбрать какое-нибудь одно. А то странновато выглядит описание…
6. Под «неторопливым хищником» имеется в виду кувшин? Весьма неожиданно…
7. Ну, вопрос веры в археологический раскоп тут можно оставить Аривенн, как и то, морское ли дно изображено на картинке или нет (я вполне допускаю, что автор мог не разглядеть, что всё это прячется под водой. И, как по мне, это хорошо, что он не разглядел воду)… По-моему, ближе к концу тут немного захромала логика: наличие кувшина с монетами вовсе не означает, что ремесленник мог быть талантлив (скорее, он был моден). И если это его захоронение откопали, то, наверно, своё изделие он не успел отдать заказчику… Грустная история, однако…
Топ:
1 — 6.
2 — 1.
3 — 4.
Внек. Как и все, восхищён стихом №2 (хотя тут
Жить, презирая золото,
Кто-то учил ан масс(,)
Но(,) как в кувшине колотом,
Солнце погибнет в нас.
в паре мест есть пропуски запятых), но и первый стих чем-то тронул. Может, своей безыскусностью. Выбрать сложно, поэтому, если можно, воздержусь.
Прошу пожаловать в новый тур:
writercenter.ru/blog/wordmaster/vlastelin-sloves-52-nachalo.html
Зачем же так грустно-то?
А, теперь я тебя понял. Разобрались.
Спасибо, Катрифф.
У тебя хорошая миниатюра. До ума бы её ещё немного довести…
Постараюсь
.
Это точно…
А есть и ещё вариант: герои описания — «чёрные археологи». Они, например, себя мародёрами не считают. И, конечно, когда я писал, я не имел в виду именно курган. Захоронения имели очень разный вид, особенно те, что возникли во время каких-либо катастроф. Помпеи в своё время откопали, как ты помнишь, далеко не из-под кургана
.
Но не это интересно даже, а твой вопрос:
Ты сама-то не предполагаешь, какую роль могла бы сыграть такая рыба в возможном сюжете?Спасибо большое, Кристи
Спасибо, Аривенн
.
Спасибо, Вика, большое. Хоть и неожиданно, всё равно приятно, что понравилось
.
Вот честно — Кристи соврать не даст — даже не думал о том, чтобы победить тут или хотя бы попасть в топ. Писал описание только ради неё. И тут — такой сюрприз…
Спасибо всем, что ли
— за то, что голосовали и читали. Поздравляю остальных участников и топовых призёров
. Эстафету принял, сейчас немного соберусь с мыслями (только с работы пришёл) — и что-нибудь начну искать для задания…
Не за что
. Надеюсь, что никого разбором не обидел.
1. Интересное описание. Заставляет работать ассоциативное мышление. Жёлтый — цвет золота, Нью-Йорк — «город Жёлтого дьявола»… Вроде и простенько, а не совсем.
2. Вроде бы и хорошо, но чего-то не хватает. Чего? Может, логики в сюжетной части описания? Например, с чего бы королевский флот стал воевать с чужестранцами, да ещё везущими сокровища? Обычно это был удел пиратов-одиночек. А если чужестранцы нападали, а флот защищался, то зачем чужестранцам надо было идти на войну с трюмами, полными сокровищ? В общем, не то что-то. Хотя идея рыбы-хранительницы хороша.
3.
мягкий знак пропущен. Хочется верить, что в спешке.Интересно, образно, но — опять-таки, не совсем логично.
разве может блистать сама по себе золотая чешуя на самом дне? Блики от неё лишь отражаются, но откуда они появляются? От вот этого: Но, как мне кажется, автор пытается тут соединить мокрое с горячим — то есть, физическое явление с метафорической образностью… В описании такое можно сделать, но для этого нужно чуть больше знаков.4.
зпт. не нужна.не уверен, что нужна именно такая концовка, потому что — имхо — она сразу превращает частное письмо в энциклопедическую статью.автор письма умудрился измерить карпа аршином?) Или, может, тут не хватает нескольких слов — например, «на глаз его длина...» — ну и так далее…5. Начали хорошо. Закончили тоже хорошо. Но всё-таки грамматическое время не мешало бы выбрать какое-нибудь одно. А то странновато выглядит описание…
6. Под «неторопливым хищником» имеется в виду кувшин? Весьма неожиданно…
7. Ну, вопрос веры в археологический раскоп тут можно оставить Аривенн
, как и то, морское ли дно изображено на картинке или нет (я вполне допускаю, что автор мог не разглядеть, что всё это прячется под водой. И, как по мне, это хорошо, что он не разглядел воду)… По-моему, ближе к концу тут немного захромала логика: наличие кувшина с монетами вовсе не означает, что ремесленник мог быть талантлив (скорее, он был моден). И если это его захоронение откопали, то, наверно, своё изделие он не успел отдать заказчику… Грустная история, однако…
Топ:
1 — 6.
2 — 1.
3 — 4.
Внек. Как и все, восхищён стихом №2 (хотя тут
в паре мест есть пропуски запятых), но и первый стих чем-то тронул. Может, своей безыскусностью. Выбрать сложно, поэтому, если можно, воздержусь.Тоже вариант.