а зачем должно быть громко?))

спасибо, что был с нами)

Поздравляю всех участников Арт-пати с участием и победами. Спасибо всем за всё, это было хоть и тихо, но зато здорово и душевно. Ира, спасибо тебе огромное за организацию, задания и ведение

Спасибо тебе большое, Вика, за такой отзыв

Спасибо большое, Алина

Спасибо Вам

Спасибо Вам большое, Нина

Может, и так. В любом случае отношение-то одинаковое, просто оно выражено по-разному: или более эмоционально, открыто, или более рационально, то есть, сдержанно. Способы выражения одного и того же отношения, наверно, не столь важны, как само отношение.

и правильно

И я рад

Кристи, спасибо тебе большое за мотиватор — он замечателен. Про арт вообще молчу. Если я выложу стих, можно будет твой арт взять на его обложку?

Мне кажется, что сонет для нас, жителей XXI века, и есть более лирическая стихотворная форма, особенно по сравнению с современными формами. Но, с другой стороны, иногда бывает так, что слово, сказанное тихо и мягко, слышится намного более отчётливо, нежели сказанное громко и с надрывом (это и к последним строчкам относится)…

Но всё равно спасибо Вам. Оба стиха не оставили Вас равнодушной, а это — главное

Спасибо, Агата, тебе большое. Мне очень приятно, что тебе этот стих понравился.

Задним числом я сейчас думаю, что это, наверно, была моя попытка показать два взгляда на одну проблему: взгляд классический и взгляд современный. Поэтому «Сид Барретт» и получился более драматичным: во-первых, сама личность (хотя, конечно, тут речь идёт о представлении о личности, а не о самом реальном человеке), во-вторых, время. С нашей высоты времена классиков иной раз кажутся чуть ли не временами умиротворения, хотя, конечно же, в их время они таковыми не казались, да и сама форма сонета, как мне думается, более склонна к сдержанности в обуздании своих чувств и мыслей. Поэтому «Сонет о понимании» и выглядит на фоне «Сида» более спокойным. Хотя, конечно же, драматизм в нём тоже есть, но он, наверно, более неосознан, что ли, и больше похож на недоумение…

Тогда уж спасибо вам обоим: ей — за фразу, тебе — за воплощение.

И поздравляю с бронзой

Я так думаю, что это — опечатка автора. Скорее всего, имелось в виду «распахиваю мир».

«И когда пришли мы в Вудсток, было полмиллиона нас» — это эпиграф.

«В этой части штата, где холмы перемежались разноцветно-чёрными полями, а перелески – лощинами, неширокая дорога напоминала собой “русские горки”» — первая фраза.

А почему нельзя? Можно, конечно. Если смогу — отвечу.

Так что, если есть эпиграф, давать его, что ли?

В этом конкретном случае она не нужна. Вы полностью предложение процитируйте, и увидите, что выделенное — это придаточное предложение обстоятельства. А в таких придаточных предложениях, которые к тому же являются поясняющими основное действие (оно обычно указывается в главном предложении) и даже предваряющими его (девушка надела перстень на указательный палец — когда? (единый вопрос) — когда дверь за Дорой закрылась и колокольчик мелодично прозвенел на прощание) зпт. не ставятся.

Если надо, могу дать ссылку на правило (только позавчера рассказывал нечто похожее Саломее, так что правило в голове освежил).