Во-первых, нецелесообразно — с возможностями, которыми располагало правительство, статисты выгоднее.
А война? Там люди, которые предполагались бы на роль статистов, намного нужнее. Поэтому есть те возможности или нет их, а к манекенам волей-неволей приходится прибегать в таких условиях. Тем более что Вы сами себе и ответили.
За каким бананом тогда вообще понадобился город?
Опять же — для создания мира, в котором Рэгл мог бы работать. Мир, не тронутый войной. Он же ведь поначалу не знает, для чего он кроссворды-то разгадывает.
В-третьих — что это за технология и почему она отваливается частями, как штукатурка? (Вопрос в первую очередь именно в «почему», так как «что» — не так уж важно.)
А при каких условиях она начинает отваливаться? Тут, возможно, имеет смысл задаться вопросом, сколько лет идёт война землян с лунитами и как долго правительство может поддерживать эту технологию в нужном состоянии в таких условиях. Тем более что, как мне помнится, и сами луниты искали возможность выйти на Рэгла, поэтому разрушающаяся технология может быть их рук дело.
Тут, конечно, можно и дальше предаваться греху интерпретации
Значит, не будем больше предаваться греху интерпретации, особенно на ночь глядя
По логике вещей, он должен был протянуться и за пределы городка. А так он выглядит его частью, а не частью мира.
Ну, за пределами городка, возможно, и не было возможности это показать: всё-таки слишком насыщенная часть романа с бегством Рэгла и его поисками, которая там происходит.
Хотя мне сейчас пришло в голову, что если это часть городка, как Вы и сказали (а Рэглу по книге его запрещено покидать), то за его пределами это и не нужно, потому что там — настоящее, а то, что окружает Рэгла — искусственное. В этом случае всё логично. Никто ж ведь не думал, что в пассажирах автобуса распознают манекенов.
а почему бы ему и не деться? Он своё дело сделал в рамках описанной реальности.
У меня лично такое ощущение, что Дик про этот слой подзабыл.
Возможно, он ему и не придавал особого значения именно как дополнительной части мира. С другой стороны, а как бы он его мог развивать? Ну, манекены, ну, едут…
В конце концов, это может быть и галлюцинацией героев — третий вариант.
Перечисленное здесь плюс «Убик», «Стигматы», «Лотерею», «Кланы Альфанской Луны» и «Человека, который умел шутить» (вроде все).
Я не читал пока из этого списка «Кланы», «Стигматы», «Человека» (про «Око» уже говорил), а к тому, что осталось — «Что сказали мертвецы», «Сдвиг времени по-марсиански», «Мечтают ли андроиды об электроовцах», «Предпоследнюю истину», «Духовное ружьё» и «Игроков с Титана».
И возникает вопрос: какой части какого мира вообще можно доверять?
В перспективе всего творчества Дика этот вопрос — самый правильный. В той или иной степени он чуть ли не во всех романах звучит, хоть может и читаться по-разному, как в «Убике».
Как вариант, может быть так: тот мир, что Вы назвали нереальным, на самом деле часть реального мира, включающего в себя войну с лунитами. Манекены в автобусе — аналог гибсоновских перифералей, которыми надо заполнить мир, потому что население Земли катастрофически уменьшилось и продолжает уменьшаться. Бумажка вместо киоска может расцениваться как то, что вообще осталось от киоска. То есть, я сейчас говорю о двояком прочтении одного и того же.
А может и как то, о чём говорите Вы.
Вообще многие романы Дика собраны из одних и тех же элементов, которые в разных пропорциях дают удивительно разные результаты…
Это верно. Но суть у них примерно одна и та же, просто разные темы затрагиваются. Впрочем, всё равно интересно.
Ну, альтернативная история — это или попаданцы в прошлое, которые всё там меняют, или а-ля Фоменко: «на самом деле всё было не так, Куликово поле находилось под стенами Андроникова монастыря в Москве, а Дмитрий Донской с Мамаем были камрады. ..».
Или же — лекции о том, что Великая Тартария как государственное образование на самом деле существовала, и её, оказывается, смыло потопом в XIX веке или разрушило ядерной войной в 1780-м году… Как и о том, что в Крымской войне 1853 — 1856 годов тоже ядерное оружие применялось...
Есть, конечно, писатели, которые продумывают от и до все, каждую детальку… но мне такие тексты видятся несколько холодными — как формула — идеальная, но скучноватая
Холодность может быть обманчива. Я, например, очень люблю творчество Филипа Дика. Его книги без хорошей продуманности не напишешь, даже если учесть все то, что он там принимал. И не так давно я прочитал о его творческом методе (он вообще был достаточно плодовитым товарищем): он несколько месяцев обдумывал книгу, вот как ты говоришь — от и до, каждую деталь — а потом садился и писал её почти начисто, чуть ли не сразу окончательный вариант. И я бы не сказал, что его книги отдают какой-либо холодностью или скучноватостью.
С другой стороны, да, согласен — это может быть исключение из правил. Потому что всё же чаще всего сталкиваешься с тем, что
Большинство все-таки пишут серединка на половинку — частью продуманно, частью подсознательно, есть и те, кто почти полностью творит бессознательно).
Если у человека есть талант, цель и трудолюбие, мозаика сложится при любом способе.
Как говорится, «всему свое время», — так и идеи ждут определенного момента для реализации, воплощения. И произойти это может очень случайно, неожиданно, просто «в связи с чем-то». Как ты и говоришь про роман: вроде бы написано об одном, вроде и настроение крайне далеко от иронии, но если попытаться сложить части паззла, открывается еще какое-то новое видение, и не только описываемых событий, а вообще — другой взгляд на жизнь.
Скорее всего, так оно и есть. Или же использование иронии как средства для донесения чего-либо (ну и облегчения восприятия информации другой стороной) — почему-то сейчас это пришло в голову. Не знаю, правда, насколько тут это может быть уместно, но всё же…
Оффтопик
жанр мне показался не совсем «моим», хотя твой отзыв крайне интересен, но поищу, где скачать книгу, в надежде, что дойдут руки ее и почитать
по крайней мере, книга хороша тем, что её можно не дочитать, если что-то пойдёт не так
Но признаюсь, что (несмотря на отмеченные вами символы) нарочно символичного ничего не вкладывала.
А оно, Кира, бессознательно так получается: пишешь и думаешь вроде бы об одном, а на самом деле выходит совсем другое, и порой это другое оказывается даже более важным и ценным, чем изначальное. Ничего удивительного в этом нет: кто знает, чем пишутся книги — сознанием или подсознанием?
С моей точки, этот роман — больше о вере.
Ну так… старшая сестра Надежды, всё правильно.
Возможно, тема надежды просочилась больше, чем я собиралась.
Так а разве это плохо? Тут она заиграла новыми красками и гранями — по крайней мере, я так увидел — и роман от этого лишь выиграл.
В немалой степени «Постарайся...» вырос на вашей прошлогодней рецензии.
смутили. Но если так, то я очень рад, что невольно оказался причастным к рождению хорошего и глубокого произведения
Еще раз — благодарю вас от всей авторской души. Шикарная рецензия.
Ну, если поднять голову, то да, его действительно очень много можно увидеть...
Но это никак не связано с придумыванием.
Много ли надо фантасту, по большому счёту, чтобы что-то придумать?
Хотя мне сейчас пришло в голову, что если это часть городка, как Вы и сказали (а Рэглу по книге его запрещено покидать), то за его пределами это и не нужно, потому что там — настоящее, а то, что окружает Рэгла — искусственное. В этом случае всё логично. Никто ж ведь не думал, что в пассажирах автобуса распознают манекенов.
В конце концов, это может быть и галлюцинацией героев — третий вариант.
Я не читал пока из этого списка «Кланы», «Стигматы», «Человека» (про «Око» уже говорил), а к тому, что осталось — «Что сказали мертвецы», «Сдвиг времени по-марсиански», «Мечтают ли андроиды об электроовцах», «Предпоследнюю истину», «Духовное ружьё» и «Игроков с Титана».
Как вариант, может быть так: тот мир, что Вы назвали нереальным, на самом деле часть реального мира, включающего в себя войну с лунитами. Манекены в автобусе — аналог гибсоновских перифералей, которыми надо заполнить мир, потому что население Земли катастрофически уменьшилось и продолжает уменьшаться. Бумажка вместо киоска может расцениваться как то, что вообще осталось от киоска. То есть, я сейчас говорю о двояком прочтении одного и того же.
А может и как то, о чём говорите Вы.
Это верно. Но суть у них примерно одна и та же, просто разные темы затрагиваются. Впрочем, всё равно интересноВы много читали Дика?
Как это я пропустил такой отзыв?.. Дика очень люблю. Из перечисленного не читал только «Око небесное». Остальные два — замечательные романы, согласен.
А это точно можно расценивать как другой слой? Возможно, это — детали атмосферы романа.Ну, поздравляю вас с победой
. Ваша подпись набрала больше всего голосов
С другой стороны, да, согласен — это может быть исключение из правил. Потому что всё же чаще всего сталкиваешься с тем, что
Это верно