Я бы, наверно, всё же предложил автору «ЧП» сделать с большой буквы. Это общепринятая аббревиатура, а по правилам, если её употребление необходимо в рассказе, то это следует делать с заглавных буквы.
Мой комментарий настолько скромен потому, что этот рассказ мне знаком, мы уже говорили по его поводу с автором пару лет назад, он знает мои замечания и знает, что моё мнение по этому поводу не изменилось. Рассказ, конечно же, стоит того, чтобы его довести до ума и выложить в уже готовом варианте. Оценка рассказа также не изменилась
И единственная проблема в этом случае — всего лишь в засилии низкой культуры… Знаешь, мне так нравится это слово — «всего лишь».
Но таки иногда можно и их попытаться выбить из накатанного желобка мировосприятия чем-то в корне неожиданным. А вдруг это окажется какое-то шаманское пение даже, которого человек сроду не слышал?.. Нужна встряска, а вот что выступит в ее роли — конечно, вопрос.
Да, конечно. А потом поражать своими трактовками автора, который в это время видит, читает наши комментарии и думает: «Боже, да я же совсем не это имел в виду!»
Когда отовсюду звучит тяжелый металл, не поразит ли твой слух неожиданным откровением «Маленькая ночная серенада» Моцарта? И даже не потому, что Моцарт — гений. Авторы тяжелого металла тоже могут быть гениями в своем жанре. Но когда вокруг все больше одного тона, что-то выбивающееся из контекста, просто поражает)
Я согласен. Но многие ли смогут его услышать?
Но я понимаю, о чём ты. Ты говоришь о «круге вечного возвращения» в искусстве. И да, это выход. Это может быть выходом.
Ну или просто вечерний, что тоже возможно… В общем, не знаю, это ли задумывал автор, но получилось что-то настолько глубокое, что тут можно дискутировать очень долго и в итоге окажется, что правы все дискутирующие.
Здесь речь об удовольствии или смаковании специфических сцен, на мой взгляд, не идет, а кровавые сцены, имхо, поданы как метафора — параллель тому, что происходит в головах внешне вполне благопристойных людей.
Вот. Ты сказала правильно. А теперь давай свяжем это с тем, что пытался сказать я.
Я исхожу из того, что подобные метафоры воспринимаются так, как надо, только поначалу, когда они перед этим никем не использовались. Потом, когда они уже привычны, на них внимания не обращаешь, и для того, чтобы автору донести какую-то свою мысль, нужно подбирать ещё более жёсткие метафоры, образы и сравнения. Ну вот для примера: вот как воспринимался «Голый завтрак» или «Тропик Рака» в 60-х годах и как они могут восприниматься сейчас? Или вот более ярко: история с публикацией «Улисса» в США, когда из-за ряда сцен его готовы были запретить к публикации? И как такие сцены воспринимаются сейчас? Понимаешь меня?
Человек, читатель в каждом поколении привыкает к любым способам выражения мысли, и грязным реализмом а'la Чарльз Буковски уже никого не удивить. Но если этим нельзя удивить, поразить и с помощью такого донести то, что тебе надо донести до читателя, то ты ищешь новое. А новое в этом случае должно быть ещё страшнее и грязнее предыдущего. И лично у меня после таких рассуждений (хотя они могут быть ошибочны и субъективны, я понимаю это) и возник тот вопрос, который я озвучил выше: что будет дальше, лет через пять-десять? что и как мы будем писать для того, чтобы нас услышали?
Это уже не к автору «Комы» вопрос, как ты понимаешь, это я просто вслух рассуждаю. В перспективе, если можно так сказать.
Тем не менее ни один спор не предполагает перехода на личности, а то получится как у Гоголя: «Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?» А тут даже не о стульях-то речь.
Я бы, наверно, всё же предложил автору «ЧП» сделать с большой буквы. Это общепринятая аббревиатура, а по правилам, если её употребление необходимо в рассказе, то это следует делать с заглавных буквы.
Мой комментарий настолько скромен потому, что этот рассказ мне знаком, мы уже говорили по его поводу с автором пару лет назад, он знает мои замечания и знает, что моё мнение по этому поводу не изменилось. Рассказ, конечно же, стоит того, чтобы его довести до ума и выложить в уже готовом варианте. Оценка рассказа также не изменилась
Я уже налюбовался
Фото действительно потрясающи, и мне бы тоже было очень сложно выбирать. Поэтому — 
Не успел. Извините, пожалуйста, Капитолина: заработался и совсем забыл
Я на это тоже надеюсь
Да не за что. Ну, получилось так...
Но всё ж из текста взято
Да не за что
.
И единственная проблема в этом случае — всего лишь в засилии низкой культуры… Знаешь, мне так нравится это слово — «всего лишь».
Да, тоже вариант. Значит, за выходДа, конечно
. А потом поражать своими трактовками автора, который в это время видит, читает наши комментарии и думает: «Боже, да я же совсем не это имел в виду!»
Но я понимаю, о чём ты. Ты говоришь о «круге вечного возвращения» в искусстве. И да, это выход. Это может быть выходом.
Ну или просто вечерний, что тоже возможно… В общем, не знаю, это ли задумывал автор, но получилось что-то настолько глубокое, что тут можно дискутировать очень долго и в итоге окажется, что правы все дискутирующие
.
Всё может быть…
Я исхожу из того, что подобные метафоры воспринимаются так, как надо, только поначалу, когда они перед этим никем не использовались. Потом, когда они уже привычны, на них внимания не обращаешь, и для того, чтобы автору донести какую-то свою мысль, нужно подбирать ещё более жёсткие метафоры, образы и сравнения. Ну вот для примера: вот как воспринимался «Голый завтрак» или «Тропик Рака» в 60-х годах и как они могут восприниматься сейчас? Или вот более ярко: история с публикацией «Улисса» в США, когда из-за ряда сцен его готовы были запретить к публикации? И как такие сцены воспринимаются сейчас? Понимаешь меня?
Человек, читатель в каждом поколении привыкает к любым способам выражения мысли, и грязным реализмом а'la Чарльз Буковски уже никого не удивить. Но если этим нельзя удивить, поразить и с помощью такого донести то, что тебе надо донести до читателя, то ты ищешь новое. А новое в этом случае должно быть ещё страшнее и грязнее предыдущего. И лично у меня после таких рассуждений (хотя они могут быть ошибочны и субъективны, я понимаю это) и возник тот вопрос, который я озвучил выше: что будет дальше, лет через пять-десять? что и как мы будем писать для того, чтобы нас услышали?
Это уже не к автору «Комы» вопрос, как ты понимаешь, это я просто вслух рассуждаю. В перспективе, если можно так сказать.
Тоже нет, но похоже. С домом загаданное не связано никак.
Увы, тоже нет.
Совершенно верно
Тем не менее ни один спор не предполагает перехода на личности, а то получится как у Гоголя: «Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?» А тут даже не о стульях-то речь.