ровно такая же невнимательность, как и Ваша с Библией). Пардон-с)).
А следственный эксперимент, он с какой целью проводился? Чтобы доказать, что Марина не кричала и изнасилования не было? Следите за логикой, нельзя одновременно упрекать следствие в давлении на подозреваемого и в попытке его оправдать.
Это бы Вам московским следователям рассказать, про логику-то. Я всего лишь обращаю Ваше внимание на те факты, которые Вы упорно игнорируете.
Караханов ревновал Ирину к Огонькову. Что произошло в этом треугольнике, Нилин не упоминает. Но пишет, что порванные вещи — кофту Ирины и рубашку Огонькова — девушки зашивали вечером.
Это всё прекрасно, но к Марине это какое отношение имеет? Впрочем, можете не отвечать, ибо бессмысленно.
Побои снимались, как и последствия нарушения девственности, иначе и быть не могло при таком заявлении.
Этому есть какие-либо подтверждения или это всего лишь Ваши домыслы под видом «анализа»?
Откуда это известно?
А прочитать материал, в котором об этом говорится, тоже лень или не судьба?
называя вещи своими именами, крупно повезло Эдику, что встретил в камере авторитетного вора Колю Загорского, который оказался болельщиком и в парне в стираной торпедовской футболке признал Стрельцова.
Выслушал его горький и честный рассказ и пообещал, что бушлат на голову ему одевать никто не будет. Еще и разослал «малявы» по тюрьмам и зонам, что Стрельцов — пацан правильный. Наивный Стрельцов сперва и понять не мог, что ему грозило в камере с его-то нехорошей статьей.
А вот — рассказ начальника конвоя в Вятлаге, приводится в той же заметке, о причинах избиения Стрельцова.
В первом же лагере на него наехали блатные. Произошла стычка Стрельцова с малолеткой. По лагерному закону не положено обижать приблатненных малолеток. Из них воры в законе выращивают себе смену.
У малолетки была кличка Репейник. Хоть и восемнадцати не было, еще тот бугай — не всякие трое взрослых могли с ним справиться. Но и Стрельцов не из тех, кто очень терпеливый. Въехал Репейнику по первое число. Той же ночью зона притихла. Раньше обычного прекратились хождения между бараками. Все были в курсе, кроме Стрельцова. Готовился воровской «сходняк».
Из агентурного сообщения в оперчасть: «Отрицаловка собирается на толковище в котельную. Понтуют поставить Стрельцова на куранты».
«Поставить на куранты» в 1958 году обозначало одно — убить человека. Но неизвестно, как могло обернуться убийство Стрельцова, явно имевшего серьезных друзей в Москве. Все взвесили в административной зоне. Снова перетолковали между собой блатные. Чем им пригрозили? Отправкой в «сучью» зону. Тот год стал самым памятным после бериевской амнистии 53 го. Большие начальники решили покончить с воровским миром силами самих же заключенных.
В три часа ночи Стрельцова разбудили. «Выходи, разговор есть». С верхних нар на него набросили одеяло, избили, но не до смерти. Конвоиры отвезли Стрельцова в двенадцатый лагпункт, трагически знаменитый на весь Север. За оградой «лечебного» лагеря широко раскинулось безымянное кладбище. Стрельцов выжил. В лагерный поселок Лесной он уже не вернулся».
Где здесь упоминание про изнасилование Лебедевой?
Автор заметки, кстати, тоже встречался со Стрельцовым, беседовал с ним, и уж его сведения могут быть признаны за достоверные на одном уровне со сведениями Нилина, ибо исходят из одного источника. Так что это ещё очень большой вопрос, кто из нас двоих тут занимается и словоблудием, и передёргиванием, и выдумыванием, и поспешными выводами, особенно в отношении оппонента. Много Вам там видно через интернет в отношении меня, ага… Мне тоже много что видно в отношении Вас, но я же не спешу Вас в это посвящать. Вот и Вы не спешите — тогда, глядишь, и дискутировать с Вами приятнее будет).
Ещё раз: описание события взято Нилиным из разговоров с самим Стрельцовым, уже после отбытия наказания, не стоит «в порыве страсти» высасывать версии из пальца.
Ещё раз: то, что цитирую Вам я, также взято из статьи Петра Спектора, который встречался в том числе и со Стрельцовым и разговаривал с ним. Если бы Вы потрудились прочитать заметку до конца, Вы бы это увидели, равно как и все те версии, которые якобы мной «высосаны из пальца» (хотя я на самом деле всего лишь подчёркиваю, что в этом деле до сих пор много неясностей и неувязок, чтобы настолько рьяно размахивать мечом и делать такие однозначные выводы).
Не выдумывайте. Это никакие не «показания», а его собственные рассказы Нилину
Специально для Вас, Влад:
Из показаний Эдуарда Стрельцова:
«Когда из-за стола ушли хозяева, то я и одна из девушек по имени Марина пошли спать в одну из комнат дома. Марина меня с собой не звала, но я решил пойти за ней. Когда вошли в комнату, то Марина подошла к кровати, я стал Марину целовать, она меня начала отталкивать и сопротивляться, но я снял с нее штаны. Во время борьбы она меня укусила за палец и поцарапала лицо. Я также два раза ударил. Когда происходила борьба, то Марина не кричала, а сопротивлялась молча. Несмотря на сопротивление, я силой прижал ее к кровати и совершил половой акт. От царапин на лице, укушенного пальца моя рубашка была испачкана кровью. Сразу после полового сношения я заснул. Вообще я плохо помню, что происходило во время борьбы с Мариной. В совершенном мною преступлении виновным себя признаю и поясняю, что это произошло только в результате моего сильного опьянения».
Ирина со свечкой стояла? Она ушла от Караханова, как это вытекает из последующих событий. Или, всё же была непосредственным свидетелем? Тогда почему не заметила сопротивления и нанесённых телесных повреждений? Не вяжется.
Вот у Инны и имеет смысл спросить, со свечкой она там стояла, с фонариком или ещё с чем-то… Там всё не вяжется и все путались в своих показаниях, меняя их как угодно и ссылаясь на что угодно, поэтому и до сих пор никто разобраться не может, что же там произошло. Из Вашей же цитаты:
Никто из допрашиваемых следователем, однако, не восстановил в точности хронику того вечера и ночи.
Тамара давала показания о крике, который они слышала, находясь в машине с Огоньковым
И тоже не вяжется. Те, кто были в доме, где прекрасная слышимость (данные следственного эксперимента), говорили, что никаких криков не слышали, а девушка, находившаяся на улице в машине, услышала какой-то крик. Не правда ли, весьма интересно выглядит?
Неправда. И сам Стрельцов говорил о крике и зажатом рте, об укушенном пальце и ударе (одном ли?) в ответ,
Цитата:
Следователь Мытищинской прокуратуры Муретов сразу сказал знаменитому футболисту: «Пиши явку с повинной да поедешь домой — кто тебя, «звезду», в камере держать будет?». Стрельцов написал: «Явка с повинной. 25 и 26 мая мы были на даче в Правде. Никакого изнасилования я не совершал и ничего про это не знаю». Подпись: «Стрельцов, 26 мая 1958 года». Взбешенный следователь отправил Стрельцова в «обезьянник»
Те показания Стрельцова, о которых Вы говорите, появились уже поле того, как он побывал в «обезьяннике». А после этого что угодно появится — дело-то в 1958 году происходило.
А вот — объяснения причины этих показаний:
почему Стрельцов, отрицавший свою вину, все-таки написал признательные показания?
Напомню, торпедовский тренер Виктор Маслов позвал 16 летнего Стрельцова на южные сборы с командой мастеров, увидев его в заводской команде «Фрезер». Перовский парень, выросший без отца, с перенесшей инфаркт и болевшей астмой мамой-инвалидом, пришел в команду в ватнике и с деревянным чемоданчиком в руках.
И что вы хотите от бесхитростного Эдика со школой- семилеткой, которому противостояли юристы с солидным стажем, воспитанные еще сталинским режимом! Наобещали с три короба: давай подписывай и иди играй в свой футбол. Он подписал и отправился в Бутырку, причем по дурной статье.
Кстати сказать, встречный вопрос: если Стрельцов действительно изнасиловал Лебедеву, то почему на зоне ему бушлат на голову не надели? Стычка с блатными у него была совсем по другому поводу, но уж никак не по поводу Марины.
Неправда. Инна, приехавшая с Татушиным и «организовавшая» двух своих знакомых для Стрельцова и Огонькова, уехала вместе с Татушиным ночью. В момент насилия она, скорее всего, ещё находилась на даче:
«скорее всего» и «точно» — это теперь стало синонимом? Вы сами пишете, что она уехала ночью. А предполагаемое насилие произошло, как ни странно, тоже ночью: продолжительность майской ночи на широте Москвы в последних числах мая составляет примерно пять с половиной часов с уменьшением на три-четыре минуты каждый раз:
Мне одно непонятно: разве мужчина, бьющий женщину, чтобы добиться секса, у Вас не вызывает осуждения?
А мне непонятно другое: Вы читаете только то, что подтверждает Вашу версию, и не видите, что она такая же противоречива, как и то, что я цитирую? Похоже, что Вы даже внимания не обратили на то, что я Вам цитировал, и на те ссылки, которые я Вам давал. Ну правильно, оно ж не стыкуется с Вашей информацией, как это может быть-то… Слово Нилина имеет ровно тот же вес, что и слова тех, кто непосредственно был замешан в этой истории, поэтому не думаю, что у него есть монополия на истину в отношении того, что произошло той ночью.
И вот, кстати, объяснения по поводу укушенного пальца и поцарапанного лица:
а как же царапины на лице и укус пальца? Эти повреждения у Стрельцова могли свидетельствовать о том, что девушка сопротивлялась, но могли об этом и не свидетельствовать. Зачастую законная жена в порыве страсти способна расцарапать мужу спину так, будто его подвергали изощренным пыткам. Так что этот аргумент никак не может быть признан решающим.
Вам пальцы в порыве страсти случайно не кусали?)) Кстати, про побои: они были зафиксированы у Марины или это только со слов Стрельцова после пребывания в хрущёвском «обезьяннике»?
И вот ещё не вяжется:
«Примерно около 3 часов ночи я замерзла, так как была совсем голая, кроме босоножек, ничего на мне не было. Я сказала Стрельцову, что замерзла. Он кого-то спросил, по-моему, Караханова, можно ли укрыться покрывалом. Он ответил «конечно». И я немного уснула.
Вы лично много знаете изнасилованных девушек, которые просят своих насильников укрыть их одеялом, и насильников, которые спрашивают у своих друзей, можно ли это сделать и чем именно?
Одежду рвали ещё вечером — кофту Ирины и рубашку Огонькова, об этом упоминается ранее, автор запутался, пытаясь навести тень на плетень.
А где заявление Ирины об изнасиловании и при чём тут она, если речь идёт о Марине, а она очень чётко описывает свою одежду:
Меня удивило, что тот меня раздел так аккуратно, все вещи мои были не порваны и лежали в одном месте, на столе».
Библию упомянули?
И в каком месте я упомянул Библию?
Во-первых, возникает тема того же «решалова» — нашкодил юноша, но следы бы замели, если бы глупая «овца» не сбежала жаловаться родителям… Это правильно? Ещё вопрос: Вы лично готовы утверждать, что такой случай был первым или единственным, ведь даже Нилин употребляет слово «опять»? Ну да, Эдичка ни при чём — «судьба отвернулась», не удалось скрыть грешки. «Опять», ага…
Встречный вопрос: Вы лично готовы утверждать, что при всех нестыковках в Вашей версии всё было именно так, как Вы пытаетесь представить? Этим делом занимались люди намного более компетентные, чем мы с Вами, и даже они не смогли прийти к однозначному мнению относительно того, что тогда произошло. А Вы претендуете на лавры человека, сумевшего раскрыть эту тайну?
Трезвых к этому моменту в компании не было: ни молодых людей, ни девушек. Сам Стрельцов описывал состояние так: «Выпили в тот день больше литра на каждого, были сильно пьяны». К этому моменту между Стрельцовым и Мариной Лебедевой происходило нечто, похожее на флирт. Тамара Тимашук в своих свидетельских показаниях опишет это так: «В Тишкове Марина сказала Инне, что ей нравится Стрельцов и что она пьяная. Стрельцов держал Марину за талию, а она его обнимала. На даче она сидела рядом с ним, а после ужина полулежала на его коленях, и они целовались».
Важный момент: никто никого насильно на даче не удерживал. Одну из девушек, захотевших покинуть дачу, Борис Татушин отвез в Пушкино.
К его возвращению Эдуард и Марина «пошли спать».
И вот здесь начинаются противоречия, которые разрешить так и не удалось за последние десятилетия.
Сама Марина Лебедева заявляла так: «Стрельцов меня уговаривал о близости, я просила не трогать меня и сказала, что буду кричать, и стала звать Инну. Очнулась я совсем голая… Почувствовала озноб и попросила его укрыть меня одеялом». Но более никто из присутствовавших на даче не подтвердил, что Лебедева кричала и сопротивлялась.
Затем девушка изменила показания, заявив, что из-за опьянения не помнит ничего с того момента, как они со Стрельцовым подошли к кровати. Сам футболист также заявлял, что ничего не помнит, поскольку был сильно пьян. Тамара Тимашук и Ирина Попова в своих показаниях в один голос утверждали: ни борьбы, ни криков не было. Более того, Ирина заявила, что близость у Стрельцова и Лебедевой была дважды, после чего девушка заснула, обняв Эдуарда.
В 5 утра Марина Лебедева покинула дачу. Придя домой в семь часов, она встретилась с матерью и после беседы с ней обратилась в милицию, подав заявление об изнасиловании.
И вот ещё:
Экспертиза подтверждает факт интимной близости, который был у Марины Лебедевой. Однако анализы показали, что партнером ее мог быть не только Стрельцов, но и Эдуард Караханов. Группы крови и спермы у летчика и футболиста совпадали. Еще раз напомним: все на даче были сильно пьяны. Так может быть, секс у Лебедевой был совсем с другим Эдуардом?..
Еще одна странность в этом деле: первоначально заявлений об изнасиловании было два. Марина Лебедева обвиняла Эдуарда Стрельцова, а Тамара Тимашук — Михаила Огонькова.
Однако затем Тимашук подала следующее заявление: «Прошу считать мое заявление, поданное Вам 26. 05. 1958 г., об изнасиловании меня гр. Огоньковым неправильным. В действительности изнасилования не было, а заявление я подала, не подумав, за что прошу меня извинить».
Новое заявление написала и Марина Лебедева: «Прошу прекратить уголовное дело в отношении Стрельцова Эдуарда Анатольевича, т. к. я ему прощаю»
«Примерно около 3 часов ночи я замерзла, так как была совсем голая, кроме босоножек, ничего на мне не было. Я сказала Стрельцову, что замерзла. Он кого-то спросил, по-моему, Караханова, можно ли укрыться покрывалом. Он ответил «конечно». И я немного уснула. Я проснулась, встала и быстро оделась, так как собиралась уйти незамеченной. Меня удивило, что тот меня раздел так аккуратно, все вещи мои были не порваны и лежали в одном месте, на столе».
Было ли изнасилование на самом деле, если девушка даже не помнит, как ее раздевали? Да и алкоголя Марина намешала столько, что от водочно-коньячного вперемешку с шампанским коктейля здоровый мужик разум потеряет. Кроме того, сложно представить, что такое преступление совершается в полной тишине. Однако даже находившийся в той же комнате Караханов ничего не слышал. Не услышали стонов или криков о помощи и хозяева дома.
Из показаний матери Эдуарда Караханова:
«В ночь с 25 на 26 мая с.г. никакого шума или крика о помощи в своей даче я не слышала».
Чтобы понять, могли ли другие участники ночной вечеринки услышать посторонний шум, на даче Караханова провели специальный эксперимент.
Из протокола следственного эксперимента:
«Для проверки слышимости в квартире Миронова и Монахова прошли в комнату №1 и закрыли дверь. Из комнаты был слышен вопрос, заданный обычным голосом Мироновой, сколько времени. Слышимость была хорошая. Слова были все понятны.
После этого Михайлова дежурила у двери со стороны террасы. В комнате, где была изнасилована Лебедева, она услышала голос Мироновой, дважды позвавшей: «Инна».
Задание на этот тур действительно выбрано интересное, за что ведущей большое спасибо, в числе прочего ещё и потому, что предполагает три подхода: первый — строго следовать книге и фильму; второй — использовать их как трамплин; третье — попытаться совместить оба варианта. В этом смысле тур напоминает мне музыкальные Стиходромы. Лично меня очень радует то, что в нём есть стихи, которые представляют все три подхода (обычно авторы ограничиваются каким-то одним, в лучшем случае двумя), и с этой точки зрения все участники справились с заданием.
Поэтому мой топ будет, наверно, самым противоречивым за всё то время, что я нахожусь на МП. Возможно, когда-нибудь эта ситуация повторится, потому что это — довольно-таки интересное ощущение…
1. Этот стих и ругали, и хвалили… Я же просто задам один вопрос: зачем так относиться к собственным стихам? Никто не скажет? У меня создалось ощущение, что автор не уважает прежде всего собственные произведения. Ничем иным ту безалаберность и небрежность, с которой написано потенциально хорошее стихотворение, я объяснить не могу. Нужны примеры? — да пожалуйста:
И с первым дребезжанием рассвета
Вываливаясь снова в этот мир.
Рассматривая будущее лето
Что делает точка посреди двух деепричастных оборотов в рамках одного предложения, когда вместо неё должна быть запятая?
Я был во сне всем(,) чем хотел бы быть.
Рассказывали что то не про нас…
подчёркнутое пишется через дефис. И кстати, про каких «нас» рассказывают нерешительные звёзды, если в стихе говорится только об одном человеке?
Вода, земля, и в целом даже воздух
подчёркнутое можно легко заменить, запятая перед ним не нужна.
Когда над восхитительным рассветом,
Пытался приручить и весь огонь…
зпт. не нужна, вместо «и» наверняка должно было бы стоять «я» (или же «пытались приручить мы весь огонь» — тогда хоть какая-то связь была бы с тем, что нерешительные звёзды про нас рассказывали).
Половина пятой строфы нуждается в переделке. Во-первых, лишнее многоточие в третьей строфе; во-вторых:
Ответом же на то прикосновенье,
Что разбудило ночи небеса.
Навящево кукующее пенье…
подчёркнутого слова в русском языке нет. Есть только «навязчиво». В-третьих — снова точка в том месте, где должно быть как минимум тире — тогда эти строки приобретают хоть какой-то смысл. Но лучше всего переделать «Ответом мне» — от этого выражения отдаёт канцеляризмом.
Ну и напоследок: отсутствие двух рифм в полностью рифмованном стихе (при всей моей любви к ассонансам я не назову «мир — разложил» рифмой) тоже не украшает стих.
Возможно, если бы всех этих технических минусов не было, стих можно было бы лучше понять — в том числе и его образность…
2. Просто, лирично, безыскусно, но вместе с тем как-то очень тепло и симпатично по отношению к кукушатам, живущих без дома. Кстати, в порядке дискуссии с Лешуковым: американские кукушки как раз сами вьют гнёзда и выводят своих птенцов, поэтому тут этот образ подброшенных детей действительно необычен и интересен. Правда, автор не смог обойтись без нотки морали в последних двух строках стиха, но, может, она как раз тут и нужна.
Пусть найдут понемногу себя.
По шажкам, по словам, по улыбкам
вместо точки намного лучше бы смотрелось тире.
На простор, от безумных
зпт. не нужна.
3. По форме это — эмоциональное обрывочное воспоминание, в котором хорошо переданы атмосфера и внутреннее состояние автора. И, видимо, у многих читателей оказались те же эмоции, что и у автора стихотворения. Однако на одних эмоциях далеко не уедешь… Если перечитать это стихотворение, предположим, через месяц, вызовет ли оно тот же самый отклик, что вызывает сейчас?
Не важно
слитно пишется.
4. Интересное изображение начинающегося безумия. Как раз тот самый случай, когда автор попытался оттолкнуться от первоисточников как можно дальше, но при этом взяв их дух.
Плащ запахни поплотнее, Eternia.
Сегодня, я слышал, над Голгофою ветрено.
здесь было бы намного уместнее двоеточие или тире.
5. Единственное стихотворение тура, которое целиком из 60-х годов; стих, который полностью сохранил дух книги и даже передал дух времени. Мне так и слышится в нём дорзовское «Your ballroom days are over, baby, Night is drawing near. Shadows of the evening crawl across the years» и кримовское «We're going wrong»… Это — прекрасно (да, знаю, во мне сейчас заговорил поклонник именно того времени...). Это — его главное достоинство и вместе с ним — главный минус: стих настолько привязан к книге, что если автор вздумает его когда-нибудь прочитать на публике, ему минуты три придётся потратить на то, чтобы объяснить слушателям, что послужило источником для этого стиха, при этом вспомнив не только книгу, но и ту самую детскую считалочку, которая так здорово переработана в стихотворении. При всём том, что на прочтение стиха ему понадобится времени в два раза меньше.
Ну и опять — знаки:
мне кажется(,) мы не все
Сосчитай, я уверен, что нас не хватает. Вроде.
здесь вместо точки было бы лучше использовать тире, и это всё сделать одним предложением.
И ритм вот в этой строке
Второй курс взял на север и сгинул там среди вьюг,
тоже слегка подкачал.
6. Тут, как и в четвёртом стихотворении, тоже есть попытка совместить оба варианта, о которых я говорил в начале разбора. Автор неплохо постарался замаскировать отсылки к книге и фильму, при этом обернув их в оболочку личной реальности. Однако если вспомнить, при каких обстоятельствах в фильме звучит фраза «Бежим отсюда!», то… Я надеюсь лишь на то, что автор не ассоциирует себя с лирическим героем собственного стихотворения.
7. Женский вариант стихотворения №4, поскольку тоже рассказывает о своеобразном безумии. А если учесть, что в английском языке слово «cuckoo» означает ещё и «сумасшедший», то мне даже контекста фильма/книги не нужно, чтобы понять, о чём этот стих и в каком ракурсе он показывает тему, тем более что он за рамками и книги, и фильма.
8. Хорошо, что есть авторы, которые даже такую экзистенциальную тему могут подать с юмором, тем более по отношению к себе. Стих явно выделился из всего тура и, как ни странно, очень гармонично в него вписался: когда летишь вниз, всегда есть гарантия, что в следующий раз тебе не придётся брать в рот ни спиртного, ни коврижек, ни сушек, и даже с подружкой не придётся увидеться… В общем, мрачноватый юмор вышел, зато вписавшийся в тур.
9. Самое простое и прямолинейное стихотворение тура. Однако я не назову его ни чёрно-белым, ни юношеским, несмотря на то, что вроде бы как к этому есть все предпосылки. По подаче и взгляду на жизнь оно напоминает некоторые песни раннего «Крематория» (примерно до 1990 г.) и «Гражданской обороны» конца 80-х. Такой вот интересный околопанковский микс (хотя одна моя знакомая сразу бы начала мне доказывать, что «никакой Егор Летов не панк»)…
Жизнь тебя(,) как косточку(,) обгложет
Топ:
1 — 7 (за необычность и за то, что стих сможет жить вне первоисточников).
Ну, если сравнивать ситуацию с производством зерна в Российской империи, скажем, в 1910-13 годах — разве это не искусственно организованный голод?
А куда Вы денете годы Первой мировой войны, те трудности, что они породили, и то, что за этим последовало? Давайте тогда уж все причины в комплексе рассматривать, что ли, и, наверно, начать следует с очень глупого вопроса: война — это естественное состояние общества или нет? Вот в зависимости от того, каков на него будет ответ, может, и удастся выяснить, естественный ли процесс — голод 20-х годов или искусственно организованный.
При этом можно ещё не забыть о «брюквенной зиме» в Германии как о прямом следствии всего того, о чём мы говорим...
сейчас, допустим, оторвать сельское население от полевых работ и мирной жизни и заставить вместо этого убивать друг друга, плюс расстрелять или выгнать из страны всех специалистов, ученых, врачей, педагогов и пр. «контру» — это будет естественный и объективный процесс?
Ну по свободе можно ознакомиться поподробнее, если имеется сильное желание.
Тем не менее, радует, что из 146-миллионов, населяющих нашу страну, лайкнули этот ролик всего 685 долбанутых.
Так этот ролик как раз не пропагандирует показываемое, а наоборот, предупреждает о нём. Если бы Вы его посмотрели, Вы бы это поняли. И то, что это поняли всего лишь «685 долбанутых», уже похоже на диагноз: то есть, остальным это — нормально.
А с другой стороны — а почему бы для остальных почти 146 млн. этому не быть нормальным, если они называют «либерастами» всех, кто рассуждает не так, как они? Так что да…
Здесь подобные идеи своевременно пресекаются. В том числе и благодаря законодательству.
Будь это так, таких шествий бы изначально не было, ибо это вполне подпадает под пропаганду нацизма.
Вот голод 20-х годов всё же трудно назвать искусственно организованным. Изначально странно было бы ожидать хорошего урожая после «кровавого месива гражданской войны», особенно если работать на полях по большому счёту некому. Другое дело, что Советское правительство тогда доказывало всему миру, что «у нас всё в порядке», из-за чего первое время отказывалась от помощи того же Нансеновского комитета — это да, это уже преступление. Но причины-то в конкретном данном случае вполне естественны. Хотя всё равно не легче.
Ну да… После войны многие тоже считали, что они нацизм таким вот способом во времени ограничили, не спорю. И кто бы мог подумать, что в стране, которая так гордится тем, что его победила, может появиться вот такое:
Да, напоминать надо, конечно. Как и тот факт, что «Первыми людьми, дравшимися насмерть, убивая и погибая от рук нацистов, были немцы» (Филип Дик, «Обман Инкорпорейтед»). То бишь, те самые, кого (в числе прочих) сегодня называют «либерастами». Это так, в порядке исторической справедливости.
1 — 6. Скрипящая бумага, которую отдирают от кирпичной стены, конечно, заставила улыбнуться, но в целом миниатюра наталкивает на размышления, ибо написано-то о надежде… Мне вот интересно, я правильно опознал в образе старика Андрея Первозванного или это моё ассоциативное воображение меня подвело? Ну и коль уж я её на первое место поставил, то так уж и быть, вычитаю:
«Бог просто устал нас любить!», — кричала
при восклицательном знаке в прямой речи зпт. не нужна.
намертво въевшуюся в столб электропередач, —
зпт. не нужна — её в данном случае заменяет тире.
за что сейчас Андрей готов (был) продать душу.
явно пропущено. Тем более что ради одного предложения нарушать грамматическое единство прошедшего времени ну совсем нет смысла.
видно(,) нашли что-то интересненькое прямо под носом у старика
Про галок, ворон и сорок – и вспоминать не стоит
тире не нужно.
Больше всего Андрей не любил белок. Мелкие, пронырливые, мясо жёсткое
это лучше сделать одним предложением с использованием двоеточия.
А тут вон какая красота – солнышко, воробьи, сиренью пахнет.
а здесь в конце лучше употребить многоточие — подчеркнёт интонацию.
2 — 5 . Не знаю, автор, что Вас ждёт в лучшем из миров после такой сатиры, но сделана она действительно здорово. Вот только точки кое-где в конце предложений не забывайте ставить — например, вот здесь:
вскричал Аллах,
)
3 — 4. Ну что я скажу по этому поводу… Да, форма ужасна, но с другой стороны — ребята, когда вы прочитаете Пьера Гийота, то по поводу вот этой и ей подобных работ так говорить не будете, потому что именно таков и есть мир, в котором Бог устанет нас любить, а мы — друг друга. И поскольку, как я понимаю, за эту миниатюру в силу её специфичности больше никто не проголосует, я просто поддержу автора — потому что я понимаю, о чём он хотел сказать.
Да, автор, не забывайте, пожалуйста, что кое-какие слова в русском языке пишутся через дефис — например, «всё-таки». Ну и вводные слова в предложении обычно отделяются запятыми, за некоторыми исключениями, но в Вашей работе этих исключений нет).
На примете было ещё две миниатюры, но они, к сожалению, в топ не влезли, поэтому им — просто читательские симпатии. Остальным — иной раз вычитка и более внимательное отношение к собственным работам действительно может помочь лучше понять их смысл, а заодно покажет в выгодном свете именно вас как авторов.
Горел и мой любимый собор святого Вита. По мне, со следами пожарища он выглядит авторитетнее. Как долгожитель, выстоявший в череде катаклизмов.
Эх, как же поспешили немцы в своё время восстановить Фрауэнкирхе… Насколько авторитетно бы сейчас смотрелись его развалины посреди современного Дрездена
Автор заметки, кстати, тоже встречался со Стрельцовым, беседовал с ним, и уж его сведения могут быть признаны за достоверные на одном уровне со сведениями Нилина, ибо исходят из одного источника. Так что это ещё очень большой вопрос, кто из нас двоих тут занимается и словоблудием, и передёргиванием, и выдумыванием, и поспешными выводами, особенно в отношении оппонента. Много Вам там видно через интернет в отношении меня, ага… Мне тоже много что видно в отношении Вас, но я же не спешу Вас в это посвящать. Вот и Вы не спешите — тогда, глядишь, и дискутировать с Вами приятнее будет).
Ещё раз: то, что цитирую Вам я, также взято из статьи Петра Спектора, который встречался в том числе и со Стрельцовым и разговаривал с ним. Если бы Вы потрудились прочитать заметку до конца, Вы бы это увидели, равно как и все те версии, которые якобы мной «высосаны из пальца» (хотя я на самом деле всего лишь подчёркиваю, что в этом деле до сих пор много неясностей и неувязок, чтобы настолько рьяно размахивать мечом и делать такие однозначные выводы). Специально для Вас, Влад:www.mk.ru/sport/2017/07/19/chernobelaya-sudba-eduarda-strelcova.html(цитируется уголовное дело Московского областного суда по обвинению Эдуарда Стрельцова в изнасиловании: начато 26 мая, окончено 23 июля 1958 года).
Тех самых показаний, которые появились после пребывания в «обезьяннике».
А вот — объяснения причины этих показаний:
Кстати сказать, встречный вопрос: если Стрельцов действительно изнасиловал Лебедеву, то почему на зоне ему бушлат на голову не надели? Стычка с блатными у него была совсем по другому поводу, но уж никак не по поводу Марины. «скорее всего» и «точно» — это теперь стало синонимом?timewek.ru/citysun.php
То есть, всё дело в точном времени…
А мне непонятно другое: Вы читаете только то, что подтверждает Вашу версию, и не видите, что она такая же противоречива, как и то, что я цитирую? Похоже, что Вы даже внимания не обратили на то, что я Вам цитировал, и на те ссылки, которые я Вам давал. Ну правильно, оно ж не стыкуется с Вашей информацией, как это может быть-то… Слово Нилина имеет ровно тот же вес, что и слова тех, кто непосредственно был замешан в этой истории, поэтому не думаю, что у него есть монополия на истину в отношении того, что произошло той ночью.И вот, кстати, объяснения по поводу укушенного пальца и поцарапанного лица:
Вам пальцы в порыве страсти случайно не кусали?)) Кстати, про побои: они были зафиксированы у Марины или это только со слов Стрельцова после пребывания в хрущёвском «обезьяннике»?И вот ещё не вяжется:
Вы лично много знаете изнасилованных девушек, которые просят своих насильников укрыть их одеялом, и насильников, которые спрашивают у своих друзей, можно ли это сделать и чем именно? А где заявление Ирины об изнасиловании и при чём тут она, если речь идёт о Марине, а она очень чётко описывает свою одежду:И в каком месте я упомянул Библию?Встречный вопрос: Вы лично готовы утверждать, что при всех нестыковках в Вашей версии всё было именно так, как Вы пытаетесь представить? Этим делом занимались люди намного более компетентные, чем мы с Вами, и даже они не смогли прийти к однозначному мнению относительно того, что тогда произошло. А Вы претендуете на лавры человека, сумевшего раскрыть эту тайну?В дополнение к цитате про «недоказанность преступления»:
www.aif.ru/sport/person/futbolnyy_geniy_za_reshetkoy_tragediya_eduarda_strelcova
И вот ещё:Ну и вот:www.mk.ru/sport/2017/07/19/chernobelaya-sudba-eduarda-strelcova.html
Задание на этот тур действительно выбрано интересное, за что ведущей большое спасибо, в числе прочего ещё и потому, что предполагает три подхода: первый — строго следовать книге и фильму; второй — использовать их как трамплин; третье — попытаться совместить оба варианта. В этом смысле тур напоминает мне музыкальные Стиходромы. Лично меня очень радует то, что в нём есть стихи, которые представляют все три подхода (обычно авторы ограничиваются каким-то одним, в лучшем случае двумя), и с этой точки зрения все участники справились с заданием.
Поэтому мой топ будет, наверно, самым противоречивым за всё то время, что я нахожусь на МП. Возможно, когда-нибудь эта ситуация повторится, потому что это — довольно-таки интересное ощущение…
1. Этот стих и ругали, и хвалили… Я же просто задам один вопрос: зачем так относиться к собственным стихам? Никто не скажет? У меня создалось ощущение, что автор не уважает прежде всего собственные произведения. Ничем иным ту безалаберность и небрежность, с которой написано потенциально хорошее стихотворение, я объяснить не могу. Нужны примеры? — да пожалуйста:
Что делает точка посреди двух деепричастных оборотов в рамках одного предложения, когда вместо неё должна быть запятая?подчёркнутое пишется через дефис. И кстати, про каких «нас» рассказывают нерешительные звёзды, если в стихе говорится только об одном человеке?подчёркнутое можно легко заменить, запятая перед ним не нужна.зпт. не нужна, вместо «и» наверняка должно было бы стоять «я» (или же «пытались приручить мы весь огонь» — тогда хоть какая-то связь была бы с тем, что нерешительные звёзды про нас рассказывали).Половина пятой строфы нуждается в переделке. Во-первых, лишнее многоточие в третьей строфе; во-вторых:
подчёркнутого слова в русском языке нет. Есть только «навязчиво». В-третьих — снова точка в том месте, где должно быть как минимум тире — тогда эти строки приобретают хоть какой-то смысл. Но лучше всего переделать «Ответом мне» — от этого выражения отдаёт канцеляризмом.Ну и напоследок: отсутствие двух рифм в полностью рифмованном стихе (при всей моей любви к ассонансам я не назову «мир — разложил» рифмой) тоже не украшает стих.
Возможно, если бы всех этих технических минусов не было, стих можно было бы лучше понять — в том числе и его образность…
2. Просто, лирично, безыскусно, но вместе с тем как-то очень тепло и симпатично по отношению к кукушатам, живущих без дома. Кстати, в порядке дискуссии с Лешуковым: американские кукушки как раз сами вьют гнёзда и выводят своих птенцов, поэтому тут этот образ подброшенных детей действительно необычен и интересен. Правда, автор не смог обойтись без нотки морали в последних двух строках стиха, но, может, она как раз тут и нужна.
вместо точки намного лучше бы смотрелось тире. зпт. не нужна.3. По форме это — эмоциональное обрывочное воспоминание, в котором хорошо переданы атмосфера и внутреннее состояние автора. И, видимо, у многих читателей оказались те же эмоции, что и у автора стихотворения. Однако на одних эмоциях далеко не уедешь… Если перечитать это стихотворение, предположим, через месяц, вызовет ли оно тот же самый отклик, что вызывает сейчас?
слитно пишется.4. Интересное изображение начинающегося безумия. Как раз тот самый случай, когда автор попытался оттолкнуться от первоисточников как можно дальше, но при этом взяв их дух.
здесь было бы намного уместнее двоеточие или тире.5. Единственное стихотворение тура, которое целиком из 60-х годов; стих, который полностью сохранил дух книги и даже передал дух времени. Мне так и слышится в нём дорзовское «Your ballroom days are over, baby, Night is drawing near. Shadows of the evening crawl across the years» и кримовское «We're going wrong»… Это — прекрасно (да, знаю, во мне сейчас заговорил поклонник именно того времени...). Это — его главное достоинство и вместе с ним — главный минус: стих настолько привязан к книге, что если автор вздумает его когда-нибудь прочитать на публике, ему минуты три придётся потратить на то, чтобы объяснить слушателям, что послужило источником для этого стиха, при этом вспомнив не только книгу, но и ту самую детскую считалочку, которая так здорово переработана в стихотворении. При всём том, что на прочтение стиха ему понадобится времени в два раза меньше.
Ну и опять — знаки:
здесь вместо точки было бы лучше использовать тире, и это всё сделать одним предложением.И ритм вот в этой строке
тоже слегка подкачал.6. Тут, как и в четвёртом стихотворении, тоже есть попытка совместить оба варианта, о которых я говорил в начале разбора. Автор неплохо постарался замаскировать отсылки к книге и фильму, при этом обернув их в оболочку личной реальности. Однако если вспомнить, при каких обстоятельствах в фильме звучит фраза «Бежим отсюда!», то… Я надеюсь лишь на то, что автор не ассоциирует себя с лирическим героем собственного стихотворения.
7. Женский вариант стихотворения №4, поскольку тоже рассказывает о своеобразном безумии. А если учесть, что в английском языке слово «cuckoo» означает ещё и «сумасшедший», то мне даже контекста фильма/книги не нужно, чтобы понять, о чём этот стих и в каком ракурсе он показывает тему, тем более что он за рамками и книги, и фильма.
8. Хорошо, что есть авторы, которые даже такую экзистенциальную тему могут подать с юмором, тем более по отношению к себе. Стих явно выделился из всего тура и, как ни странно, очень гармонично в него вписался: когда летишь вниз, всегда есть гарантия, что в следующий раз тебе не придётся брать в рот ни спиртного, ни коврижек, ни сушек, и даже с подружкой не придётся увидеться… В общем, мрачноватый юмор вышел, зато вписавшийся в тур.
9. Самое простое и прямолинейное стихотворение тура. Однако я не назову его ни чёрно-белым, ни юношеским, несмотря на то, что вроде бы как к этому есть все предпосылки. По подаче и взгляду на жизнь оно напоминает некоторые песни раннего «Крематория» (примерно до 1990 г.) и «Гражданской обороны» конца 80-х. Такой вот интересный околопанковский микс (хотя одна моя знакомая сразу бы начала мне доказывать, что «никакой Егор Летов не панк»
)…
Топ:1 — 7 (за необычность и за то, что стих сможет жить вне первоисточников).
2 — 5 (за шестидесятые).
3 — 4 (за «отрыв»).
По-моему, мы сейчас пытались говорить о причинах некоего явления, а не о действиях, порождённых этими причинами.
Ну что ж…
При этом можно ещё не забыть о «брюквенной зиме» в Германии как о прямом следствии всего того, о чём мы говорим...
И опять же — смотря чем он порождён.А с другой стороны — а почему бы для остальных почти 146 млн. этому не быть нормальным, если они называют «либерастами» всех, кто рассуждает не так, как они? Так что да…
Будь это так, таких шествий бы изначально не было, ибо это вполне подпадает под пропаганду нацизма.Вот голод 20-х годов всё же трудно назвать искусственно организованным. Изначально странно было бы ожидать хорошего урожая после «кровавого месива гражданской войны», особенно если работать на полях по большому счёту некому. Другое дело, что Советское правительство тогда доказывало всему миру, что «у нас всё в порядке», из-за чего первое время отказывалась от помощи того же Нансеновского комитета — это да, это уже преступление. Но причины-то в конкретном данном случае вполне естественны. Хотя всё равно не легче.
А насчёт всего остального — всё верно.
Ну да… После войны многие тоже считали, что они нацизм таким вот способом во времени ограничили, не спорю. И кто бы мог подумать, что в стране, которая так гордится тем, что его победила, может появиться вот такое:
www.youtube.com/watch?v=m34Uz7m35Oc
Увы, это — одна из тех данностей, которые существуют вне нашего приятия или неприятия.Да, напоминать надо, конечно. Как и тот факт, что «Первыми людьми, дравшимися насмерть, убивая и погибая от рук нацистов, были немцы» (Филип Дик, «Обман Инкорпорейтед»). То бишь, те самые, кого (в числе прочих) сегодня называют «либерастами». Это так, в порядке исторической справедливости.
спасибо за тур — тур удачный.
От меня сегодня просто топ — без особого разбора.
1 — 6. Скрипящая бумага, которую отдирают от кирпичной стены, конечно, заставила улыбнуться, но в целом миниатюра наталкивает на размышления, ибо написано-то о надежде… Мне вот интересно, я правильно опознал в образе старика Андрея Первозванного или это моё ассоциативное воображение меня подвело? Ну и коль уж я её на первое место поставил, то так уж и быть, вычитаю:
при восклицательном знаке в прямой речи зпт. не нужна.зпт. не нужна — её в данном случае заменяет тире.явно пропущено. Тем более что ради одного предложения нарушать грамматическое единство прошедшего времени ну совсем нет смысла.тире не нужно.это лучше сделать одним предложением с использованием двоеточия.а здесь в конце лучше употребить многоточие — подчеркнёт интонацию.2 — 5 . Не знаю, автор, что Вас ждёт в лучшем из миров после такой сатиры, но сделана она действительно здорово. Вот только точки кое-где в конце предложений не забывайте ставить — например, вот здесь:
)3 — 4. Ну что я скажу по этому поводу… Да, форма ужасна, но с другой стороны — ребята, когда вы прочитаете Пьера Гийота, то по поводу вот этой и ей подобных работ так говорить не будете, потому что именно таков и есть мир, в котором Бог устанет нас любить, а мы — друг друга. И поскольку, как я понимаю, за эту миниатюру в силу её специфичности больше никто не проголосует, я просто поддержу автора — потому что я понимаю, о чём он хотел сказать.
Да, автор, не забывайте, пожалуйста, что кое-какие слова в русском языке пишутся через дефис — например, «всё-таки». Ну и вводные слова в предложении обычно отделяются запятыми, за некоторыми исключениями, но в Вашей работе этих исключений нет).
На примете было ещё две миниатюры, но они, к сожалению, в топ не влезли, поэтому им — просто читательские симпатии. Остальным — иной раз вычитка и более внимательное отношение к собственным работам действительно может помочь лучше понять их смысл, а заодно покажет в выгодном свете именно вас как авторов.
Вы совершенно правы). Это — тот самый Дрезденский собор.
Ну а пострадал он до вот такого состояния:
Я хотел бы уточнить: я правильно понимаю, что сбор работ заканчивается в понедельник 6-го?
Спасибо большое за прекрасный подарок, Капитолина
А это — Вам. И с праздником Вас.
* * *
Отпусти, пойду. За углом мой дом
Где все ждут, не спят, где открыта дверь,
Где в окно глядят и на шум бегут
На простом столе лампа теплится.
Отпусти, пора. Ждет Печаль — сидит
В печку щепочку бросит — склонится,
Вскинет голову — ветер прошумел
Тронет бороду, глянет в сторону
Отпусти, прошу. До угла верста
Пробежать в ночи, не запутаться
У ворот Печаль встанет сгорбленным
Старичком седым да понурится
Отпусти, молю — печка топится
Уголек упал на дощатый пол,
Опрокинулась лампа яркая,
Занялась огнем занавесочка
Отпусти скорей — дом в огне стоит!
Бревна рушатся — искры сыплются,
А печаль бредет, чает встретиться
Всем прохожим в глаза заглядывает
Отпусти меня — побегу туда
Он в дыму идет, задыхается,
Пепел по ветру подымается
Да в глаза летит воспаленные
Отпусти, злодей, что ж ты делаешь?!
Подвернулась нога на камушке,
Нету силы встать, чем дышать ему?
Полечу стрелой — может, выживет
Отпусти…
Хорошо теперь — больше некуда
Больше не к кому да и незачем
Так спокойно, ровно и правильно
Все разложено по всем полочкам,
Все развешано по всем вешалкам
ВСЕ.