нуууу… мдяяяя И чего же все так накинулись на матчасть? Похоже все-таки без этого ни как. И особо никто не добрался до худ. ценности текста. смотрите сами.
Есть кстати еще такой жанр. не знаю как он называется. Стилизация под фантастику. Например, фильм столетней давности, где снаряд-звездолет выстреленный с Земли выбил глаз Луне-смешной роже. Вот там уместны и даже приветствуются такие неточности
если заметили, мы перешли к той же дискуссии которую вы уже вели до меня с кем-то. Вы ошибочно разделяете энергию по способам ее получения и проявления.
гравитационная то вообще самая вопиющая (вот из вики: Гравитационная энергия — потенциальная энергия системы тел (частиц), обусловленная их взаимным гравитационным тяготением). Короче, капля дождя обладает гравитационной энергией пока падает. По мере падения она переходит из гравитационной (а правильно чтобы никто не ошибался говорить потенциальной) в кинетическую. Эта кинетическая при достижении определенной скорости капли уже больше не увеличивается с какой бы высоты капля не падала (из-за потерь энергии на трение о воздух)
С остапом не путайте, слово бендер переводится и без него.
В общем, я о том говорил, что если вы прочитаете N статей на вики по всем ляпам, указанным рецензентами, то все же останется риск совершить новый ляп. Но это будет намного лучше, чем множество ляпов. Тогда внимание читателей перестанет отвлекаться на когнитивный диссонанс и они получат возможность оценить литературную сторону вашего текста, в чем, предположительно, и есть ваша цель
Я себе представляю двух жен и двух мужей отдельно, которые сетуют что в сексе уже не те ощущения или мало его стало. Я себе представляю тоже самое но чуть менее откровенно когда пары наедине друг с другом. Но невозможно собрать четыре человека которые вот так вот будут откровенничать будто речь на тему «помните в детстве как мы ходили все вместе яблоки воровать»
Акротири меня неверно включила в ваш расстрельный список, с ходу сориентировавшись на название вашего текста. Ибо на фентези я не специализируюсь. А эротики тут пока не было и судя по заявленным жанрам и не будет.
Имеем примерно 0,8 алки текста об обычной жизни четырех людей. Из этих 0,8 ал. для сюжета существенно не боле 0,2. На мой взгляд очень много подробностей — текила\коньяк, жестящик\кино, надо чаще встречаться, салаты\варенье, надо чаще встречаться, други вы мои други, дом\двор\арка\второй поворот за той березкой. И эти подробности вроде бы не важны для дальнейшего текста.
Но именно эти подробности описаны простым и легким языком. читаешь и особо не задумываешься над ним, языком то есть.
И столько читал я эти подробности, что когда дело подошло к сюжетному событию (пришли к Диане) мне уже стало скучновато и я начал немного пропускать. А когда сюжет приобрел все черты классического попаданства — ну то есть начали описываться какие-то фэнтези королевства, я ваще стал пропускать абзацы.
Короче — крайне неоднозначно начинать роман с 1 алки сверхподробных описаний обычной жизни, если сюжет все равно будет фэнтезийный.
Мне показалось, что достаточно было начать с описания визита к Диане, а между делом кратко читателю пояснить, что вот мол вчера все они собрались в кабаке напились да и признались спьяну что водка уже не та и времена уже не те и шпили уже не те вили что были в наши годы
приехала молодая девушка, своего форда чуть подлатать. Вроде обычная, симпатичная, фигурка приятная. Но внешне, казалось, ничего особенного.
Что-то я себе не представляю как чувак в присутствии своей женщины рассказывает про нее «ничего особенного»
загс это аббревиатура ЗАГС (Отдел Записи Актов Гражданского Состояния)
— Похоже, как и у вас. Да, нам тогда тоже посносило крыши и несколько месяцев мы были счастливыми.
и этого никто в здравом уем не скажет при своей второй половине, а если скажет то останется без сладкого на пару дней.
Женщина, после визита к которой все снова хорошо? Заезжанный сюжетец))) Мной в том чсиле)
А вообще очень странный разговор. Мужчины, да и многие женщины, не признаются в сексуальной скуке в обществе своих жен. Это ж пипец всем сразу. Да еще так естественно будто школу повспоминали. НЕ ВЕРЮ
Продукты из Армении??? А что их не было чтоли когда-то? Да даже если и так, то что с того, зачем эту подробность в текст?
— На завтра еще часть останется, — по-хозяйски подумала Лена. — А вот мне готовить придется. Ну да ладно, завтра будет только завтра.
Вроде бы., если персонаж что-то думает, то это оформляется не в виде реплики, а в кавычках.
Если бы слово «кипишь» существовало, то писалось бы иначе
Странно. Это был не разбор. Ну не литературный/ая разбор\критика, потому что худ. ценность оценивать невозможно (а я еще и не умею).
Это не удержалось во мне негодование на «гудящие стропила». С таким знанием матчасти нельзя браться за такие тексты. Пишите только о том, в чем хорошо разбираетесь, или изучите.
По всем отзывам вам указаны самые ужасные нестыковки. Если хотите именно этот текст переделать, то составьте список справок которые понадобятся и хотя бы в википедии их изучите. Но и тут могут быть подставы, потому что например видел как вы настаивали на существовании отдельного и уникального по природе вида энергии — радиоактивной. И действительно в википедии есть статья о ядерной энергии, просто предполагается, что читатель статьи обладает общими познаниями в физике.
У моего отца была любимая присказка «Это чертила или баба или армянин». прошу прощения за точность цитаты, никого не хочу обидеть.
а почему она вспомнилась? потому что ЭТО «чертил» гуманитарий в вакууме.
Читается конечно захватываще (прямо Майкл Бэй и Кибертрон!) но ровно до того момента пока не становится понятно что сюжета как такового тут нет. Просто эпизод без начала и без конца. как было сказано нет посыла автора.
А вот насчет технической стороны это даже не забавно. Ну не совсем конечно «гудящие стропила» у Ильфа с Петровым (хотя там гротеск). Но все же хочется понять как себе представляют авторы ЭНЕРГИЮ? Это жидкость? Для нее есть хранилища, это сосуды? Она бывает в накопителях — это емкости или некие аккумуляторы? Она тождественна топливу. Топливо у них изотопы тяжелых элементов. Топливо это не энергия. А все тяжелые элементы вроде бы металлы при нормальных условиях. Из современных перспективных предположений в голову приходит ионный двигатель, который кстати планируют реализовывать вроде бы именно на чем-то легком типа водорода. НО! Водород с какой то хренью наводит на вывод что двигатель реактивный и химический. Установка форсунок подтверждает вроде бы это. Какая хрень даст более всего тепла с водородом? Уж не кислород ли? Итак из ионного двигателя (он кстати по теоретической пока конструкции больше похож на огромную электронную лампу как в старых телевизорах) за полчасика запилили обычный такой тепловой ракетный двиган.
Для сведения — водород сложно хранить, он текуч вследствие малого межатомного расстояния в молекуле. Если такой бак с жидким водородом годами подогревать неким солнцем, то он или разорвется или опустошится через негерметичности. очень вероятно, что баки с водородом просто были бы пусты на этом кладбище. Еще и вопрос чего эти древние обладатели водорода не свалили на нем с планеты?
Если двигатель был химическим то как они копили его энергию перед стартом? Турбогенератор? Взяли его со старого корабля?
Экипаж пошел искать энергию. которая не могла исчезнуть бесследно. И опять энергия это жидкость какая-то? Ушли на 15 километров разматывая фал от корабля! затащили внутрь булыжник (это кстати округлый кусок породы, а округлый он от нахождения в воде, но вода должна иметь постоянный волны, на земле булыжников много, потому что есть вода и есть луна, а там почему? Это декорация именно для землян?)
PS я прочитал диалог автора с Владимиром. Вы там друг другу доказываете логичность нелогичного и нелогичность невозможного. куча допущений от автора. Чтобы не погрязнуть в том же, могу обратиться к примеру признанных авторов. Приходит аналогия с «Солярием» Лема. Читаем его в 21 веке и практически все логично, а допущения обоснованы. Если уж столько людей обращают внимание на технику, может стоит переписать?
Итак энергия предстает в трех ипостасях: твердое радиактивное топливо, электрический заряд, некая жидкость. Твердое топливо пропало из хранилищ закрытого корабля. Нет продуктов распада, нет следов мнгновенного выделения всей энергии распада. Электрический заряд пропал (это вот самое еще допустимое хотя он был должен чтото нагреть и сильно). Жидкая энергия бесследно высосана, а экипаж пошел искать эти следы. Все это в диалогах экипажа наводит на мысль, что они даже рядом не имеют технического образования.
Тут внезапно удивление! Корабль стоит на планете с открытым шлюзом. Поисковая партия вышла из него в скафандрах. Один из поисковиков заносит внутрь камень и тут же капитан видит его у себя на столе. Потом капитан взмок под скафандром. ЗНачит весь экипаж постоянно находится в скафандрах на корабле!? Но от этого ушли еще на заре покорения космоса! НУ ладно предки были неумны, но ведь это же неудобно!
Почему аномально низкую гравитация определили только сев на планету. Я щас может быть удивлю кого-то, но еще первая лунная миссия, пролетая над морями луны (не садясь туда) зафиксировала гравитационные аномалии морей, которые выражались в долях процента! А уж подлетая к луне они несколько раз корректировали курс целясь в нужную траекторию (а она определялась именно гравитацией луны).
Как вообще можно куда сесть не выстроив курс еще только войдя в зону действия гравитации небесного тела (для луны это несколько сот тысяч километров).
Фраза «планета кружится возле светила» вообще из позапрошлого тысячелетия. Возле? Наше Солнце не из крупных звезд. На каком расстоянии первая планета? возле разве? А почему она так далеко? Да потому что масса солнца очень велика. А почему она велика и не может быть меньше (ну не более одного порядка в меньшую сторону)? А потому что при меньшей массе звезды не рождаются и в них собственная гравитация не сжимает вещество (водород). А теперь спектр звезды — это стабильная характеристика и определяется температурой. Так как звезда это равновесная система. то и температура у нее не меняется. Изменение спектра от красного до голубого это изменение температуры поверхности в несколько раз ( ну вроде бы с 1000К до 10 000К). То есть чтото должно мгновенно поглощать невероятно большое количество энергии и мгновенно же излучать ее. Вот такая рукотворная звезда смерти. Очень ну очень вряд ли.
нуууу… мдяяяя И чего же все так накинулись на матчасть? Похоже все-таки без этого ни как. И особо никто не добрался до худ. ценности текста. смотрите сами.
Есть кстати еще такой жанр. не знаю как он называется. Стилизация под фантастику. Например, фильм столетней давности, где снаряд-звездолет выстреленный с Земли выбил глаз Луне-смешной роже. Вот там уместны и даже приветствуются такие неточности
если заметили, мы перешли к той же дискуссии которую вы уже вели до меня с кем-то. Вы ошибочно разделяете энергию по способам ее получения и проявления.
гравитационная то вообще самая вопиющая (вот из вики: Гравитационная энергия — потенциальная энергия системы тел (частиц), обусловленная их взаимным гравитационным тяготением). Короче, капля дождя обладает гравитационной энергией пока падает. По мере падения она переходит из гравитационной (а правильно чтобы никто не ошибался говорить потенциальной) в кинетическую. Эта кинетическая при достижении определенной скорости капли уже больше не увеличивается с какой бы высоты капля не падала (из-за потерь энергии на трение о воздух)
С остапом не путайте, слово бендер переводится и без него.
В общем, я о том говорил, что если вы прочитаете N статей на вики по всем ляпам, указанным рецензентами, то все же останется риск совершить новый ляп. Но это будет намного лучше, чем множество ляпов. Тогда внимание читателей перестанет отвлекаться на когнитивный диссонанс и они получат возможность оценить литературную сторону вашего текста, в чем, предположительно, и есть ваша цель
а смысл? там только разбор матчасти да и то не уникальный — его в той или иной степени выполнили почти все рецензенты
0,5) ну значит нашло отражение в вашем творчестве)
Ну… ладно. А вы Кастанеду не читали слачАем?
это я написал, когда считал ваши «костюмы» эротикой
Я себе представляю двух жен и двух мужей отдельно, которые сетуют что в сексе уже не те ощущения или мало его стало. Я себе представляю тоже самое но чуть менее откровенно когда пары наедине друг с другом. Но невозможно собрать четыре человека которые вот так вот будут откровенничать будто речь на тему «помните в детстве как мы ходили все вместе яблоки воровать»
Вот общий коммент.
Акротири меня неверно включила в ваш расстрельный список, с ходу сориентировавшись на название вашего текста. Ибо на фентези я не специализируюсь. А эротики тут пока не было и судя по заявленным жанрам и не будет.
Имеем примерно 0,8 алки текста об обычной жизни четырех людей. Из этих 0,8 ал. для сюжета существенно не боле 0,2. На мой взгляд очень много подробностей — текила\коньяк, жестящик\кино, надо чаще встречаться, салаты\варенье, надо чаще встречаться, други вы мои други, дом\двор\арка\второй поворот за той березкой. И эти подробности вроде бы не важны для дальнейшего текста.
Но именно эти подробности описаны простым и легким языком. читаешь и особо не задумываешься над ним, языком то есть.
И столько читал я эти подробности, что когда дело подошло к сюжетному событию (пришли к Диане) мне уже стало скучновато и я начал немного пропускать. А когда сюжет приобрел все черты классического попаданства — ну то есть начали описываться какие-то фэнтези королевства, я ваще стал пропускать абзацы.
Короче — крайне неоднозначно начинать роман с 1 алки сверхподробных описаний обычной жизни, если сюжет все равно будет фэнтезийный.
Мне показалось, что достаточно было начать с описания визита к Диане, а между делом кратко читателю пояснить, что вот мол вчера все они собрались в кабаке напились да и признались спьяну что водка уже не та и времена уже не те и шпили уже не те вили что были в наши годы
Этот сайт кстати не совсем для таких текстов. тут таких мало. чтецов мало. сама тема, если она главная, то многих напрягает в разной степени.
сюжетики еще схожие, но похоже все-таки сильно в другую сторону ваш уйдет и то хорошо
не е-мое, еще и такие обвниения страшные в незнании естествознания не тому человеку… вот блин
загс это аббревиатура ЗАГС (Отдел Записи Актов Гражданского Состояния)
и этого никто в здравом уем не скажет при своей второй половине, а если скажет то останется без сладкого на пару дней.Женщина, после визита к которой все снова хорошо? Заезжанный сюжетец))) Мной в том чсиле)
А вообще очень странный разговор. Мужчины, да и многие женщины, не признаются в сексуальной скуке в обществе своих жен. Это ж пипец всем сразу. Да еще так естественно будто школу повспоминали. НЕ ВЕРЮ
Продукты из Армении??? А что их не было чтоли когда-то? Да даже если и так, то что с того, зачем эту подробность в текст?
Вроде бы., если персонаж что-то думает, то это оформляется не в виде реплики, а в кавычках.Если бы слово «кипишь» существовало, то писалось бы иначе
что за линия наша?Етить… стяжал себе дурную славу
Странно. Это был не разбор. Ну не литературный/ая разбор\критика, потому что худ. ценность оценивать невозможно (а я еще и не умею).
Это не удержалось во мне негодование на «гудящие стропила». С таким знанием матчасти нельзя браться за такие тексты. Пишите только о том, в чем хорошо разбираетесь, или изучите.
По всем отзывам вам указаны самые ужасные нестыковки. Если хотите именно этот текст переделать, то составьте список справок которые понадобятся и хотя бы в википедии их изучите. Но и тут могут быть подставы, потому что например видел как вы настаивали на существовании отдельного и уникального по природе вида энергии — радиоактивной. И действительно в википедии есть статья о ядерной энергии, просто предполагается, что читатель статьи обладает общими познаниями в физике.
Но как же так!? Ведь
У моего отца была любимая присказка «Это чертила или баба или армянин». прошу прощения за точность цитаты, никого не хочу обидеть.
а почему она вспомнилась? потому что ЭТО «чертил» гуманитарий в вакууме.
Читается конечно захватываще (прямо Майкл Бэй и Кибертрон!) но ровно до того момента пока не становится понятно что сюжета как такового тут нет. Просто эпизод без начала и без конца. как было сказано нет посыла автора.
А вот насчет технической стороны это даже не забавно. Ну не совсем конечно «гудящие стропила» у Ильфа с Петровым (хотя там гротеск). Но все же хочется понять как себе представляют авторы ЭНЕРГИЮ? Это жидкость? Для нее есть хранилища, это сосуды? Она бывает в накопителях — это емкости или некие аккумуляторы? Она тождественна топливу. Топливо у них изотопы тяжелых элементов. Топливо это не энергия. А все тяжелые элементы вроде бы металлы при нормальных условиях. Из современных перспективных предположений в голову приходит ионный двигатель, который кстати планируют реализовывать вроде бы именно на чем-то легком типа водорода. НО! Водород с какой то хренью наводит на вывод что двигатель реактивный и химический. Установка форсунок подтверждает вроде бы это. Какая хрень даст более всего тепла с водородом? Уж не кислород ли? Итак из ионного двигателя (он кстати по теоретической пока конструкции больше похож на огромную электронную лампу как в старых телевизорах) за полчасика запилили обычный такой тепловой ракетный двиган.
Для сведения — водород сложно хранить, он текуч вследствие малого межатомного расстояния в молекуле. Если такой бак с жидким водородом годами подогревать неким солнцем, то он или разорвется или опустошится через негерметичности. очень вероятно, что баки с водородом просто были бы пусты на этом кладбище. Еще и вопрос чего эти древние обладатели водорода не свалили на нем с планеты?
Если двигатель был химическим то как они копили его энергию перед стартом? Турбогенератор? Взяли его со старого корабля?
Экипаж пошел искать энергию. которая не могла исчезнуть бесследно. И опять энергия это жидкость какая-то? Ушли на 15 километров разматывая фал от корабля! затащили внутрь булыжник (это кстати округлый кусок породы, а округлый он от нахождения в воде, но вода должна иметь постоянный волны, на земле булыжников много, потому что есть вода и есть луна, а там почему? Это декорация именно для землян?)
PS я прочитал диалог автора с Владимиром. Вы там друг другу доказываете логичность нелогичного и нелогичность невозможного. куча допущений от автора. Чтобы не погрязнуть в том же, могу обратиться к примеру признанных авторов. Приходит аналогия с «Солярием» Лема. Читаем его в 21 веке и практически все логично, а допущения обоснованы. Если уж столько людей обращают внимание на технику, может стоит переписать?
Итак энергия предстает в трех ипостасях: твердое радиактивное топливо, электрический заряд, некая жидкость. Твердое топливо пропало из хранилищ закрытого корабля. Нет продуктов распада, нет следов мнгновенного выделения всей энергии распада. Электрический заряд пропал (это вот самое еще допустимое хотя он был должен чтото нагреть и сильно). Жидкая энергия бесследно высосана, а экипаж пошел искать эти следы. Все это в диалогах экипажа наводит на мысль, что они даже рядом не имеют технического образования.
Тут внезапно удивление! Корабль стоит на планете с открытым шлюзом. Поисковая партия вышла из него в скафандрах. Один из поисковиков заносит внутрь камень и тут же капитан видит его у себя на столе. Потом капитан взмок под скафандром. ЗНачит весь экипаж постоянно находится в скафандрах на корабле!? Но от этого ушли еще на заре покорения космоса! НУ ладно предки были неумны, но ведь это же неудобно!
Почему аномально низкую гравитация определили только сев на планету. Я щас может быть удивлю кого-то, но еще первая лунная миссия, пролетая над морями луны (не садясь туда) зафиксировала гравитационные аномалии морей, которые выражались в долях процента! А уж подлетая к луне они несколько раз корректировали курс целясь в нужную траекторию (а она определялась именно гравитацией луны).
Как вообще можно куда сесть не выстроив курс еще только войдя в зону действия гравитации небесного тела (для луны это несколько сот тысяч километров).
Фраза «планета кружится возле светила» вообще из позапрошлого тысячелетия. Возле? Наше Солнце не из крупных звезд. На каком расстоянии первая планета? возле разве? А почему она так далеко? Да потому что масса солнца очень велика. А почему она велика и не может быть меньше (ну не более одного порядка в меньшую сторону)? А потому что при меньшей массе звезды не рождаются и в них собственная гравитация не сжимает вещество (водород). А теперь спектр звезды — это стабильная характеристика и определяется температурой. Так как звезда это равновесная система. то и температура у нее не меняется. Изменение спектра от красного до голубого это изменение температуры поверхности в несколько раз ( ну вроде бы с 1000К до 10 000К). То есть чтото должно мгновенно поглощать невероятно большое количество энергии и мгновенно же излучать ее. Вот такая рукотворная звезда смерти. Очень ну очень вряд ли.