я не думаю, что автору угрожают «лавры Маяковского».
Оффтопик
текст написан в экспериментальной (или псевдоэкспериментальной) манере — поэтому недочеты можно списать. а их немало тоже в этом тексте (от архаичных затычек-«лишей» до общей «мелодики» и «партитуры» и не удачных рифм внутри такого полуверлибра-полурифмованного длиннострочного текста)
Маяковский иначе организовывал текст и смысл. ничего общего не вижу и близко. кто-то решил комплимент сказать — но неудачно получилось.
автору логично стать похожим на себя самого. и не гнаться за чужими лаврами. любому автору.
кстати, герметичность — это еще и самозакукленность. то есть — это не комплимент с моей стороны. просто — факт. влияний мало — возможно именно потому, что автор сильно замозациклен и не читает стихов — т.е. не любит поэзию.
но это — вопрос который требует времени и количества написанного.
в средние века была такая художественная практика: на один и тот же мотив (или строку, например, из Евангелия) писались целые композиции, музыкальные или литературные. в картинах Ренессанса можно найти огромное количество похожих сюжетов. иконы вообще писались всегда по канону, т.е. заранее все было унифицировано.
так что «мысль утащить» не проблема, проблема когда эта мысль уродуется в сознании того, кто ее использует для своего высказывания. иногда получается пошло и вульгарно. а иногда — если мастерски — наоборот, даже кургузую мыслишку можно подать во всей глубине и красоте.
на один и тот же сюжет, мотив, текст мастера писали уникальные композиции. и были щедры, и не жадничали. так кстати происходит и в русском рок-н-ролле. постоянно идут переклички — и текстовые, и музыкальные. такая интеллектуальная эстетическая игра.
из-за трех похожих нот только бездари судятся. или сутяги, падкие до денег ))
нет. герметичность — это когда посторонние влияния сведены к минимуму. и не похоже ни на кого.
а что касается экспериментального начала — так это всегда было «хлебом» для тех, кто пишет, и после этого уже «находки» растворялись в творчестве других авторов, становились обычным поэтическим приемом.
если убрать экспериментальный слой (непривычный для мейнстрима) — то поэзия поползет вниз по качеству, банальности съедят все. так и в музыке: есть область экспериментов, а есть — область использования экспериментально открытых приемов.
другое дело что спекуляций много именно тут, в области экспериментов. иногда это просто имитация искусства. очень часто.
лабораторная практика должна быть в искусстве. новые формы, новые смыслы вырабатываются, в основном, именно здесь.
не можете искать ошибки, не заметили ничего, не надо. Это и правда непосильный крест для многих. Но хорошие моменты почему сложно описать? Не, «вау, амфибрахий и рифма нулевая, я просто тащусь от вашего слога», а «мне очень нравится, как звучит стих, как будто слышу бояна, который былины рассказывает и рифмы все такие точные. Я так не умею, но очень хочу
а кому это нужно? и что интересного может сказать человек? и кстати, по опыту знаю: именно тот кто умеет хуже, бросается выискивать «ашыпки». мир так устроен: у кого-то есть талант, у кого-то по этому поводу зуд. и не факт, что творческий.
Когда я вообще начала писать, это было и криво и косо, и были добрые люди — спасибо им — которые меня носом тыкали. Постепенно я стала писать лучше.
Но никто от меня не требовал на том этапе ходить и искать ошибки у других.
Потому что это было не реально. Как я могла искать то, не знаю чего?
Сто процентов, очень верно сказала.
когда неграмотный начинает у грамотного «ашыпки» искать, а тем более эстетическую и техническую оценку стихам давать — получается очень грустная и дикая картина. не ответить? так подумают люди, что это нормально и последуют советам дурака. а ответить — конфликт может быть. не у каждого хватит сдержанности ответить корректно на заведомую глупость.
в общем — ооочень вредная идейка насчет «разборов».
я иногда обсуждаю чужие стихи, иногда и помогаю справиться с трудностями текста. но это в личке. зачем выносить это на публику? не концерт же.
3 — живописное, даже я бы сказал — акварельное такое, душевное стихотворение, хорошая лирика.
но финал мне показался недоработанным.
последние строки как-то совсем не работают после кульминации. и уменьшительное «тучка» снижает «лирический градус», и местоимение «разжижает» текст.
Ну я бы сделал так, завершая общее движение «картины» эффектным финалом, стоп-кадром на кульминации:
Окна открою – на дремлющей улице
Старый молочник осипло кричит,
Солнце лукаво мигает и щурится,
Тянет по крышам дорожки-лучи.
А в небесах, над домами, над городом,
Облако ветер в ладонях несёт…
Господи… мир распахнулся… распорот он
Светом звенящим, и замерло всё…
6 — не похожее на остальные стихи, герметично по стилю, своеобразное, форма тоже интересная — такой полуверлибр с внутренними рифмами, вполне музыкально, интересный такой конструктивизм смысловой, авангардность. кажется шероховатым по форме — но это скорее особенность ритмического рисунка, чем недоделка. мне так показалось.
1 — приятная общая атмосфера, хотя и вопросов много к тексту и по смыслу и по форме
Например — ветер бесстыднотеребит каплю? не представимо и как-то странновато, что там в голове у автора происходит при взгляде на дрожащую от ветра каплю — загадка))) но что-то там эротическое наверно происходит.
а вот капля запутавшаяся в тюле — красиво и зримо). ну и глагольные рифмы просто выносят мозг. рифмовать глаголы надо аккуратнее все-таки, незаметно надо такие вещи делать.
очень жаль, что 4й номер выбыл. на мой взгляд, стих был отлично написан.
Завитки:
Просто капелька солнца запуталась в призрачном тюле,
Господи… мир распахнулся… распорот он
Светом звенящим, и замерло всё…
И смешно, и грустно: Маленькое Солнце
Ловит отраженье в капельке воды.
Есть
Лишь один мне исход — взорваться.
Утихнуть.
Угаснуть.
В общем-то — все что знал, все сказал)). Если кого-то обидел — не серчайте.
если советом воспользуется автор стихотворения №3 — буду очень рад.
Внимание! Топы голосования без разборов не принимаются. В разборе, даже кратком, должны быть указаны не только минусы произведения, но и плюсы — в обязательном порядке.
Может, я что-то пропустил? Наверное был невнимателен когда читал правила.
Мне очень жаль, но я не смогу дать стихам требуемые характеристики. Прошу меня извинить.
Так что — снимайте, наверное. Я не останусь в обиде.
да я не только о Донбассе. там как бы наступило прозрение. физически считай. а то ж знаешь — где та Сирия, и что там было в Сербии… до войны кого это колыхало особо? я про всех нас. про всех. и про Россию тоже.
я это как-то в самом начале понял — на Донбассе. сразу вдруг стало все понятным: от Сербии и Чечни до Сирии. писал об этом в записках. прогнозы как-бы, для себя, невроз и все такое, а потом все начало исполняться. от холокоста — до религиозных фишек. да. деваться некуда нам совсем — только сопротивляться. иначе нас не станет вообще.
да. но видимо не получится. нельзя грешить наполовину, наполовину примириться с самоубийством, и так далее. время такое: разделение жесткое. или ты с бесами (по Достоевскому — никакой мистики лишней, все буквально), либо ты — против нелюдей.
это сложный вопрос. для верующего человека — неприемлемо. а до чего докатился неверующий мир — мы уже видим.
это как с правами для геев. доведя до абсурда эту идею получаем бесправие нормального человека, который ни свой покой, ни своих детей уже защитить не в состоянии — вся правовая машина работает в злых интересах теХ. кто этих детей произвести на свет не может по определению.
я не думаю, что автору угрожают «лавры Маяковского».
текст написан в экспериментальной (или псевдоэкспериментальной) манере — поэтому недочеты можно списать. а их немало тоже в этом тексте (от архаичных затычек-«лишей» до общей «мелодики» и «партитуры» и не удачных рифм внутри такого полуверлибра-полурифмованного длиннострочного текста)
Маяковский иначе организовывал текст и смысл. ничего общего не вижу и близко. кто-то решил комплимент сказать — но неудачно получилось.
автору логично стать похожим на себя самого. и не гнаться за чужими лаврами. любому автору.
кстати, герметичность — это еще и самозакукленность. то есть — это не комплимент с моей стороны. просто — факт. влияний мало — возможно именно потому, что автор сильно замозациклен и не читает стихов — т.е. не любит поэзию.
но это — вопрос который требует времени и количества написанного.
в средние века была такая художественная практика: на один и тот же мотив (или строку, например, из Евангелия) писались целые композиции, музыкальные или литературные. в картинах Ренессанса можно найти огромное количество похожих сюжетов. иконы вообще писались всегда по канону, т.е. заранее все было унифицировано.
так что «мысль утащить» не проблема, проблема когда эта мысль уродуется в сознании того, кто ее использует для своего высказывания. иногда получается пошло и вульгарно. а иногда — если мастерски — наоборот, даже кургузую мыслишку можно подать во всей глубине и красоте.
на один и тот же сюжет, мотив, текст мастера писали уникальные композиции. и были щедры, и не жадничали. так кстати происходит и в русском рок-н-ролле. постоянно идут переклички — и текстовые, и музыкальные. такая интеллектуальная эстетическая игра.
из-за трех похожих нот только бездари судятся. или сутяги, падкие до денег ))
ну это не самый лучший способ был.
а вообще — не понимаю. читают — и хорошо.
можно и без «костылей» в виде «поддержки комментариями» обходиться.
вполне.
так сказать без «истерик непризнанного таланта»))
а что касается экспериментального начала — так это всегда было «хлебом» для тех, кто пишет, и после этого уже «находки» растворялись в творчестве других авторов, становились обычным поэтическим приемом.
если убрать экспериментальный слой (непривычный для мейнстрима) — то поэзия поползет вниз по качеству, банальности съедят все. так и в музыке: есть область экспериментов, а есть — область использования экспериментально открытых приемов.
другое дело что спекуляций много именно тут, в области экспериментов. иногда это просто имитация искусства. очень часто.
лабораторная практика должна быть в искусстве. новые формы, новые смыслы вырабатываются, в основном, именно здесь.
Евлампия же — в точку сказала. честно.
Я не говорил такого.
— цитирую дословно.я умею, но не люблю когда это вменяют в обязанность. тем более — неожиданно и без предупреждения, как на плацу. «а теперь — прыгаем».
тем более — не все стихи требуют вмешательства. и не каждый автор рад «разборам».
и вводить такие условия надо до конкурса. тут вообще-то люди живые, а не дрессированные мартышки.
когда неграмотный начинает у грамотного «ашыпки» искать, а тем более эстетическую и техническую оценку стихам давать — получается очень грустная и дикая картина. не ответить? так подумают люди, что это нормально и последуют советам дурака. а ответить — конфликт может быть. не у каждого хватит сдержанности ответить корректно на заведомую глупость.
в общем — ооочень вредная идейка насчет «разборов».
я иногда обсуждаю чужие стихи, иногда и помогаю справиться с трудностями текста. но это в личке. зачем выносить это на публику? не концерт же.
Топ такой:
1 — 3
2 — 6
3 — 1
Комментарии к выбранным стихам:
3 — живописное, даже я бы сказал — акварельное такое, душевное стихотворение, хорошая лирика.
но финал мне показался недоработанным.
последние строки как-то совсем не работают после кульминации. и уменьшительное «тучка» снижает «лирический градус», и местоимение «разжижает» текст.
Ну я бы сделал так, завершая общее движение «картины» эффектным финалом, стоп-кадром на кульминации:
6 — не похожее на остальные стихи, герметично по стилю, своеобразное, форма тоже интересная — такой полуверлибр с внутренними рифмами, вполне музыкально, интересный такой конструктивизм смысловой, авангардность. кажется шероховатым по форме — но это скорее особенность ритмического рисунка, чем недоделка. мне так показалось.1 — приятная общая атмосфера, хотя и вопросов много к тексту и по смыслу и по форме
Например — ветер бесстыдно теребит каплю? не представимо и как-то странновато, что там в голове у автора происходит при взгляде на дрожащую от ветра каплю — загадка
))) но что-то там эротическое наверно происходит.
а вот капля запутавшаяся в тюле — красиво и зримо). ну и глагольные рифмы просто выносят мозг. рифмовать глаголы надо аккуратнее все-таки, незаметно надо такие вещи делать.
очень жаль, что 4й номер выбыл. на мой взгляд, стих был отлично написан.
Завитки:
В общем-то — все что знал, все сказал)). Если кого-то обидел — не серчайте.
если советом воспользуется автор стихотворения №3 — буду очень рад.
Мне очень жаль, но я не смогу дать стихам требуемые характеристики. Прошу меня извинить.
Так что — снимайте, наверное. Я не останусь в обиде.
физически? этого не знает никто. но в этой вакханалии гораздо важнее сберечь — душу.
нормальному человеку без «ментальных имплантов» в голове это не может нравиться.
конечно. в предисловии все сказано ведь.
значит удалось передать близко к тексту так сказать) спасибо.
да я не только о Донбассе. там как бы наступило прозрение. физически считай. а то ж знаешь — где та Сирия, и что там было в Сербии… до войны кого это колыхало особо? я про всех нас. про всех. и про Россию тоже.
я это как-то в самом начале понял — на Донбассе. сразу вдруг стало все понятным: от Сербии и Чечни до Сирии. писал об этом в записках. прогнозы как-бы, для себя, невроз и все такое, а потом все начало исполняться. от холокоста — до религиозных фишек. да. деваться некуда нам совсем — только сопротивляться. иначе нас не станет вообще.
Цитата здесь
да. но видимо не получится. нельзя грешить наполовину, наполовину примириться с самоубийством, и так далее. время такое: разделение жесткое. или ты с бесами (по Достоевскому — никакой мистики лишней, все буквально), либо ты — против нелюдей.
это сложный вопрос. для верующего человека — неприемлемо. а до чего докатился неверующий мир — мы уже видим.
это как с правами для геев. доведя до абсурда эту идею получаем бесправие нормального человека, который ни свой покой, ни своих детей уже защитить не в состоянии — вся правовая машина работает в злых интересах теХ. кто этих детей произвести на свет не может по определению.