Я разве о чём-то спрашивал? О чём? Про «запрещённые жанры»? Это вопрос риторический. Никаких запретов в Правилах нет относительно любых тем для текстов, это показано на картинке. В чём причина дискуссии — нужно отделить суть от заявлений типа:
просто имейте ввиду, что есть правила МП
Автор данного топика доказывает, что имеет право не допускать на конкурсы (все!) тексты (все!) с политической тематикой. И понимает при этом, что НАРУШАЕТ Правила МП. Иначе откуда эти пояснения, что она не ЗАПРЕЩАЛА, а «просила не присылать». Это на каких доверчивых людей рассчитана такая отмазка? «Просила», но когда автор с ней не согласилась и прислала тексты (что не запрещено Правилами), то отказалась их публиковать, т.е — ЗАПРЕТИЛА.
Так что, это с моей стороны был не «вопрос», а попытка прокомментировать Вашу с ведущей дискуссию. Если считаете, что мне не стоило этого делать, могу и согласиться, это уже Ваш выбор — с кем общаться, с кем нет. Пардон за беспокойство.
Вот ведущая и плюёт на эти правила, но постоянно ссылается на них же. Нет никаких запретов на политические произведения в Правилах МП. Есть кой у кого желание командовать и всех строить по своим понятиям. А Правила… Вот это что, подчёркнутые мной жанры? «Запрещённые»? Кем? Ложь зашкаливает.
Собака на цепи. Живёт в будке во дворе дома. Как собака относится к дому, так и собака на цепи относится к нему же. И ошейник на собаке прикреплён к цепи, а тараканы — тоже насекомые, как и блохи, которые живут на собаке, да и в доме тараканы водятся иногда. А тараканы живут на Земле с палеозоя, когда водились и динозавры… и т.д.
Это ассоциативная цепочка, которых можно измыслить любое количество.
Хотя Ваша мысль тоже понятна, но содержит попытку искусственного ограничения предметов\событий\явлений относящихся к понятию «дом». Напоминает раздел учебника любого иностранного языка, где в разных главах даются обозначения предметов, относящихся к кухне, спальне, ванной — так делают авторы, чтобы учащийся лучше запоминал элементарные группы предметов. А зачем составлять такое словарное гнездо для носителей языка?
В основных словарях Вы найдёте ДОМ и все слова, которые начинаются с этого слога, в толковом — что это слово может обозначать, в этимологическом — происхождение слова и родственные ему слова, а словари рифм, эпитетов, антонимов и синонимов помогают в написании текстов. Но для чего нужен такой вот словарь, с перечислением слов, которые могут иметь отношение к корневому слову-понятию? Тем более, что ассоциации у всех разные — кто-то, вспоминая некий дом, пишет: «Низкий дом без меня ссутулился, старый пес мой давно издох....», а другой живёт в бетонном небоскрёбе, ему ничего не говорит такая грусть по дворовому псу и хижине
И если взять шире — дома ведь бывают разные, и местонахождение их тоже. Папуас считает домом четыре столба и крышу из пальмовых листьев, а мы более привередливы ИМХО, в масштабах вселенной именно ДОМА относятся к описываемому МИРУ, а не наоборот. Берём за точку отсчёта Солнце и начинаем описывать всё, что относится к Солнечной системе, там где-то и домам найдётся место.
Любое имя существительное может иметь прилагательные, эпитеты, синонимы и т.д. Действительно, странный вопрос. Типа: как можно подобрать подходящие слова к любому другому. А ведь подобранные слова тоже имеют свой ассоциативный ряд, продолжение может привести к любому слову, достаточно далёкому от начального. «Дом»? Дом-собака-цепь-ошейник-блохи-тараканы-палеозой-динозавры-«Парк Юрского периода»- Голливуд-«Метро-Голдвин-Майер»-метро «Станция Динамо»-динамистка-кабак-похмелье-дом. Круг замкнулся
Сударыня, я ни разу не обращался к Вам на «ты» и повода к панибратству не подавал.
а не применительно конкретно к этим рассказам. В них я пропаганды и проповедей не вижу.
Тогда почему к ним была применена цензура? Я совершенно не разделяю восторженного отношения автора этих рассказов к «активистам», потому что насмотрелись мы уже на эту майданную публику, не дай бог вам их рассмотреть поближе — голимая накипь. Но цензура — это ничем не лучше. Тем более, когда кто-то берёт на себя обязанности цензора, не прописанные ни в каких правилах.
Но моя цензура касалась только моего конкурса.
Видите, пришли и НЕ ТЕ, кого бы Вы хотели видеть. Несмотря на объявление о «преноминации». Наверное, автор поверила, что:
Во всех спорных случаях вопрос о снятии работы, автора, критика или судьи будет решаться индивидуально.
Судя по разгоревшейся дискуссии, вопрос не был решён. И неудивительно, ведь никаких ЦЕЛЕЙ преноминации объявлено не было. А как же
«В конкурсе может участвовать любой автор, зарегистрированный в Мастерской Писателей»
?
Любой, но не каждый? Весело…
Оля или правила не прочла, или решила их игнорировать.
Я прочитал. Перечитаем вместе:
реплика в сторону Ольги Вербовой и прочих любителей поговорить о происходящем на политической арене), нарушающие правила сервиса МП.
1) Толкование правил МП доверено только избранным особам?
2) Первый раз встречаю на МП «преноминацию». Интересно, а есть ли в Правилах МП таковая, я изучил с карандашом, но не нашёл. Ни «преноминации» не нашёл, ни «своих конкурсов», куда ведущий не пускает того, кто ему не нравится. Напротив, там сказано:
Всегда имейте в виду, что мнение, высказанное той или иной стороной, это мнение именно этой стороны, а не святая истина.
И ещё:
«Мастерская Писателей» создана для творчества и всего того, что с ним связано. Она не создана для личных разборок.
Не является ли провокацией к «личным разборкам» недопуск автора или текста на конкурс?
Вполне, кстати, допускаю проведение любого конкурса для чётко очерченного круга авторов, но тогда не стоит в условиях писать «в конкурсе может участвовать любой автор, зарегистрированный в Мастерской Писателей». Следует сразу указать допущенных авторов.
у нас на всех играх, лонгах и конкурсах есть правило, что ведущий может отклонить любой рассказ по своему усмотрению, не объясняя причины. Произвол? Возможно. Но такое право заложено админами игр и поддержано админом сайта.
А цитатку из «поддержки произвола админом сайта» не соблаговолите ли привести? Как-то не очень верится в «поддержку произвола», читая «Правила МП»:
Администрация советует помнить о золотом правиле общения в сети: «Я буду уважать остальных. Если я не разделяю их мнений или поведения, я отнесусь к этому учтиво, без личных выпадов. Я буду помнить, что положение вещей, каким я его вижу, другие могут видеть иначе.»
Или это замануха? Вы таким образом трактуете Правила?
Впрочем, это всё «мысли в сторону», видя результаты, как-то даже и не тянет обсуждать причины, это бесполезно, давно убедился. На этом сайте демократического решения вопросов нет и не предвидится. А толочь воду в ступе — увольте.
И от конкурса можно отказаться, если не хочешь редактировать.
А почему я должен редактировать по чьей-то указке? Тем более, быть подверженным цензуре, которая ведь ни в каких правилах не значится? Просто некоторые ведущие забирают себе больше прав, чем имеют обязанностей, отсюда и конфликты. Я немного провёл конкурсов, но не думаю, что хоть кто-то имеет ко мне претензии за мою работу в качестве ведущего. Если я поправлял кого-то, то это в части грамматических ошибок. Хотя и были пара-тройка случаев, когда участники сами просили помочь с редактированием текстов — это совсем другая тема. Но нагибать кого-то или «не пущать» — это произвол, ИМХО… Оценку текста, по правилам, должны давать читатели.
если там не было интересных частных нюансов
А как Вы узнаете, что там было, а чего не было, не увидев данный текст вообще? Ни в каких «чертах» один человек не имеет права решать за всех, что им будет полезно, а что нет. Это нарушение прав остальных юзеров и узурпация власти.
мне как раз хотелось посмотреть как бы оценили этот рассказ читатели.
Я выше писал то же самое:
Что касается политических элементов в произведениях: я лично полагаю, что бОльшая часть мировой литературы построена с использованием конкретных событий в жизни общества, вызванных той или иной политической ситуацией. Бороться с этим просто нелепо — представьте, что из «Войны и мира» кто-то предложил бы удалить всё, что касается политики, что бы осталось?
Другое дело в качестве текста, его художественной ценности, читабельности. Но эту оценку на открытом конкурсе должны, по объявленным условиям, давать читатели.
Да, я тоже помню, что ты там правильно подняла вопрос: «А где в правилах запрет на политическую тематику?» А его там и нет — есть запрет на провокационные материалы. А какие материалы можно считать провокационными, кто именно может или должен определять их провокационность — этого ничего там нет. Вот и берутся самодеятельные цензоры за чистку, не имея ни чётко прописанных критериев, ни официальных прав на такую деятельность. Хотя, как я здесь уже писал, дело не столько в политике, сколько в «тащить и не пущать»…
Но когда говорят «Политика», часто имеется в виду не политика как составляющая чего-то большего, а именно политозабоченность
Так я ведь не отрицаю этой самой «политозабоченности» автора сего топика, совсем наоборот, я имел даже желание когда-то указывать Ольге лично на этот фактор. Однако я возражаю против цензуры текстов. Как против отказа в публикации, так и против навязанного редактирования. Всё, что касается отображения вымышленной жизни вымышленных героев, никак не может подпадать под правила данного ресурса, это нонсенс.
Другое дело, если автор сознательно и безапелляционно оскорбляет людей другой национальности, или имеющих другие взгляды, или проповедует экстремистские идеи, или просто склонен к выражению своей тяги к бытовому хамству через написание неких текстов. Этот момент должен быть оговорен в правилах ресурса, привязанных к законам.
Но отказывать в публикации из-за того, что вымышленные герои рисуются не теми красками или говорят не те слова — это противоречит самому понятию творчества.
Попроще, для иллюстрации: у меня, например, был случай, когда одна ведущая на Стиходроме отказалась публиковать моё стихо, написанное под впечатлением предложенной ею картинки, а объяснила так, что она совсем по другому эту картинку понимает Мне кажется, что ведущий конкурса не имеет права отказывать в публикации на основании своих понятий.
Пардон, что вклиниваюсь, мне тоже захотелось прокомментировать один тезис:
Проблема политики в том, что о ней любят рассуждать люди, которым сильно не терпится навязать свою точку зрения другим, и они готовы пойти на многое ради этого. А если нарвутся при этом на так же настроенных сторонников противоположной точки зрения, то получается гремучая смесь.
Алекс не даст соврать (мы очень давно знакомы) — лично меня, всегда имевшего и имеющего позицию чисто аналитическую, неоднократно одни обзывали «русофобом, издевающимся над скрепами», а другие находили, что я «украинофоб, ненавидящий Украину и всё украинское»
В приверженцах монументальных идей всегда дремлет скрытое подозрение, что они в чём-то ошибаются. Поэтому им ненавистны те, кто им указывает на конкретные трещины в их монументальных идеалах, ведь кому же приятно получать подтверждение своим подозрениям? Другие вообще не сомневаются в неких догмах — эти самые упоротые. С ними и им подобными бесполезно дискутировать при любой власти — они быстро переобуваются при смене власти и всегда согласны с любыми её причудами и закидонами.
Что касается политических элементов в произведениях: я лично полагаю, что бОльшая часть мировой литературы построена с использованием конкретных событий в жизни общества, вызванных той или иной политической ситуацией. Бороться с этим просто нелепо — представьте, что из «Войны и мира» кто-то предложил бы удалить всё, что касается политики, что бы осталось?
Другое дело в качестве текста, его художественной ценности, читабельности. Но эту оценку на открытом конкурсе должны, по объявленным условиям, давать читатели.
Я написал топик про о совпадении результатов социологических исследований под эгидой ООН (О счастье народов) с результатом президентских выборов в Украине. И то всю ветку обсуждения обсидела одна дама с этим тезисом — «Очень жаль, что на мП опять пытаются поговорить о политике.» Каково? «Пытаются поговорить», ага… «Тащить и не пущать!»
В том-то и дело. Поднят вопрос о ЦЕНЗУРЕ. Если конкурс открытый, в его условиях нет указания, что нельзя присылать рассказы определённого толка, то таким открытым он и должен быть. Читатели сами выразят своё отношение, без няньки. Вот так, как ты сделала, например. А «тащить и не пущать» — это тоже политика, причём очень древняя:
… обязанности эти состояли в том, чтобы, во-первых,
«тащить», а во-вторых, «не пущать»; тащил он обыкновенно туда, куда
решительно не желали попасть, а не пускал туда, куда этого смертельно
желали. Словом, где только человек находился в положении, определяемом
фразою «ни назад, ни вперед», там наверное Мымрецов принимал живейшее
участие; говорят, что с течением времени Мымрецов до того въелся в это
таскание, что в людях начал замечать только шивороты и этим отличал людей
от бессловесных животных и неодушевленных предметов; поэтому-то Мымрецов и
жестяная алебарда были представителями шиворотной пропаганды и,
12. Запрещены публикации (зпт) имеющие ярко выраженную провокационную политическую тематику.
14. Запрещается публикация топиков, содержащих проповеди и пропаганду, а также агитацию, не связанную с литературой.
==========================================
А где здесь про цензуру и ответственных за неё? Непонятно. Вам на конкурс прислали РАССКАЗЫ или «проповеди и пропаганду»? Вопросы:
1) Почему Вы берётесь решать, что есть литература, а что — «проповеди и пропаганда»? Вы оберегаете неразумных участников от прочтения вредных, НА ВАШ ЛИЧНЫЙ ВЗГЛЯД, произведений?
2) Фантастическое допущение: если бы на такой конкурс поступили «Мать» Горького, «Овод» Э-Л. Войнич, «Тихий Дон» Шолохова, «История одного города» Салтыкова-Щедрина, «Один день Ивана Денисовича» Солженицына и многие другие произведения, построенные на описании драматических коллизий в общественной жизни, Вы бы и их забраковали за «проповеди и пропаганду»?
========================
Я давно заметил, что кое-кто здесь путает литературу с пропагандой, а модерацию с цензурой.
Что касается Ольги, я сам ей пару раз указывал на слабость и вторичность её «ррреволюционных образов», но в данном случае могу отметить явный произвол ведущей.
Нельзя касаться политической составляющей в своих опусах? ГДЕ ЭТО НАПИСАНО В ПРАВИЛАХ? Вы толкуете их произвольно и предвзято.
Вас коробят эпитеты в речах литературного героя? Право автора вкладывать в его уста такие эпитеты, которые отвечают сути и характеру персонажа. Разве это нужно объяснять, что условный «белый» употребляет совсем другие эпитеты, чем условный «красный»? Азбука, ИМХО.
Что до «холиваров», то они могут разгораться по любому поводу и даже без конкретного повода, просто из неприязни. И это уже совсем другая тема. Вот здесь умный модератор имел бы право и обязанность «тушить страсти».
В этом же конкретном случае видим неприкрытую цензуру по личному произволу, толкование правил по своему усмотрению.
Конечно. Не стоит больше оправдываться, я же не прокурор, просто заглянул сюдаи подивился новшествам. Идея дать уйму ништяков ведущему, в том числе кнут, чтобы погонял участников, приведёт к тому, что и последних юзеров разгоните. Никто не обязан быть поэтом и критиком одновременно, зачем на людей давить? Глупо это. Тем более, неужели непонятно, какая это пародия на критику, когда некто, например, ставит на первое место самый слабый текст в конкурсе и при этом, по обязанности, распространяется в комменте о супер-пупер достоинствах той нетленки? Это не только глупо, но и смешно выглядит.
А установленные сроки — ведущим.\\\\Согласно новым правилам первый срок ведущий выбирает на своё усмотрение, не обязательно рекомендованный.
Т.е. по логике этой «инструкции», ведущий имеет право назначить срок и в месяц, и в год? Вы спросонок это писали? При этом думая, что никто этой мины не заметит? Ошибочка вышла, я заметил. И не «спорил» с кем-то, а указал на несуразности в проведении тура. Хотите упорствовать — не имею ничего против, я знаю закон нарастания энтропии, поэтому не удивлён ни капли.
Не было никакого продления на несколько дней после второго срока, в первый раз был дан срок больше недели.
Какое-то у вас избирательное отношение к букве закона. Себе можно позволять послабления, а с юзеров требовать строгого соблюдения предписаний. Правила, говорите? Читаем:
2. Задание выкладывается в течение суток после объявления победителя.
Вы это правило выполнили? Нет. Предыдущий тур закончился 13 июня, а вы начали следующий только 15 июня, почти через двое суток. Согласно правилам, через 24 часа вас из-за неявки должны были заменить на другого ведущего. Что касается
в первый раз был дан срок больше недели.
то эта уловка читается на раз: кто-то внёс изменение в инструкцию, и теперь, если ведущий пожелает, он и месячный срок может назначить, поскольку «рекомендованные» сроки указаны, но необязательны. В то же время,
Ведущий полностью принимает на себя ответственность за проведение тура и набор кворума в установленные сроки.
«Установленные» КЕМ? Самим ведущим, причём любые? Так в чём тогда «ответственность»? Странно это. Но конечно, данный вопрос не к вам, а к редакторам инструкции. Другое дело, что узаконена уловка, полностью меняющая правила. Кстати, вы ей и воспользовались, наплевав на «рекомендованные сроки» (5-7 дней). Отсюда и вопросы: имеет ли МОРАЛЬНОЕ право ведущий, а) нарушивший срок начала тура; б) отказавшийся от рекомендованных сроков, заставлять прочих участников игры соблюдать некие правила? И что это за «правила» такие, если ведущему дана полная воля, а остальные участники должны ходить строем?
Да мне, в общем-то, пофиг. Только прикольно, как ведущие сами нарушают сто лет назад написанные правила, но «тянутся» кого-то строить По цитате:
Если работ меньше 3-х, то ведущий в праве добавить условие к теме или полностью сменить её ещё на неделю
Во-первых, согласно нормам русского езыгга, наречие «ВПРАВЕ» пишется слитно (но это замечание относится к ветхозаветным «правилам» и их авторам); во-вторых, а разве после второй недели ведущие «добавляли условие» или же «полностью меняли тему»? Но, тем не менее, они начхали на «правила» и просрочили на несколько дней конкурс. Ясное дело, вопрос на виду: что положено Юпитеру, и кто здесь бык?
Так что, это с моей стороны был не «вопрос», а попытка прокомментировать Вашу с ведущей дискуссию. Если считаете, что мне не стоило этого делать, могу и согласиться, это уже Ваш выбор — с кем общаться, с кем нет. Пардон за беспокойство.
Собака на цепи. Живёт в будке во дворе дома. Как собака относится к дому, так и собака на цепи относится к нему же. И ошейник на собаке прикреплён к цепи, а тараканы — тоже насекомые, как и блохи, которые живут на собаке, да и в доме тараканы водятся иногда. А тараканы живут на Земле с палеозоя, когда водились и динозавры… и т.д.
Это ассоциативная цепочка, которых можно измыслить любое количество.
Хотя Ваша мысль тоже понятна, но содержит попытку искусственного ограничения предметов\событий\явлений относящихся к понятию «дом». Напоминает раздел учебника любого иностранного языка, где в разных главах даются обозначения предметов, относящихся к кухне, спальне, ванной — так делают авторы, чтобы учащийся лучше запоминал элементарные группы предметов. А зачем составлять такое словарное гнездо для носителей языка?
В основных словарях Вы найдёте ДОМ и все слова, которые начинаются с этого слога, в толковом — что это слово может обозначать, в этимологическом — происхождение слова и родственные ему слова, а словари рифм, эпитетов, антонимов и синонимов помогают в написании текстов. Но для чего нужен такой вот словарь, с перечислением слов, которые могут иметь отношение к корневому слову-понятию? Тем более, что ассоциации у всех разные — кто-то, вспоминая некий дом, пишет: «Низкий дом без меня ссутулился, старый пес мой давно издох....», а другой живёт в бетонном небоскрёбе, ему ничего не говорит такая грусть по дворовому псу и хижине
И если взять шире — дома ведь бывают разные, и местонахождение их тоже. Папуас считает домом четыре столба и крышу из пальмовых листьев, а мы более привередливы
ИМХО, в масштабах вселенной именно ДОМА относятся к описываемому МИРУ, а не наоборот. Берём за точку отсчёта Солнце и начинаем описывать всё, что относится к Солнечной системе, там где-то и домам найдётся место.
Любое имя существительное может иметь прилагательные, эпитеты, синонимы и т.д. Действительно, странный вопрос. Типа: как можно подобрать подходящие слова к любому другому. А ведь подобранные слова тоже имеют свой ассоциативный ряд, продолжение может привести к любому слову, достаточно далёкому от начального. «Дом»? Дом-собака-цепь-ошейник-блохи-тараканы-палеозой-динозавры-«Парк Юрского периода»- Голливуд-«Метро-Голдвин-Майер»-метро «Станция Динамо»-динамистка-кабак-похмелье-дом. Круг замкнулся
Любой, но не каждый?
Весело…
Я прочитал. Перечитаем вместе: 1) Толкование правил МП доверено только избранным особам?2) Первый раз встречаю на МП «преноминацию». Интересно, а есть ли в Правилах МП таковая, я изучил с карандашом, но не нашёл. Ни «преноминации» не нашёл, ни «своих конкурсов», куда ведущий не пускает того, кто ему не нравится. Напротив, там сказано:
И ещё: Не является ли провокацией к «личным разборкам» недопуск автора или текста на конкурс?Вполне, кстати, допускаю проведение любого конкурса для чётко очерченного круга авторов, но тогда не стоит в условиях писать «в конкурсе может участвовать любой автор, зарегистрированный в Мастерской Писателей». Следует сразу указать допущенных авторов.
А цитатку из «поддержки произвола админом сайта» не соблаговолите ли привести? Как-то не очень верится в «поддержку произвола», читая «Правила МП»:
Или это замануха? Вы таким образом трактуете Правила?Впрочем, это всё «мысли в сторону», видя результаты, как-то даже и не тянет обсуждать причины, это бесполезно, давно убедился. На этом сайте демократического решения вопросов нет и не предвидится. А толочь воду в ступе — увольте.
Да, я тоже помню, что ты там правильно подняла вопрос: «А где в правилах запрет на политическую тематику?» А его там и нет — есть запрет на провокационные материалы. А какие материалы можно считать провокационными, кто именно может или должен определять их провокационность — этого ничего там нет. Вот и берутся самодеятельные цензоры за чистку, не имея ни чётко прописанных критериев, ни официальных прав на такую деятельность. Хотя, как я здесь уже писал, дело не столько в политике, сколько в «тащить и не пущать»…
Обейд (Убайд) Закани (кон. 13 в. – между 1366 и 1370), Персия:
Другое дело, если автор сознательно и безапелляционно оскорбляет людей другой национальности, или имеющих другие взгляды, или проповедует экстремистские идеи, или просто склонен к выражению своей тяги к бытовому хамству через написание неких текстов. Этот момент должен быть оговорен в правилах ресурса, привязанных к законам.
Но отказывать в публикации из-за того, что вымышленные герои рисуются не теми красками или говорят не те слова — это противоречит самому понятию творчества.
Попроще, для иллюстрации: у меня, например, был случай, когда одна ведущая на Стиходроме отказалась публиковать моё стихо, написанное под впечатлением предложенной ею картинки, а объяснила так, что она совсем по другому эту картинку понимает
Мне кажется, что ведущий конкурса не имеет права отказывать в публикации на основании своих понятий.
Пардон, что вклиниваюсь, мне тоже захотелось прокомментировать один тезис:
Алекс не даст соврать (мы очень давно знакомы) — лично меня, всегда имевшего и имеющего позицию чисто аналитическую, неоднократно одни обзывали «русофобом, издевающимся над скрепами», а другие находили, что я «украинофоб, ненавидящий Украину и всё украинское»В приверженцах монументальных идей всегда дремлет скрытое подозрение, что они в чём-то ошибаются. Поэтому им ненавистны те, кто им указывает на конкретные трещины в их монументальных идеалах, ведь кому же приятно получать подтверждение своим подозрениям?
Другие вообще не сомневаются в неких догмах — эти самые упоротые. С ними и им подобными бесполезно дискутировать при любой власти — они быстро переобуваются при смене власти и всегда согласны с любыми её причудами и закидонами.
Что касается политических элементов в произведениях: я лично полагаю, что бОльшая часть мировой литературы построена с использованием конкретных событий в жизни общества, вызванных той или иной политической ситуацией. Бороться с этим просто нелепо — представьте, что из «Войны и мира» кто-то предложил бы удалить всё, что касается политики, что бы осталось?
Другое дело в качестве текста, его художественной ценности, читабельности. Но эту оценку на открытом конкурсе должны, по объявленным условиям, давать читатели.
Я написал топик про о совпадении результатов социологических исследований под эгидой ООН (О счастье народов) с результатом президентских выборов в Украине. И то всю ветку обсуждения обсидела одна дама с этим тезисом — «Очень жаль, что на мП опять пытаются поговорить о политике.» Каково? «Пытаются поговорить», ага… «Тащить и не пущать!»
А где здесь про цензуру и ответственных за неё? Непонятно. Вам на конкурс прислали РАССКАЗЫ или «проповеди и пропаганду»? Вопросы:
1) Почему Вы берётесь решать, что есть литература, а что — «проповеди и пропаганда»? Вы оберегаете неразумных участников от прочтения вредных, НА ВАШ ЛИЧНЫЙ ВЗГЛЯД, произведений?
2) Фантастическое допущение: если бы на такой конкурс поступили «Мать» Горького, «Овод» Э-Л. Войнич, «Тихий Дон» Шолохова, «История одного города» Салтыкова-Щедрина, «Один день Ивана Денисовича» Солженицына и многие другие произведения, построенные на описании драматических коллизий в общественной жизни, Вы бы и их забраковали за «проповеди и пропаганду»?
========================
Я давно заметил, что кое-кто здесь путает литературу с пропагандой, а модерацию с цензурой.
Что касается Ольги, я сам ей пару раз указывал на слабость и вторичность её «ррреволюционных образов», но в данном случае могу отметить явный произвол ведущей.
Нельзя касаться политической составляющей в своих опусах? ГДЕ ЭТО НАПИСАНО В ПРАВИЛАХ? Вы толкуете их произвольно и предвзято.
Вас коробят эпитеты в речах литературного героя? Право автора вкладывать в его уста такие эпитеты, которые отвечают сути и характеру персонажа. Разве это нужно объяснять, что условный «белый» употребляет совсем другие эпитеты, чем условный «красный»? Азбука, ИМХО.
Что до «холиваров», то они могут разгораться по любому поводу и даже без конкретного повода, просто из неприязни. И это уже совсем другая тема. Вот здесь умный модератор имел бы право и обязанность «тушить страсти».
В этом же конкретном случае видим неприкрытую цензуру по личному произволу, толкование правил по своему усмотрению.
Девушки из высшего общества собрались поговорить о своём, о женском… К утру из шкафа вывалился умерший от стыда поручик Ржевский.