ОффтопикЕщё раз — мой пост Вы прочли не внимательно.
А насчёт Школы — может хорош уже мусолить? У неё нашлись те, кому это, как минимум, неплохо. То есть — теперь уже по факту можно говорить о том, что сие начинание не самое худшее на форуме. Относительно Вашего — ещё вопрос решается. Как всегда — голосами. Поднимайте топик, собирайте группу безвозмездных «редакторов». Будет группа — собирайте заявки от авторов. Когда будет видна работа, тогда можно будет говорить о той или иной положительности действия. По факту.
Я не устраиваю ады и прочее. Я постаралась по пунктам, максимально доступно объяснить, почему мне кажется идея пре-редактуры сайт потопит. В отличии от пост-. Как Вы думаете — я бы тратила время, если бы мне просто втемяшилось наговорить Вам гадостей? Да бросьте! Просто я так же, как и Вы, стараюсь участвовать в жизни форума. Вы, вероятно, представляете себе какие-то правила, которые, как Вам кажется, будут выгодны форуму. Я, имея свой опыт, представляю свои. Обычное дело. Как говорится — ничего личного. Просто столкновение взглядов. Не стоит из этого делать личную войну и начинать набрасываться на личность оппонента и все его проекты. Эдак через полгодика от сайта руины останутся, если мы все проекты друг друга будет топить в дерьме.
Да, я сторонник того, что нынешние книги издаются на волне читательского интереса, а не от того, как с ними работает редактор. Достаточно почитать книги в наиболее модных сериях. Для меня это подчас либо нечитаемая каша, либо сплошное фактологическое месиво ляпов. Но это читают. Более того — за это глотки порвут. И дамочки с сопливчиками за свои любовные драмки, и брутальные мужики за супер-дурацкое «Метро». Это — тоже реальность. Сейчас, когда бумажное издание уже уходит в прошлое, автор просто вынужден будет стать автономным. Будущее не за бумагой, не за издательствами. Хотя, конечно, и они останутся. И на этом фоне пре-редакция смотрится странно. А вот пост, когда есть возможность рассмотреть произведение со всех точек зрения, публично, после первичной авторской правки, которая обычно идёт за психологически комфортным читательским чтением, это будет и важным уроком для автора и фактической конечной доводкой произведения. Его огранкой, если хотите. После чего произведение уже можно переводить из разряда черновиков, в разряд «публикация для скачивания», с пометкой «Проверено редактором Мастерской». Это я понимаю. Потому что за этим плюс и автору, и сайту. А для редактора, уж извините, я плюсов не вижу ни при каком раскладе.
И всё. Давайте уж закругляться. Я объяснила свою ТЗ, повторятся уже бессмысленно.
Да и Эр прав — ещё большой вопрос, найдутся ли тут желающие составить серьёзный, весомый костяк гильдии Редакторов, и при этом способные на что-то большее, чем проверка жи-ши, высказывание своего нра/не нра и полноценные рецки хотя бы раз в неделю.
Вот и мне интересно — где те редакторы, которые могут прередакцию делать?
Как всегда на стадии подъёма сайта люди бьются на коалиции и тянут одеяло каждый на себя. Но ты прав, конечно. Это не стоит того, чтобы за него драться.
ОффтопикНет. Не дочитала.
1) часть слов чисто сленговых, которыми я не владею — смысл Ваших высказываний теряется.
2) Судя по всему, мой пост Вы также не дочитали. Ибо я довольно чётко говорю, что ЗА редакторов, против Пре-редактуры, а за пост-редактуру.
3) Личная Ваша неприязнь уже перешагивает для меня границы допустимого общения. Подтягивать под любое моё высказывание «Школу», а также бред на тему моего желания что-либо контролировать — это уже слишком.
Увы. Почитав Ваш блог, была убеждена, что цели у нас сходятся — поднять класс работ в Мастерской. Различие способов я как-то не считала обязательным условием для такого негативизма. Ошиблась, бывает. Жаль только, что так фатально.
Роман про воинские искусства писала под оркестр Д. Ласта и Китаро.
Роман про спецназ в параллельном мире писался под русский рок.
Роман про «зоны» (а-ля сталкер) писала под «Пикник».
Роман про вампиров шёл под современную клубную музыку.
Сейчас два романа в работе одновременно. Один для подростков и молодёжи идёт под рэп. Другой — про а-ля концлагерь — идёт под инструменталки-минусовки русского рока.
Так что воть… Каков роман — таков настрой треба — такую музыку и слушаем. От моих личных пристрастий это не зависит.
Вот и автору топика рекомендую настрой искать в радио, а не в собственных коллекциях. Пишем-то не для себя.
Я — включаю радио в наушниках. Открываю лист нужного произведения. Кручу настройки радио, пока не попадётся музыка, которая подходит под темп и ощущение от произведения. И — начинаю писать. Сперва через силу. Потом втягиваешься. Если одной музыки не хватает, чтобы «включиться в работу» — цикл повторяется.
ОффтопикЯ вклинюсь немного, ладно? Редактура — это хорошо. Но не пре-редактура ни в коем случае. Немного поясню. Проблемы, с которыми мы столкнёмся:
1. Поскольку «редакторов» будет меньше, чем авторов — мы получим бешеные очереди. Соответственно, по этому пункту, никто, кроме редакторов, в выигрыше не будет.
2. Поскольку будет пре-редактура — это убьёт желание авторов учиться, овладевать теми навыками, которые необходимы для авторской работы. Времена сильно изменились и за последнее десятилетие возникла иная система работы, чем это было в прошлом веке: современный автор — это полностью автономный цех. Ибо очень мало — предельно мало! — издательств, которые проводят корректуру и редактуру текстов, которые берут на реализацию. Времени и денег это забирает много, в условиях рынка это неоправданные траты. Поэтому уже сейчас к авторам идёт серьёзная претензия — если текст изначально, с первых же страниц безграмотный с разных точек зрения — его отправляют в мусор. Издающийся автор — это цех профессионалов, а не единичный некто, у которого вожжа под хвост попала описать срочно свои любовные страдания и ночные томления по вампирам. Автор, собирающийся стать нужным читателям, должен учиться, а не надеяться на специалистов иных областей.
3. К редактору, поэтому, хорошо обращаться тогда, когда редактура учит и готовит к жизни — а это, как правило, уже после того, как текст начинающего (обращаю внимание! уже серьёзным авторам добровольный редактор, как правило, не нужен) автора уже прошёл апробирование «читательской массой». «Читательская масса», однозначно, фильтр первого уровня — грубой очистки, который может отловить мелочи. Почему она ловит эти мелочи? Потому что она — целевая аудитория. Её все равно, КАК написано, но очень важно О ЧЁМ написано. И за это они готовы немножко поридерить. А «редактор» — фильтр тонкой очистки, которому на стол должны попадать уже произведения, серьёзно выверенные, нацеленные на определённую целевую аудиторию, уже выверенной сюжетной линии, которая устраивает целевую аудиторию, соответственно редактор может работать с произведением, которое однозначно нашло отклик.
4. Ещё одна большая проблема — объективность редакторов. Увы, но одно и то же произведение в одном издательстве редактор расцелует, а в другом «к чёрту пошлёт». Это норма. Для любого редактора, так же, как и для любого человека, есть свои мерки, в которые подчас не входит то, что предлагает автор. Увы, но именно вопрос объективности — самый серьёзный вопрос для сетевых публикаций, ибо здесь все могут видеть произведение. В этом отношении опять-таки прередакция выгодна редакторам, а не авторам, и, тем более, не читателям, о которых, не сомневаюсь, мы все печёмся. Почему? Редактору Царёву попадает на стол произведение Пупкиной — сага о моей любви к оборотню. И редактору Царёву не нравится всё это. Он в благородном порыве объясняет девочке, как она не права. Объясняет, естественно (берём только самые положительные примеры!) корректно, раскладывая по полочкам произведение и буквально не оставляя ни одного ляпа в стороне. Девочка Пупкина в слезах убегает с сайта и выкладывает свою «любовь к оборотню» на сайте с соответствующей тематикой, с поддержкой соответствующего издательства. И — попадает в серию. Потом становится старше, умнее и пишет более серьёзные книги, но… Рунет уже полон её сопливых историй о том, что на сайте Мастерской убивают таланты. Минус и читателям — кто ж после этого сюда пойдёт? И для авторов — кто будет пробоваться? Ну и для редактора — вполне минусная история.
5. Пре-редакция, я так понимаю, закрытая? То есть — проверить работу редактора никто не может? А ведь работа редактора — одна из самых сложных, но и наиболее часто имеющих «косяки». Как правило — личное предвзятое отношение, отсутствие объективности влияют на редактуру. Там, где любой читатель может высказать просто ИМХУ и автору от этого ни тепло, ни холодно, редакторская ИМХА — это приговор. Кто-то отнесётся спокойно — у него достаточно опыта, чтобы знать, что сколько редакторов — столько и мнений, а кто-то… Детки, думаю, будут в соплях и сахарной вате готовить петельки и резать вены, и хорошо, если просто для того, чтобы продемонстрировать своё супер-эго — тогда их точно остановят в реале и откачают… А если реальные гений? Кто из редакторов готов будет судить объективно, и знать, что детки сдыхают от этого? Или судить по возрасту и тараканам в авторских головах, но тогда об объективности не будет и речи. Короче — вопрос объективности плюс вопрос того, что всё это скрыто, соответственно, карт-бланш у редактора, что позволяет пропустить и сплошное самодурство в том числе.
6. При прередакции сайт «провалится» по количеству произведений. Это, полагаю, все понимают. Часть произведений редактор отправит на доработку, часть не пропустит по личным причинам, и только одна сотая будет выкладываться, поскольку будет «в пределах нормы».
Что я хочу сказать.
— Редактура должна быть открытой.
— Автор может приглашать редактора в целое готовое произведение, которое уже вычитано читателями его личной целевой аудитории.
— Редакторы должны иметь возможность проверять друг друга
— Вопрос «нужен ли произведению редактор» — это должен быть личный вопрос автора, давить не нужно.
Хочу сразу пояснить — я ЗА редакторов, как отдельный, выделенный и весьма уважаемый цех. Гильдия Редакторов — это звучит гордо! Но. Делать это нужно так, чтобы шло это на благо Автору и Читателю. Как бы мы не пыжились, но без Автора вся наша суета невозможна. Именно он — производитель. И масса тех, кто упаковывает его произведения, продаёт в красивой обёртке, рекламирует и т.д. — всё равно остаётся массой вторичной работы. И без редактора, и с массой ошибок и совсем неправильно — всё равно г-н Дудиков (или кто угодно другой), написавший про нападение пульпальцевых монстров на Землю в постапокалиптическом антураже — будет читаться, и без всякой редактуры его издадут. Потому что его читателей будет столько, что хорошему роману про победы танковой бригады в ВОВ в издании откажут. Это — рынок. Это — реальность. Важна не обёртка произведения, а его костяк — его Идея. И этим могут взять именно Авторы, чувствующие то, о чём хочет читать аудитория. Вся остальная братия, правильно и хорошо работающая с текстом — нервно курит в сторонке.
Старалась. Тоже Школу проходила и очень хотелось соответствовать хорошему уровню.
А относительно оценок — я не заморачиваюсь. Я же уже знаю кому и за что тут дают оценки.
Это ладно ещё, что вообще не оценили! Я, когда Школу открыла, мне тут категорично все посты какие-то «доброжелатели» отминусовали — оценка катастрафически упала. Когда выложила целую библиотеку статей по авторскому мастерству с Эфа и других сайтов по крупицам отобранную — тут истерику устроили, что, типа, главную страницу засрала… Так что — тут делать что-то хорошее — заведомо для себя делать зло. Как Матросов на амбразуру — любым хорошим делом… Так что для меня уже в радость, что никто не читает и не оценивает.
А тебе спасибо за то, что читаешь. Интерес требовательного читателя всегда подарок!
У меня была когда-то миниатюрка спорная с таким же названием. Поэтому пройти мимо не смогла. Принимайте пилюлю горькую:
1. На фоне очень лиричного, милого и приятного стиха, жёстким углом выпирают «наезды». При чём выпирают так, что вздрагиваешь и понимаешь — автор переборщил, очень.
2. Рифма в духе золотого века. Пойми — брани, влюблённая — порешённая, ну и удар по рифме — дожди-пойми. По сути, не фатально, но вызывает ощущение недоработанности.
3. Очень интересный отрывок
Не кори, не жури, я влюблённая!!!
Мне «наезды» твои ни к чему.
Будто пулей страстей порешённая,
Средь обломков любви я лежу
Когда читаешь, в процессе особо не возникает ощущения, что он спорный. Но при перечитывании возникает чувство, что меня обманули. Отбрасывая красивую шелуху и приходя к логике четверостишия, получаем: Я — влюблённая, лежу среди осколков любви — вот печальный итог отрывка. Но понять мне эту метафору не удалось. Чем вызван выбор парадоксальной метафоры? Конфликтность отрывка вызывает вопросы.
5. Общий фон (исключая, конечно, одно четверостишие, которые с нескольких позиций, ИМХО, не удачно) — тёплый, восторженный и, несомненно, лиричный. Ощущение остаётся приятное.
Уважаемые. Когда я вижу, что кто-то скорбит, у кого-то умерший вызывает светлые чувства — плевать ни в покойного, ни в скорбящего у меня не возникает желания… И мне внутренне странно, что у вас — вызывает.
Для Вас Джобс был коммерсантом. Для меня на его тезисах и уроках жизни оказалось построенным целая система, которая сейчас работает и приносит людям радость. Меня лично его пример научил многому. И мне действительно серьёзно жаль этого человека. Жаль по многим причинам… Его статьи попали мне на глаза ещё года четыре назад, и с тех пор многое изменили и лично во мне.
У каждого есть свои «минусы». Для Джобса это было отсутствие умения ладить и супер нацеленность на результат. Однако, взгляните на любого человека. Почему ему Вы ставите его минусы в вину, а себе, допустим, не ставите? Умершим любимым и родственникам — не ставите? Потому что он — выше? И доставляет удовольствие найти червоточину в том, что ценно? Ревность? Зависть? Тогда чем вы лучше, если для вас нет причины для скорби, когда умирает человек? То же отсутствие человечности, не находите?
Ну и последнее… Я понимаю, что от своего мнения никто никогда не откажется… Но попробуйте найти его статьи и почитайте. Но о технике. О жизни. Право слово, найдёте многое, чего, судя по сегодняшним радостным репликам, не ожидали.
А тему закрываю.
Любой последующий пост уберу. Права на это у меня пока есть.
Только недавно перечитывала его «10 тезисов». Прекрасно… Стив сумел найти человечность там, где её, уже казалось, не найти. Последний из могикан… Последний. Блин! Даже слов нет… Как надеялись, что он справится с болезнью…
А насчёт Школы — может хорош уже мусолить? У неё нашлись те, кому это, как минимум, неплохо. То есть — теперь уже по факту можно говорить о том, что сие начинание не самое худшее на форуме. Относительно Вашего — ещё вопрос решается. Как всегда — голосами. Поднимайте топик, собирайте группу безвозмездных «редакторов». Будет группа — собирайте заявки от авторов. Когда будет видна работа, тогда можно будет говорить о той или иной положительности действия. По факту.
Я не устраиваю ады и прочее. Я постаралась по пунктам, максимально доступно объяснить, почему мне кажется идея пре-редактуры сайт потопит. В отличии от пост-. Как Вы думаете — я бы тратила время, если бы мне просто втемяшилось наговорить Вам гадостей? Да бросьте! Просто я так же, как и Вы, стараюсь участвовать в жизни форума. Вы, вероятно, представляете себе какие-то правила, которые, как Вам кажется, будут выгодны форуму. Я, имея свой опыт, представляю свои. Обычное дело. Как говорится — ничего личного. Просто столкновение взглядов. Не стоит из этого делать личную войну и начинать набрасываться на личность оппонента и все его проекты. Эдак через полгодика от сайта руины останутся, если мы все проекты друг друга будет топить в дерьме.
Да, я сторонник того, что нынешние книги издаются на волне читательского интереса, а не от того, как с ними работает редактор. Достаточно почитать книги в наиболее модных сериях. Для меня это подчас либо нечитаемая каша, либо сплошное фактологическое месиво ляпов. Но это читают. Более того — за это глотки порвут. И дамочки с сопливчиками за свои любовные драмки, и брутальные мужики за супер-дурацкое «Метро». Это — тоже реальность. Сейчас, когда бумажное издание уже уходит в прошлое, автор просто вынужден будет стать автономным. Будущее не за бумагой, не за издательствами. Хотя, конечно, и они останутся. И на этом фоне пре-редакция смотрится странно. А вот пост, когда есть возможность рассмотреть произведение со всех точек зрения, публично, после первичной авторской правки, которая обычно идёт за психологически комфортным читательским чтением, это будет и важным уроком для автора и фактической конечной доводкой произведения. Его огранкой, если хотите. После чего произведение уже можно переводить из разряда черновиков, в разряд «публикация для скачивания», с пометкой «Проверено редактором Мастерской». Это я понимаю. Потому что за этим плюс и автору, и сайту. А для редактора, уж извините, я плюсов не вижу ни при каком раскладе.
1) часть слов чисто сленговых, которыми я не владею — смысл Ваших высказываний теряется.
2) Судя по всему, мой пост Вы также не дочитали. Ибо я довольно чётко говорю, что ЗА редакторов, против Пре-редактуры, а за пост-редактуру.
3) Личная Ваша неприязнь уже перешагивает для меня границы допустимого общения. Подтягивать под любое моё высказывание «Школу», а также бред на тему моего желания что-либо контролировать — это уже слишком.
Увы. Почитав Ваш блог, была убеждена, что цели у нас сходятся — поднять класс работ в Мастерской. Различие способов я как-то не считала обязательным условием для такого негативизма. Ошиблась, бывает. Жаль только, что так фатально.
1. Поскольку «редакторов» будет меньше, чем авторов — мы получим бешеные очереди. Соответственно, по этому пункту, никто, кроме редакторов, в выигрыше не будет.
2. Поскольку будет пре-редактура — это убьёт желание авторов учиться, овладевать теми навыками, которые необходимы для авторской работы. Времена сильно изменились и за последнее десятилетие возникла иная система работы, чем это было в прошлом веке: современный автор — это полностью автономный цех. Ибо очень мало — предельно мало! — издательств, которые проводят корректуру и редактуру текстов, которые берут на реализацию. Времени и денег это забирает много, в условиях рынка это неоправданные траты. Поэтому уже сейчас к авторам идёт серьёзная претензия — если текст изначально, с первых же страниц безграмотный с разных точек зрения — его отправляют в мусор. Издающийся автор — это цех профессионалов, а не единичный некто, у которого вожжа под хвост попала описать срочно свои любовные страдания и ночные томления по вампирам.
3. К редактору, поэтому, хорошо обращаться тогда, когда редактура учит и готовит к жизни — а это, как правило, уже после того, как текст начинающего (обращаю внимание! уже серьёзным авторам добровольный редактор, как правило, не нужен) автора уже прошёл апробирование «читательской массой». «Читательская масса», однозначно, фильтр первого уровня — грубой очистки, который может отловить мелочи. Почему она ловит эти мелочи? Потому что она — целевая аудитория. Её все равно, КАК написано, но очень важно О ЧЁМ написано. И за это они готовы немножко поридерить. А «редактор» — фильтр тонкой очистки, которому на стол должны попадать уже произведения, серьёзно выверенные, нацеленные на определённую целевую аудиторию, уже выверенной сюжетной линии, которая устраивает целевую аудиторию, соответственно редактор может работать с произведением, которое однозначно нашло отклик.
4. Ещё одна большая проблема — объективность редакторов. Увы, но одно и то же произведение в одном издательстве редактор расцелует, а в другом «к чёрту пошлёт». Это норма. Для любого редактора, так же, как и для любого человека, есть свои мерки, в которые подчас не входит то, что предлагает автор. Увы, но именно вопрос объективности — самый серьёзный вопрос для сетевых публикаций, ибо здесь все могут видеть произведение. В этом отношении опять-таки прередакция выгодна редакторам, а не авторам, и, тем более, не читателям, о которых, не сомневаюсь, мы все печёмся. Почему? Редактору Царёву попадает на стол произведение Пупкиной — сага о моей любви к оборотню. И редактору Царёву не нравится всё это. Он в благородном порыве объясняет девочке, как она не права. Объясняет, естественно (берём только самые положительные примеры!) корректно, раскладывая по полочкам произведение и буквально не оставляя ни одного ляпа в стороне. Девочка Пупкина в слезах убегает с сайта и выкладывает свою «любовь к оборотню» на сайте с соответствующей тематикой, с поддержкой соответствующего издательства. И — попадает в серию. Потом становится старше, умнее и пишет более серьёзные книги, но… Рунет уже полон её сопливых историй о том, что на сайте Мастерской убивают таланты. Минус и читателям — кто ж после этого сюда пойдёт? И для авторов — кто будет пробоваться? Ну и для редактора — вполне минусная история.
5. Пре-редакция, я так понимаю, закрытая? То есть — проверить работу редактора никто не может? А ведь работа редактора — одна из самых сложных, но и наиболее часто имеющих «косяки». Как правило — личное предвзятое отношение, отсутствие объективности влияют на редактуру. Там, где любой читатель может высказать просто ИМХУ и автору от этого ни тепло, ни холодно, редакторская ИМХА — это приговор. Кто-то отнесётся спокойно — у него достаточно опыта, чтобы знать, что сколько редакторов — столько и мнений, а кто-то… Детки, думаю, будут в соплях и сахарной вате готовить петельки и резать вены, и хорошо, если просто для того, чтобы продемонстрировать своё супер-эго — тогда их точно остановят в реале и откачают… А если реальные гений? Кто из редакторов готов будет судить объективно, и знать, что детки сдыхают от этого? Или судить по возрасту и тараканам в авторских головах, но тогда об объективности не будет и речи. Короче — вопрос объективности плюс вопрос того, что всё это скрыто, соответственно, карт-бланш у редактора, что позволяет пропустить и сплошное самодурство в том числе.
6. При прередакции сайт «провалится» по количеству произведений. Это, полагаю, все понимают. Часть произведений редактор отправит на доработку, часть не пропустит по личным причинам, и только одна сотая будет выкладываться, поскольку будет «в пределах нормы».
Что я хочу сказать.
— Редактура должна быть открытой.
— Автор может приглашать редактора в целое готовое произведение, которое уже вычитано читателями его личной целевой аудитории.
— Редакторы должны иметь возможность проверять друг друга
— Вопрос «нужен ли произведению редактор» — это должен быть личный вопрос автора, давить не нужно.
Хочу сразу пояснить — я ЗА редакторов, как отдельный, выделенный и весьма уважаемый цех. Гильдия Редакторов — это звучит гордо! Но. Делать это нужно так, чтобы шло это на благо Автору и Читателю. Как бы мы не пыжились, но без Автора вся наша суета невозможна. Именно он — производитель. И масса тех, кто упаковывает его произведения, продаёт в красивой обёртке, рекламирует и т.д. — всё равно остаётся массой вторичной работы. И без редактора, и с массой ошибок и совсем неправильно — всё равно г-н Дудиков (или кто угодно другой), написавший про нападение пульпальцевых монстров на Землю в постапокалиптическом антураже — будет читаться, и без всякой редактуры его издадут. Потому что его читателей будет столько, что хорошему роману про победы танковой бригады в ВОВ в издании откажут. Это — рынок. Это — реальность. Важна не обёртка произведения, а его костяк — его Идея. И этим могут взять именно Авторы, чувствующие то, о чём хочет читать аудитория. Вся остальная братия, правильно и хорошо работающая с текстом — нервно курит в сторонке.