Иногда можно и за границу А как «временно» пройдёт — пиши. Найдём подходящий курс — у нас их в год проходит несколько по разным темам и на разные уровни.
Прочла. Дала себе остыть от первых эмоций и только после нескольких часов передышки взялась писать отзыв. Поэтому могу заранее извиниться за некоторую субъективность — возможно, дала себе мало времени на отдых.
Соответствие теме конкурса.
Соответствие теме конкурса полное. Присутствует как эротическая нотка, так и тематика мистического праздника, основанного на древних представлениях. Эротизм в произведении чувствуется на протяжении всего повествования. Текст пронизан его нотками и везде повествует о постельных отношениях с долей высокого штиля, что, несомненно, придаёт пикантность и яркость образам, не оставляя тёмным побуждениям места. То есть, в произведении явно и чётко прослеживается женский тип эротизма — много эмоций на тему, много образов об «этом» и, собственно, отсутствие механистичности процесса, что даёт позитивное отношение к постельной сцене. При этом, главным героем выбрано существо мужского пола. При сочетании этих моментов — герой-мужчина и «женский эротизм», помноженных на стиль повествования (о чём далее отдельно) — можно относить произведение к целевой аудитории девушек и юношей (возможно, нетрадиционной ориентации) в возрасте до 17 лет.
Микроуровень
1. Язык.
Язык произведения богатый, яркий. Подчас изобилующий витиеватостью и кружевными оборочками, делающими его местами перегруженным, тяжёлым для восприятия, но, в основном, ровный.
2. Стиль.
Пафос в чистом виде. ИМХО: в таком количестве — ничем не обусловленный. Эмоциональный раздрай настолько велик, что всё время появляется ощущение, что текст написан весь заглавными буквами. Наибольшее отторжение вызывает засилье местоимений, на втором месте — упрощённые схемы фраз, построенные по принципу нарубки — в одном предложении объект и его действия, в другом — масса прилагательных или действий «гусеницей». И так — весь текст. Собственно, сейчас такой текст часть критиков стали называть «блоговским», поскольку он вошёл в моду именно в интернет-среде и не характерен для обычной литературы.
Обращение к «другу» — «ты» — очень выбивает. Это, как правило, обращение к читателю. А здесь — ГГ общается не с читателем, игнорируя его, а с своими друзьями, знакомыми и прочими героями. Читатель в произведении лишний, и ему это демонстративно показывается на протяжении всего повествования. Рассказ сделан в виде, упрощённо говоря, обнародованной переписки. Только не на бумаге, а сразу из головы ГГ. Конечно, как приём — вполне возможен, для усиления пафосности, некого обращения к небесам, в котором ГГ ничего уже не замечает, но — ИМХО — проблема в том, что тут и так достаточно стилистических форм, увеличивающих пафосность. В результате, ИМХО, явный перебор. Что-то из примененных стилистических средств, как мне кажется, нужно удалять.
3. Фокал
Произведение написано от первого лица. Никаких серьёзных погрешностей с переходом фокала я не обнаружила. Если мелкие и есть, то легко удаляться позже. Но одну проблему фокального персонажа хотелось бы отметить. Язык персонажа. Одновременно два несовместимых, ИМХО, по фокалу стилистических приёма: рубленность фраз и «высокий штиль». Откуда у демона такая странная риторика? Мне остались неясными причины такого подбора средств выражения мысли автора, поскольку героя это не характеризует никак — слишком контрастное противоречие.
4. Ошибки. Определённых, индивидуализирующих текст не обнаружила.
Макроуровень
1. Тема произведения.
Общая тема произведения — на что ты готов ради своих иллюзий?
Каждый из обозначенных героев — ГГ, его «друг», девушка ГГ — все они, полные неких иллюзий о прекрасных чувствах, именуемых в просторечии Любовью, совершают ошибки, ведущие к смерти — своей или других людей. Говоря проще — демонстрируют массово эмоции, достойные прыщавых подростков. И, если для девушки это ясно, то вот для существ, живущих долгое время и фактически питающихся эмоциями, а не живущих ими — это удивительно! Как противовес этим героям, сильно и мощно обозначенным, демонстрируются ещё два персонажа — девушка «друга», напрочь лишённая возвышенных чувств «Любви» и мужчина на мосту, который демонстрирует также изначально утилитарное отношение к партнёру, перешедшее к трагедии. Эти два героя словно связаны между собой — девушка ещё молода и потому утилитарна к партнёрам, а мужчина уже в том возрасте, когда осознал трагедию исчезающих отношений.
Вообще всё произведение напоминает греческий театр масок. Ярко раскрашенные образы так и встают перед глазами:
ГГ по отношению к другу — чистая Мания!
«Друг» — пожалуй, Эрос.
Девушка «друга» — Людус — и ничего лишнего!
Девушка ГГ — Агапэ. Чистая, возвышенная и не принимающая никаких полутонов.
Мужчина на мосту к своей жене — развенчанная Прагма.
Не хватает только Сторге. Но это, пожалуй, та самая любовь, до которой подростки не доходят своим умом — тут нужен уже больно бьющий опыт. У героев его явно нет.
Остаётся большим вопросом — что же за отношения у ГГ к его девушке? Но это остаётся вопросом на протяжении всего произведения… Автор в этом не помогает читателю, вываливая на него жестокий внутренний мир героя без фильтрации. А разобраться в нём оказывается не под силу. Может быть, продолжая аналогию с представлениями философов Др. Греции, ГГ и должен будет со временем пройти через все круги ада и прийти к Сторге? Хотя нет, автор отрубает эту ниточку — ГГ будет жить только для того, чтобы умереть и воссоединиться с теми, кто уже умер. Увы.
2. Композиция.
С одной стороны, можно сказать, что произведение зациклено — к этому есть предпосылки и в виде схожести ситуаций «друга» и ГГ, и в последних словах ГГ, снова переносящих читателя к первой влюблённости ГГ. Однако, можно рассмотреть предложенные ситуации и раздельно, как два самостоятельных происшествия — трагедия «друга» и трагедия ГГ. Ко второму склоняет то, что в основной части произведения — трагедии ГГ — сам ГГ уже никак не вспоминает своего «друга», по которому так убивался вначале, его внимание и эмоции прикованы к девушке. Поэтому здесь остаётся двойственность восприятия композиции — ни до цикличности, ни до последовательности, ИМХО, не дотянуло — провисло где-то между.
Интересна логика построения частей композиции.
Завязка — глубоко пафосная трагедия на фоне потери возлюбленного, ревности и отчаяния, написанная в стиле монолога.
Развитие — игра с элементами эмоционального риска, написанная в стиле монолога и описания.
Кульминация — опять трагедия, но уже без определённого эмоционального фона, где мельком проявляется стыд, и опять-таки — монолог.
Развязка — скорее уже комедия. С соответствующими атрибутами — самоиронии ГГ и нелепостью происходящего. И всё это — на фоне развивающихся событий и действующих в настоящем героев.
Отсюда можно было бы сделать вывод о крайне провисшей по отношению к основной части произведения развязке, но. Мне бы такого вывода делать не хотелось. Причина в том, что на голову более высок уровень написания развязки по отношению ко всему предыдущему тексту. Развязка стилистически живая, она не кричит о чувствах, а показывает их, она даёт наконец импринтинг к герою. Увы — в самом финале. ИМХО.
3. Сюжет.
Сюжет двухмерный, созданный из двух линий многоразового использования — линия демона/ангела/иного существа, становящегося человеком из-за любви к земной женщине и линия изменения плохого парня в хорошего после погибающей из-за него девушки. Всё много раз уже было и, к сожалению, мало чем в произведении отлично от опытов предыдущих авторов. Поэтому никаких особых чувств не вызвало — ни положительных, ни отрицательных.
4. Герои и мир.
Герои вызывали массу вопросов. Во-первых, герои-инкубы существуют подвешенными в воздухе — нет их мира, нет их особенностей сознания, нет их окружения, истории, особенных эмоций или специфичного мироощущения. Все те крохи, о которых рассказывается (договор, внешний вид, охота, жажда) — по сути не играет на восприятие героя через призму его мира — поскольку самой призмы нет. Поразил и голубой оттенок их взаимоотношений, никак не обоснованный опять-таки их миром. В принципе, автор побоялся сделать серьёзный шаг в сторону однополой любви, но реверанс перед Европой сделал однозначно. Хотя, опять-таки — так ли уж нужны были подобные связи между «друзьями»-инкубами? Между бестелесными существами, для которых любые эмоции — еда? Для меня — большой вопрос как возникают такие отношения — продуцируют свою еду сами из себя? самоедство?
Герои земляне тоже вызвали недоумение. Если с девушкой «друга» всё ясно, то вот девушка ГГ ставит в тупик. Её отношение к демону совершенно невероятно — оно не имеет никаких зримых в повествовании предпосылок. Она полностью алогична — стремится к семейному счастью и «западает» на демона (то есть априори подразумевающего именно страсть), она хочет его пожалеть, но, при том, банально проваливается в постельные отношения, она видит его и при этом может спать с ним только во сне. Это более чем алогичная фигура и взаимоотношения. И если второе я вполне понимаю как сюжетообразующий момент, то первое вызывает отторжение — алогичность героя либо ошибка, либо должна играть на сюжет. Но на сюжет это не играет, ИМХО.
Для меня, кстати, осталось загадкой — сколько деве лет? Куклы, розовые рюшечки и… мечта о младенце и сексе.
5. Отдельный вопрос вызвало название произведения. «Ты прекрасен» — это, как нам показывает начало рассказа, относится к ГГ. Но данная фраза отыгрывается в произведении пару раз и совершенно не влияет на ход событий. Поднимается вопрос — зачем делать её смысловой завязкой, если произведение об ином?
В плюсы произведению:
— Стильные, готические описание природных явлений
— Неплохая финальная сцена — живая и подвижная
— Мужчина с моста — отличная находка для финала — образ подошёл сюда как влитой.
Собственно, если бы я не видела своими глазами, как меняются подростки, даже за 20 лет моего педагогического стажа насколько разнятся поколения между которыми от силы лет по пять… Я бы тоже, вероятно, не стала бы так продвигать лайф-файтинг. Но я делаю это именно потому, что вижу — теряется связь с нравственностью соборности, проходит атомизация. И это убивает людей. убивает человечество.
Это потому, что мало видите ребят, которые благотворительно работают на благо людей. Мы два года подряд помогаем центру медицины катастроф Самары и работаем спасателями на мероприятиях типа Рок над Волгой. Это 300 000 человек народа, блаженно вкушающего музыку пополам с водкой или пивом. И 30 человек молодых парней и девчонок 22 часа обслуживающих эту толпу — оказывающих помощь в поле, выводящих из спрессованной толпы детей и женщин, переносящих травмированных и потерявших сознание в медблоки, разнимающих драки и переворачивающих и оттаскивающих блюющих и срущих людей. Практически без отдыха, постоянно на ногах с ночи до ночи… Эти ребята отрабатывают за так, даже не ожидая благодарности (да её и не бывает...). Так что не вся молодёжь потеряна. Поверьте. А уж мои воронята — вообще впереди планеты всей!
Мы тоже сперва думали, что наши знания мало кому нужны. Но лагерь показал, что сперва молодёжи всё было по..., а в последний день большинство хотело продолжения и многие начали уже в общении применять наши фразы: «мир не без добрых людей», «делай что должен, и будь что будет», «включай голову!», «живи так, чтобы потом не было стыдно» и прочие… То есть — воспринимают ребята, воспринимают! Только после того, как уже втягиваются и понимают — ЧТО им дают. А так… конечно… сидеть целый день за компом и жевать бутики — это все они любят больше…
Ммм… Жили-были, занимались боевыми искусствами, потом по несколько раз каждый вляпывались в «истории», потом решили, что надо бы к «историям» заранее подготовиться и научиться всему, потом научились сами, попробовали себя, помогая спасателям и центру медицины катастроф нашего города, а потом… поняли, что нам уже есть чему учить новое поколение. Собственно, вот и вся история.
Прочла неспешно, местами перечитывая. Но, в общем и целом, осталась в недоумении. Но далее подробнее.
Соответствие теме конкурса
Тематически произведение полностью соответствует заданным требованиям конкурса — есть и эротизм, есть и тематика волшебной ночи. Ведьмы, лес, русалки, озёра — всё строго в духе заданной темы. Шаг влево, шаг вправо отсутствуют. Это не минус, но довольно давно в конкурсах не видела лобовой подачи темы, поэтому удивилась.
Общей темой произведения является, как мне показалось, «женская дружба», а именно отношения некоторого союза и его разрушение изнутри взаимонепониманием двух противоположных по качествам натур. А вот мистика здесь стала дополнением, без которого, по сути, можно обойтись, тем более, что мистической ноткой является исключительно мертвечина Арсения и его вторичная смерть, которая (забегая дальше) фактически не оправдана текстом. То есть — мистическая составляющая текста, как таковая, не нужна.
Микроуровень
1. Язык рассказа богат, играет красками сравнений и образов. Очень точен, выверен и объёмен.
2. Стиль.
В первую очередь, хочется сказать, что создано небольшое стилистическое разнообразие героев. Арсений говорит не так, как современный человек, а вот девушки имеют свой «общий» язык, то есть две героини не индивидуализированы, что и показывает себя в тексте неразберихой:
Она проследила за взглядом Светланы и усмехнулась:
— Понятно… Слушай, ты часом мухоморов по дороге не объелась? Уже на стариков бросаешься!
— Ты не понимаешь, он особенный.
— Куда уж мне с одним лёгким, да и тем простреленным!(чья это фраза?!)
Наташка внимательно посмотрела на подругу:
— Да ты, похоже, втюрилась. Вот же дура!
— Это больше чем любовь, — покачала головой Светлана, — это мой мир.
Однако в описаниях природы — язык текста стилистически изощрён, перенасыщен прилагательными, создающими пафосные картины. Это действует, ИМХО, не во благо рассказу, поскольку тут же есть и «обычный» текст, описывающий сюжетные действия. Приём контраста хорошо смотрится, опять-таки — ИМХО, только там, где количество знаков в тексте позволяют сделать плавный вход-выход в стили. Здесь же идёт резкое включение-выключение стилистического оформления. Возникает ощущение шизофрении. Например тут:
Знаменитые алтайские кедры кряжисто захватили территорию уверенной мощью — даже трава, робко пробиваясь между опавшими иглами, жалась поближе к морщинистым стволам. Раскидистые ветви выстроили коридоры и галереи, которым позавидовал бы лучший архитектор. С анфиладами и зелёными портиками, с лабиринтами, ведущими к хвойным беседкам и гротам. Правда, Светлана не замечала волшебного буйства природы — её внимание целиком захватило лицемерное поведение подруги:
— зачем описывать природу, если героиня на неё не смотрит? Это резко включает в описания и резко выключает их из сознания — зачем их запоминать читателю, если это не имеет значения для сюжета и героя? Зачем перевешивать текст объёмом описания природы, если заточить внимание читателя автор хочет на поведении подруги? Текст должен работать на сюжет, а не сам на себя.
В общем, подчас, ИМХО, автор заигрывается с описаниями природы, которые ему нравятся и не даёт им логического оправдания в тексте. ИМХО. Нужно тоньше.
3. Фокал. Вот это меня насторожило. Фокал неопределённый. То повествование идёт от имени героини, то автор говорит о героине — «девушка» и упоминает, что она-де ничего вокруг не видит. То героиня рассуждает прямо в тексте, то автор описывает моменты, которые героиня видеть не может. В общем — чехарда. Фокал, однозначно — ушёл в тексте в явный минус. Прыжки даже смежных фраз слишком ярки.
4. Текст причёсан, но, как обычно бывает на конкурсах, не до конца, поэтому встречаются банальные ляпы — пляшут времена, склонения, исчезают окончания и союзы. Это нормально, хотя читателю всегда хочется лучшего. Большинство ошибок автор легко выявит читкой на свежую голову через неделю — две, поэтому упоминать не считаю нужным. Одно, пожалуй, только упомяну. ИМХО — у автора явная проблема, в плохую сторону индивидуализирующая текст:
И посох оказался обыкновенной палкой. Но такой, что в руках держали явно не один год. Отполированной частыми прикосновениями, потемневшей от пота и времени. Но больше всего поражали его серые глаза.
Арсений указал на тёмный сруб, едва заметный в зарослях иван-чая и крапивы. Наташка скептически хмыкнула, а он невозмутимо посохом расчистил проход и удовлетворённо заметил:
Подруги, вытянув шеи, с порога наблюдали, как Арсений шарит под топчаном. Звякнуло и покатилось по полу помятое ведро, глухо ударился о доски топор, и, наконец, он вытянул наружу банку, из которой торчал замотанный в тряпку деревянный чоп.
Три спорных места на одно правило в таком маленьком тексте — это настораживает.
Макроуровень
1. Композиция.
Начало сделано «профессионально» — то есть так, как дают советы в сети по завоеванию массового интереса. А именно — сразу, с первых фраз читатель должен получить либо драму, либо боевик, либо секс. Тут — последнее. Да, глаз зацепился, но, признаюсь честно, сразу же возникло и желание отложить рассказ — ибо, ИМХО, слишком в лоб. А вот описания быта на природе — пять баллов, не вызвало никакого отторжения, скорее, освежило собственные походные воспоминания и дало яркую сильную картинку туманного утра. Отлично.
Основная часть развития сюжета — блёклая. Появляется новый герой и начинается квест, в котором подруги выбирают разные пути решения одной и той же задачи — обеим понравился один мужчина. Классический треугольник и классическое решение ожидаемое в развязке. Часть, в которой ведётся основная разъяснительная работа автора, редко бывает действительно интересной. Так получилось и тут.
Развязка. ИМХО — её нет. В конец автор поставил некий плотный узелок, который распутывать предложил читателю. То есть, ИМХО, произведение не дописано, оборвано. Возможно — для того, чтобы вложиться в нужный объём. Но присутствие слишком раздутой завязки, в таком случае, удивляет. Совершенно не дано логической и психологическое оправдание действиям Светланы и Арсения, ясно всё только с Наташей, которая, вообще очень яркая и чёткая фигура повествования.
2. Сюжет. В произведении две сюжетные линии. Одна — реальная, другая — историческая (привет из прошлого). Мистика является, по сути, скрепляющим раствором, и не более — на мистический сюжет наличие зомби не тянет, ИМХО. Каждая сюжетная линия имеет свои сложности.
Реальная не дотянула финалом — он оставлен настолько открытым, что появляется ощущение полуфабриката, где читателю предлагается дописать рассказ самому, в меру своей фантазии. Честно скажу — чураюсь я таких вещей, где мне же предлагается додумывать не мой сюжет. Тут у меня возникло несколько вариантов финала:
— Света стала ведьмой, а Наташа — русалкой.
— Наташа стала ученицей (иначе зачем возлюбленный ведьмы с ней переспал? позволила бы ведьма ему переспать с ней, если не к себе бы забрала, чтобы потом — тьфу, тьфу — жить на троих?), а Света — утопла и стала русалкой.
— Света пошла топиться, но Наташа успела и её спасла. И никто не кем не стал. А Арсений вообще им привиделся.
Вообщем — как в игре в напёрстки — кручу-верчу-обмануть хочу! — три варианта, под каким автор зарыл шарик — догадайся, читатель, сам!
Но вернёмся к сюжету. Исторический сюжет даётся пунктиром, начиная от середины и… почти сразу заканчивается. Собственно, его нет. Развязка этого сюжета отсутствует совсем, зато присутствует загадка Арсения — кто он, зачем он, откуда взялся? Если бы автор сделал его просто миражом — ничего бы не изменилось при том, какой мизер информации дан по исторической части. Читатель мог бы посчитать его духом озера, который подманивает дурочек. И благополучно закрыть рассказ уже на середине. Но — автор даёт мостик в прошлое и — никак не обосновывает его. В общем — плохо.
Мистика. Она, ИМХО, не сюжетообразующая. Скорее — придающая колорит.
3. Герои
Я некоторое время крутила так и эдак этот странный момент лесбийского желания, с которого начинается повествование, чтобы понять — может быть он должен был дать мне, читателю, объёмное представление о героях, месте действия, времени действия или ниточку в дальнейшее развитие сюжета, но вскоре осознала, что сдаюсь. Всё, что это дало мне, так это понимание того, что Наташка — распущенная девушка, а Светлана ту же распущенность держит глубоко в себе и — не дай бог — когда-нибудь выпустит — это будет не просто «переспать с мужиком-другим», это будет «переспать со всем, что движется». Собственно, именно так в дальнейшем героиня себя и показывает — задавленные чувства: одержимость мыслями о сексе, ревность, зависть, ненависть, гордыня и жалость к себе — этот букет постоянно толкает её на странные мысли и поступки. Хотя, казалось бы, Наташа показана автором распущенной, тёмной личностью, но… в результате, ИМХО, по-настоящему тёмной тут оказывается Светлана. И здесь имя, данное ей автором, работает, скорее, как анти-маяк. Наташа же, при всей своей распущенности, являет исключительно черты обычной «бабочки», она такая, как есть. Светлана же — многомерна и противоречива, она задавливает в себе тёмный мир, но, в конце концов, выпускает его наружу — хорошо ещё, что на себя саму.
Это для меня была настоящая находка в рассказе — очень приятно видеть неодномерных героев. Если автор в конечной версии это ещё и усилит — произведение, ИМХО, заиграет красками действительно психологической драмы, где читателю будет что найти в героях. А вот Арсений оказался, при всей работе автора с ним (особенности костюма, привычек, стиль общения) абсолютной пустышкой. Все нагнетение, вся работа с образом, распалось от того, что, в конце концов, герой становится всего лишь ведомым и тихо отходит в мир иной. Это оставляет осадок разочарования.
4. Эротическая составляющая.
Присутствует эпизодически. Сам рассказ, несомненно, неэротического характера. Описания постельной сцены, хотя и присутствует, но не создаёт эротизма, описываясь как механическое действие и психологическое восприятие героев. Собственно, нет и психологической кульминации в этой сцене, что было бы вполне логично.
— Понятно… Слушай, ты часом мухоморов по дороге не объелась? Уже на стариков бросаешься!
— Ты не понимаешь, он особенный.
— Куда уж мне с одним лёгким, да и тем простреленным!(чья это фраза?!)
Наташка внимательно посмотрела на подругу:
— Да ты, похоже, втюрилась. Вот же дура!
— Это больше чем любовь, — покачала головой Светлана, — это мой мир.