В общем. У меня получается примерно таким образом.
1) допускаются два победителя в рамках одной номинации. Это если у них равные баллы + поровну первых мест + поровну голосов.
2) если победителей двое, то они оба получают плюшку, но с половинными баллами. Победители в обеих номинациях между собой договариваются, кто ведёт следующий тур.
3) не забываем, что минимальный кворум — три автора (не три работы). При голосовании за каждую номинацию количество мест в топе зависит от числа участников (а не поданных работ).
Не, этот пункт относится к тому, что во Властелине, в отличие от других игр, есть две номинации, поэзия и проза. В каждой — свой победитель. Кто-то из победителей ведёт новый тур.
Затруднения начинаются, если победителей (с равным количеством баллов, и присуждённых первых мест, и отданных за их работы голосов) двое в одной номинации.
Да вроде нет, не было… Как раз в правилах прописано, что голосование должно сопровождаться обоснованием; а звёздочкой (или как-то ещё там) выделяются работы, авторы которых хотят себе подробного разбора.
Предложение помечать также и те работы, авторы которых разбора не хотят, одобрения не встретило.
Да. Просто я достаточно хорошо помню тот случай, кажется, первый из серии подобных случаев, когда прошлой зимой хотели подкорректировать правила… Стиходрома или Виньеток? — чтобы ведущий при выкладке работ помечал отдельно тех, кто не хочет разбор на своё стихотворение. И как мне быстренько после этой инициативы прилетело от человека с четырьмя звёздами, для которого я — вполне заслуженно — никто и звать меня никак.
И впоследствии от разных людей прилетало неоднократно.
Хотелось бы, в общем, как-то дистанцироваться от принятия решений в спорных случаях.
Когда победителя определяет ведущий — стоит иметь в виду, что этот ведущий есть победитель прошлой игры. Иначе говоря — это человек, который способен сам написать достаточно хорошую работу, чтобы выиграть.
На моём счету, насколько я помню, нет ни одной выигранной игры. Следовательно, правомерно будет задаться вопросом: а судьи кто?)
Положение обязывает.
(Если вспомнить о запрете на политику в играх, то внек где-то на грани.)
Ага… Хорошо.)
Анонс делать будете? Не факт, что все активные участники следят за дискуссией.
Давайте ))
Чтобы был покой уже наконец
Что же всё так сложно-то… )
В общем. У меня получается примерно таким образом.
1) допускаются два победителя в рамках одной номинации. Это если у них равные баллы + поровну первых мест + поровну голосов.
2) если победителей двое, то они оба получают плюшку, но с половинными баллами. Победители в обеих номинациях между собой договариваются, кто ведёт следующий тур.
3) не забываем, что минимальный кворум — три автора (не три работы). При голосовании за каждую номинацию количество мест в топе зависит от числа участников (а не поданных работ).
Уточнения, возражения?
Хорошо бы какое-то резюме, что ли...) К чему мы в итоге пришли.
))
В общем, поиск решения пока продолжается.
Не, этот пункт относится к тому, что во Властелине, в отличие от других игр, есть две номинации, поэзия и проза. В каждой — свой победитель. Кто-то из победителей ведёт новый тур.
Затруднения начинаются, если победителей (с равным количеством баллов, и присуждённых первых мест, и отданных за их работы голосов) двое в одной номинации.
При четырёх авторах или при четырёх работах (которые могут быть и от двух авторов, например)?
Аривенн пишет про топы из одного места в тех случаях, когда в номинации всего три автора.
Сильный образ.
Ответ Аривенн — пусть будут два победителя. Но при этом не следовало бы забывать о
Соблюдение этого правила сильно снижает вероятность таких спорных ситуаций с двумя победителями.(От себя акцентирую, речь не о четырёх работах в номинации, а о четырёх авторах.)
UPD:
Если со стороны Аривенн будут доп. вопросы — переадресую вам.)
Понимаю…
Что будем делать? Я по-прежнему склоняюсь к удобной мысли, что изменения в правилах надо согласовывать не со мной.)
Да вроде нет, не было… Как раз в правилах прописано, что голосование должно сопровождаться обоснованием; а звёздочкой (или как-то ещё там) выделяются работы, авторы которых хотят себе подробного разбора.
Предложение помечать также и те работы, авторы которых разбора не хотят, одобрения не встретило.
Было дело, короче.
Плюшкораздатчика заподозрят тем более. Тут налицо конфликт интересов: сам решил, сам наградил.
Меня же сожрут.Неужели ситуация, когда балл даю я (сам решил — сам награду выдал, кому решил), вас бы устроила в большей степени?
(Я совершенно не горю желанием это делать, если что.)
Да. Просто я достаточно хорошо помню тот случай, кажется, первый из серии подобных случаев, когда прошлой зимой хотели подкорректировать правила… Стиходрома или Виньеток? — чтобы ведущий при выкладке работ помечал отдельно тех, кто не хочет разбор на своё стихотворение. И как мне быстренько после этой инициативы прилетело от человека с четырьмя звёздами, для которого я — вполне заслуженно — никто и звать меня никак.
И впоследствии от разных людей прилетало неоднократно.
Хотелось бы, в общем, как-то дистанцироваться от принятия решений в спорных случаях.
Трудно сказать… Может быть.
В любом случае, я уже говорил — это всё надо согласовывать не со мной.
Это несколько иная логика.
Когда победителя определяет ведущий — стоит иметь в виду, что этот ведущий есть победитель прошлой игры. Иначе говоря — это человек, который способен сам написать достаточно хорошую работу, чтобы выиграть.
На моём счету, насколько я помню, нет ни одной выигранной игры. Следовательно, правомерно будет задаться вопросом: а судьи кто?)