Он был выставлен на лонге «Отцы и дети» этой весной. Вообще — своим появлением на свет обязан Ротгару по большей части. Мой вклад сравнительно не так велик.
Разница в том, что в библии (просто как пример) уже расписано, как бог отправлял убивать. Несмотря на заповедь в ней же «не убий».
С другой стороны — атеизм, отрицая возможность посмертного суда и воздаяния за грехи, создаёт достаточно благодатную почву для выработки очень мммм прагматичного подхода к жизни. Прагматичного в худшем смысле этого слова.
Это вопрос морали людей. Захотят они убивать друг друга или нет. Но мораль идёт отдельно от религии.
Мораль (в моём понимании скорее нравственность, но я согласен, что тут не так просто провести чёткую границу) вообще интересная штука. Мораль — это когда «вот это делать нельзя — просто потому, что нельзя». Мораль — это система табу. У неё нет разумного обоснования.
тут нелицеприятные вещи
Если смотреть с позиции чистого и беспристрастного разума, то почему, например, нельзя сварить и съесть мертворождённого младенца? Ему всё равно. Или, допустим, покойников пустить на корм свиньям. Чего органике пропадать зазря. Что значит «мы не едим людей просто потому, что не едим»? Нерационально получается. (Это как раз к вопросу о прагматизме в худшем смысле слова.)
Относительно клонирования — то же самое. Я имею в виду не идентичность генотипов как таковую — проблема не в ней. Вопрос в целях и средствах. И в том, что именно нам не позволяет ставить перед собой некоторые цели. Или применять некоторые средства.
Александр. Один только маленький нюанс. Вы там выше пишете:
А знаешь, что забавно? Не было крестовых походов во имя атеизма. Никто не взрывает здания во имя атеизма. Потому что атеистам наплевать на это. Атеисты знают, что жизнь одна, и после неё ничего не будет, и потому она особенно ценная.
На самом деле и в том, и в другом случае (1 — религиозность / 2 — атеизм) из одной и той же исходной посылки (существует Высшая сила и жизнь после смерти / не существует) у разных людей получаются диаметрально противоположные выводы:
1.1) не греши;
1.2) «убивайте всех, Господь признает своих»;
2.1) жизнь одна — её надо ценить;
2.2) нет никакой души, человек — кусок мяса.
Последним, в частности, при желании оправдываются такие действия как клонирование людей, выращивание на органы, что там ещё можно придумать. Потому что — ну а что такого. Кусок мяса же.
Я просто имею в виду, что как религиозные постулаты, так и идеи атеизма прекрасно подгоняются под желания конкретного человека и служат им оправданием. В глазах самого этого человека, ессно.
Булгаков совершенно справедливо написал, что в области разума доказательств бытия Божия быть не может; Александр Зеркалов «для тех, кто не додумал мысль сам», добавил, что точно так же не может быть и опровержения. Собственно, всё.
Штуки, которые описаны в священных книгах, есть (по меньшей мере) символ и выражение чего-то глубинного, важного и общего для большого числа людей. Возможно, присущего человеческой природе изначально. Элиаде, в частности, говорит о том, что мышление «архаического человека» всегда сакрально. Представители первобытных культур видят себя участниками божественного процесса жизни. Это потом произошла десакрализация и природных процессов, и человеческого бытия. Относительно весьма недавно.
Это уже те самые дебри, забираться в которые, не рискуя свернуть себе шею… )
Позже, лет через пять-десять, самому же скучно станет, поди.
Моргот Бауглир. (Тут как бы положено с фамилией, а раньше был просто Моргот.)
Доброй ночи. Рад, что заглянули. )
Согласен. ))
О, надо же.
Люди меняются. Я сам сейчас не тот, что лет пять-семь обратно. В чём-то похож, но не тот. ))
Мой соавтор. )
Он был выставлен на лонге «Отцы и дети» этой весной. Вообще — своим появлением на свет обязан Ротгару по большей части. Мой вклад сравнительно не так велик.
«Всё находится в нас».
Хорошая история.
(махнув рукой) Да не написал я ничего, как обычно… Тем более — стихи. )
А, семь… Ясно.
И так-таки не прислали пятую работу?
Если смотреть с позиции чистого и беспристрастного разума, то почему, например, нельзя сварить и съесть мертворождённого младенца? Ему всё равно. Или, допустим, покойников пустить на корм свиньям. Чего органике пропадать зазря. Что значит «мы не едим людей просто потому, что не едим»? Нерационально получается. (Это как раз к вопросу о прагматизме в худшем смысле слова.)
Относительно клонирования — то же самое. Я имею в виду не идентичность генотипов как таковую — проблема не в ней. Вопрос в целях и средствах. И в том, что именно нам не позволяет ставить перед собой некоторые цели. Или применять некоторые средства.
Александр. Один только маленький нюанс. Вы там выше пишете:
На самом деле и в том, и в другом случае (1 — религиозность / 2 — атеизм) из одной и той же исходной посылки (существует Высшая сила и жизнь после смерти / не существует) у разных людей получаются диаметрально противоположные выводы:1.1) не греши;
1.2) «убивайте всех, Господь признает своих»;
2.1) жизнь одна — её надо ценить;
2.2) нет никакой души, человек — кусок мяса.
Последним, в частности, при желании оправдываются такие действия как клонирование людей, выращивание на органы, что там ещё можно придумать. Потому что — ну а что такого. Кусок мяса же.
Я просто имею в виду, что как религиозные постулаты, так и идеи атеизма прекрасно подгоняются под желания конкретного человека и служат им оправданием. В глазах самого этого человека, ессно.
Да полноте. О чём спор.
Булгаков совершенно справедливо написал, что в области разума доказательств бытия Божия быть не может; Александр Зеркалов «для тех, кто не додумал мысль сам», добавил, что точно так же не может быть и опровержения. Собственно, всё.
Штуки, которые описаны в священных книгах, есть (по меньшей мере) символ и выражение чего-то глубинного, важного и общего для большого числа людей. Возможно, присущего человеческой природе изначально. Элиаде, в частности, говорит о том, что мышление «архаического человека» всегда сакрально. Представители первобытных культур видят себя участниками божественного процесса жизни. Это потом произошла десакрализация и природных процессов, и человеческого бытия. Относительно весьма недавно.
Это уже те самые дебри, забираться в которые, не рискуя свернуть себе шею… )
Вот. Осталось дать внятное определение этому сакральному компоненту. Тут я попытался начать полемику сам с собой и увяз.
Всё скользко. Вон, в аргументацию никто особо не вдаётся. Есть разница — и всё тут.
Что разница есть, я и сам знаю, а попробуй обоснуй.
Не, я какбэ мнение имею, но знаю, что в теме «плаваю». Тут уже Юнг, Мирча Элиаде, все дела.
И впрямь интересно.