Дело не в контроле, или не только в контроле. Первые, что ли, времена несвободы. Хотя, конечно, так плотно, как сейчас, обычного среднестатистического человечка ещё никогда не «вели», но тем не менее.
Нам дают всё внешнее, и много, и при этом исподволь учат довольствоваться этим внешним, не искать ничего помимо внешнего. Что ты рефлексируешь, съезди в Турцию, расслабься… Как-то так это работает. Сомы грамм — и нету драм.
Не, видишь в чём дело. В моей цитате эти слова просто выдернуты из контекста. Он много говорит о том, что люди, которых видел во время поездки — идейные, честные. Признаёт таким образом, что именно вот такие — что-то решают, на что-то влияют.
Хотя, с другой стороны, по словам «только бы они выжили максимально» всё равно видно, чьей победы ждёт.
Этот пример не совсем корректен. Если речь идет о судьбе Рода, Семьи, Родины и прочих серьезных вещах настоящие воины готовы пожертвовать собой ради победы. <...>
«Король» точно такая же фигура на доске и точно так же должен быть готов на жертвы если понадобится
В пришедших из Азии шахматах абсолютно другая идеология — «король» — абсолютная ценность и ради его выживания приносятся в жертву остальные фигуры.
Имхо, в процитированном посте некорректно подана философия шахмат как таковая. И на основании этого делаются далеко идущие выводы.
Король не зря называется королём, а не полководцем. Его гибель в сражении равнозначна если не смерти государства (то есть гибели населения), то по крайней мере потере суверенитета. Соответственно, речь как раз и идёт «о судьбе Родины и прочих серьёзных вещах», а вовсе не о том, чтобы спасти одну фигуру ценой жизни всех остальных.
Замечательно сказано.
Очень.
)))
Хорошо сказано :)
Ну… по крайней мере так у меня было когда-то раньше.
Может быть, в лёгкой форме. )
Что-то я над первыми словами призадумался, на кого-то это подозрительно похоже ))
Благо хоть в остальном себя вроде не узнаю. Пока.
Дело не в контроле, или не только в контроле. Первые, что ли, времена несвободы. Хотя, конечно, так плотно, как сейчас, обычного среднестатистического человечка ещё никогда не «вели», но тем не менее.
Нам дают всё внешнее, и много, и при этом исподволь учат довольствоваться этим внешним, не искать ничего помимо внешнего. Что ты рефлексируешь, съезди в Турцию, расслабься… Как-то так это работает. Сомы грамм — и нету драм.
Любопытно, спасибо.
Не, видишь в чём дело. В моей цитате эти слова просто выдернуты из контекста. Он много говорит о том, что люди, которых видел во время поездки — идейные, честные. Признаёт таким образом, что именно вот такие — что-то решают, на что-то влияют.
Хотя, с другой стороны, по словам «только бы они выжили максимально» всё равно видно, чьей победы ждёт.
Ясно. Значит, это интервью у него стоит особняком. Съездил — пробрало.
Удивительно сильно сказано.
У меня был рассказ, в черновиках сейчас.
Помнишь у Шукшина
Король не зря называется королём, а не полководцем. Его гибель в сражении равнозначна если не смерти государства (то есть гибели населения), то по крайней мере потере суверенитета. Соответственно, речь как раз и идёт «о судьбе Родины и прочих серьёзных вещах», а вовсе не о том, чтобы спасти одну фигуру ценой жизни всех остальных.
Это так, к слову.
«Ей совсем был не нужен журавль в руке, ей вполне хватало синиц»
Жаль, что так вышло, серьёзно.
Такие вещи когда видишь, хочется просто молчать. Слишком оно уже за гранью человеческого.
Жаль, верно?
Хорошая зарисовка.
Ух ты. )
«Глаза лились в глаза» стоило бы перефразировать.
Не знаю, что тут сказать.