Так одно из двух — или топик ваш, впоследствии удалённый, был «вполне справедливо» написан и удалять его не было причины; или же в чём-то он был «не вполне справедлив», а признают свою неправоту, повторюсь, вслух, указывая конкретно, в чём были неправы и чего впредь не повторят. Вместо того, чтобы спустя месяц-другой втихаря подчистить и сделать вид, что ничего, дескать, не было, а мы белые и пушистые как никто другой. Ведь топик был не один, и выходит, что остальные были «вполне справедливы»?
Но мы отвлеклись от темы.
Итак, «обличительных» топиков с вашей стороны было несколько. Если не смягчать краски, то одно время этих топиков было много. Появлялись они каждую неделю по меньшей мере, а то и чаще, и надоесть успели изрядно.
Читателям, не видевшим в ваших работах нарушений, я лично могу только посочувствовать. Других же читателей, видевших и нарушения, и прямое искажение фактов, и говоривших об этом во всеуслышание и неоднократно, вы сейчас в своём ответе не упоминаете — невыгодно.
ведущий, конечно же, имеет право не принять чей-то рассказ, но и тот автор, которого отклонили, тоже имеет право высказать своё мнение по этому поводу
Специально для вас — вторично процитирую Аривенн:
— Считаете, что принятый текст не соответствует условиям, но нет прямых нарушений правил — пройдите мимо. Ведущий не обязан никому пояснять, почему принят тот или иной текст
Ясное дело, в посте Аривенн вы замечаете исключительно вещи, в чём-то для вас, с вашей точки зрения, выгодные. Приходится акцентировать некоторые нюансы.
Ну и относительно моих единомышленников. Обратите внимание на то, что сперва под этим топиком Аривенн вы сами поспешили опубликовать свой комментарий, проехавшись в меру своего умения по тем, кто видит вашу ложь и называет её ложью; видит ваши провокации и называет их провокациями; видит прямые нарушения правил и ваше давление на ведущих и не молчит об этом.
Ну вот оставим Булычёва. Возьмём «Ложную слепоту»… Уоттса? Забыл автора уже. У него там описана крайне своеобразная форма жизни, которая перемещается за счёт магнитных полей и ими же, по-моему, и питается. Или радиацией там.
Как они это делают?
А пёс их знает. Вот делают, и всё. И в безвоздушном пространстве прекрасно себя чувствуют без скафандров.
Но это, наверное, комментарий не в тему. История всё же о конце света, если отвлечься от декораций.
Во-первых, топиков ваших было несколько. Из них по меньшей мере два были посвящёны обсуждению конкретных ведущих и с указанием конкретных имён (это только те, которые я сам на главной видел и помню; возможно, были и ещё — не проверял). В дальнейшем было опубликовано различных топиков ещё несколько штук, уже без указания конкретных имён, ограничиваясь названиями игр и лонгов.
Во-вторых, топик, о последующем удалении которого я неоднократно говорил — был всего лишь один из этих нескольких. Возможно, были и другие удалённые — опять же не проверял. Вдобавок сдаётся мне, что стёрли вы его именно потому, что вам не понравилось, в каком ключе развернулась дискуссия (надо же, несогласные пришли), а не потому, что решили, что были неправы.
В-третьих, а скажите, кому какая разница, что через пару-тройку месяцев вы свой топик стёрли, если сперва он два-три месяца на главной провисел, создавая нужный вам психологический эффект? Такое стирание гораздо больше похоже на заметание следов, чем на признание своей ошибки. Хотите признать ошибку — сделайте это вслух.
ОК. Давайте совершим небольшой экскурс в историю. Лично для меня оная история (с играми, лонгмобами и принятыми/непринятыми работами) началась в тот момент, когда на главной странице МП начали появляться записи в вашем блоге, повествующие о том, что такой-то и такой-то ведущий трусливо (да, заметим, трусливо) отказался принимать в игру / на лонгмоб ваши работы.
См. цитату из топика Аривенн:
— Не договорились, ведущий отказал вам в ваших притязаниях? — пройдите мимо, ведущий не обязан слушать и подстраиваться под всех
А чем занимаетесь лично вы? Не взяли вашу работу в игру или на лонг — выступаете с жалобами на главной, перед всеми напоказ; естественно — затем, чтобы в дальнейшем ни у кого из ведущих и мысли не возникло не принять ваши работы, поскольку с вашей стороны непременно последуют попытки шельмования и клеймения неугодных.
По поводу следующего пункта из списка —
— Считаете, что принятый текст не соответствует условиям, но нет прямых нарушений правил — пройдите мимо. Ведущий не обязан никому пояснять, почему принят тот или иной текст
позволю себе особо отметить слова «нет прямых нарушений правил». В случае ваших работ — были в том числе прямые нарушения правил; вам на это указывали неоднократно.
Что же мы в вашем случае имеем:
1) на игру или лонг присылается работа либо с прямыми нарушениями правил, либо специфическая — с чернухой, в частности изнасилованиями, и прочими вещами на любителя;
2) нарушения правил со своей стороны вы отрицаете, а право ведущего не взять по своему усмотрению работу с нарушениями и чернухой не признаёте;
3) ведущего считаете необходимым ославить на всю Мастерскую, дабы прочим неповадно было.
После этого в комментариях к топику Аривенн вы выступаете в белом пальто и сетуете на «ведущих, которые пытаются угодить», «хамов с агрессивной наглостью» и проч.
Меня лично в первую очередь цепляет своебразный ритмический рисунок текста. Не знаю, как вам это удаётся. Но получается весьма экспрессивно.
Необычные качества предметов тоже порой удивляют.
Иногда — совершенно прекрасные бывают находки в тексте. Вот тот момент, где бога (?), тянущегося к людям из высших измерений, люди принимали за нескольких личностей. Сатори.)
Любой, кто читал ваши дискуссии с Владом или Валерием, вправе составить собственное мнение о том, кто в этих дискуссиях выглядит «готовым рассуждать с умным видом».
Увы, да. Ничего подобного конкретно сейчас я в виду не имел.
Конкретно сейчас я имел в виду, что в комментариях к вашим постам бывает очень уместно вмешательство, например, Прохожего Влада или Филатова Валерия (ваша дискуссия с Валерием пару-тройку месяцев назад как раз была очень показательна). Всплывает масса подробностей относительно событий, которые вы описываете, и эти события предстают совершенно в ином свете, нежели вы их рисуете.
Не уверен, что мой отзыв окажется приятным, но, может быть, он будет хотя бы полезным.
Я начал читать дальше, читал, читал, потом пролистнул с восьмой главы сразу на двадцать вторую или двадцать третью.
Почему.
Во-первых, ну очень уж по многу раз и в подробностях описывается царящее вокруг запустение и непонятность рабочего (?) процесса на предприятии. Едва ли не поминутно — описание первых двух дней. Несколько глав, которые при желании (как мне кажется) можно ужать в несколько раз.
Во-вторых, подростковость и не-вполне-естественность диалогов у знакомящихся между собой героев истории. «Йоу-йоу-йоу» или что-то в этом роде меня как читателя особенно сильно эээ… не воодушевило.
Ну а в двадцать второй или третьей главе уже оказался трэш и хардкор, для которого я просто слишком старый, но это совсем другая история.)
Вдобавок, если к дискуссиям такого рода подключаются достаточно сведущие люди, обычно выясняется, что в изначально поданной информации как минимум не хватает пары-тройки важных деталей, и знание этих деталей кардинально меняет вИдение ситуации. Уже наблюдал несколько раз.
Так одно из двух — или топик ваш, впоследствии удалённый, был «вполне справедливо» написан и удалять его не было причины; или же в чём-то он был «не вполне справедлив», а признают свою неправоту, повторюсь, вслух, указывая конкретно, в чём были неправы и чего впредь не повторят. Вместо того, чтобы спустя месяц-другой втихаря подчистить и сделать вид, что ничего, дескать, не было, а мы белые и пушистые как никто другой. Ведь топик был не один, и выходит, что остальные были «вполне справедливы»?
Но мы отвлеклись от темы.
Итак, «обличительных» топиков с вашей стороны было несколько. Если не смягчать краски, то одно время этих топиков было много. Появлялись они каждую неделю по меньшей мере, а то и чаще, и надоесть успели изрядно.
Читателям, не видевшим в ваших работах нарушений, я лично могу только посочувствовать. Других же читателей, видевших и нарушения, и прямое искажение фактов, и говоривших об этом во всеуслышание и неоднократно, вы сейчас в своём ответе не упоминаете — невыгодно.
Специально для вас — вторично процитирую Аривенн:Ясное дело, в посте Аривенн вы замечаете исключительно вещи, в чём-то для вас, с вашей точки зрения, выгодные. Приходится акцентировать некоторые нюансы.Ну и относительно моих единомышленников. Обратите внимание на то, что сперва под этим топиком Аривенн вы сами поспешили опубликовать свой комментарий, проехавшись в меру своего умения по тем, кто видит вашу ложь и называет её ложью; видит ваши провокации и называет их провокациями; видит прямые нарушения правил и ваше давление на ведущих и не молчит об этом.
А мой комментарий появился в ответ на ваш.
Ну вот оставим Булычёва. Возьмём «Ложную слепоту»… Уоттса? Забыл автора уже. У него там описана крайне своеобразная форма жизни, которая перемещается за счёт магнитных полей и ими же, по-моему, и питается. Или радиацией там.
Как они это делают?
А пёс их знает. Вот делают, и всё. И в безвоздушном пространстве прекрасно себя чувствуют без скафандров.
Но это, наверное, комментарий не в тему. История всё же о конце света, если отвлечься от декораций.
Всей цивилизации хана и нужно что-то делать?
Цитируя Булычёва, «вывести животное без лёгких и жабр для жизни в космосе». Ну, как вариант.)
Стоп-стоп-стоп.
Во-первых, топиков ваших было несколько. Из них по меньшей мере два были посвящёны обсуждению конкретных ведущих и с указанием конкретных имён (это только те, которые я сам на главной видел и помню; возможно, были и ещё — не проверял). В дальнейшем было опубликовано различных топиков ещё несколько штук, уже без указания конкретных имён, ограничиваясь названиями игр и лонгов.
Во-вторых, топик, о последующем удалении которого я неоднократно говорил — был всего лишь один из этих нескольких. Возможно, были и другие удалённые — опять же не проверял. Вдобавок сдаётся мне, что стёрли вы его именно потому, что вам не понравилось, в каком ключе развернулась дискуссия (надо же, несогласные пришли), а не потому, что решили, что были неправы.
В-третьих, а скажите, кому какая разница, что через пару-тройку месяцев вы свой топик стёрли, если сперва он два-три месяца на главной провисел, создавая нужный вам психологический эффект? Такое стирание гораздо больше похоже на заметание следов, чем на признание своей ошибки. Хотите признать ошибку — сделайте это вслух.
Кумулятивный — это не совсем то.
Кумулятивный — не «суммарный», а «накопительный».
ОК. Давайте совершим небольшой экскурс в историю. Лично для меня оная история (с играми, лонгмобами и принятыми/непринятыми работами) началась в тот момент, когда на главной странице МП начали появляться записи в вашем блоге, повествующие о том, что такой-то и такой-то ведущий трусливо (да, заметим, трусливо) отказался принимать в игру / на лонгмоб ваши работы.
См. цитату из топика Аривенн:
А чем занимаетесь лично вы? Не взяли вашу работу в игру или на лонг — выступаете с жалобами на главной, перед всеми напоказ; естественно — затем, чтобы в дальнейшем ни у кого из ведущих и мысли не возникло не принять ваши работы, поскольку с вашей стороны непременно последуют попытки шельмования и клеймения неугодных.По поводу следующего пункта из списка —
позволю себе особо отметить слова «нет прямых нарушений правил». В случае ваших работ — были в том числе прямые нарушения правил; вам на это указывали неоднократно.Что же мы в вашем случае имеем:
1) на игру или лонг присылается работа либо с прямыми нарушениями правил, либо специфическая — с чернухой, в частности изнасилованиями, и прочими вещами на любителя;
2) нарушения правил со своей стороны вы отрицаете, а право ведущего не взять по своему усмотрению работу с нарушениями и чернухой не признаёте;
3) ведущего считаете необходимым ославить на всю Мастерскую, дабы прочим неповадно было.
После этого в комментариях к топику Аривенн вы выступаете в белом пальто и сетуете на «ведущих, которые пытаются угодить», «хамов с агрессивной наглостью» и проч.
Похвально, похвально.)
Хотите поговорить об этом?)
Нешто кто-то заставляет (пытаться) жить именно писательством. Пришёл с работы и пиши себе что хошь.
Вот там ниже очень хорошо ответили.
Меня лично в первую очередь цепляет своебразный ритмический рисунок текста. Не знаю, как вам это удаётся. Но получается весьма экспрессивно.
Необычные качества предметов тоже порой удивляют.
Иногда — совершенно прекрасные бывают находки в тексте. Вот тот момент, где бога (?), тянущегося к людям из высших измерений, люди принимали за нескольких личностей. Сатори.)
Понимаю )
При желании можно в тэги добавить «Хоррор» (вроде бы он там был).
Отличаются, причём сильно. А чем отличаются — мне лично сформулировать сложно.
Безусловно.
Любой, кто читал ваши дискуссии с Владом или Валерием, вправе составить собственное мнение о том, кто в этих дискуссиях выглядит «готовым рассуждать с умным видом».
Увы, да. Ничего подобного конкретно сейчас я в виду не имел.
Конкретно сейчас я имел в виду, что в комментариях к вашим постам бывает очень уместно вмешательство, например, Прохожего Влада или Филатова Валерия (ваша дискуссия с Валерием пару-тройку месяцев назад как раз была очень показательна). Всплывает масса подробностей относительно событий, которые вы описываете, и эти события предстают совершенно в ином свете, нежели вы их рисуете.
Собственно, это всё, что я хотел сказать.
Перечитайте пост Ефима и затем мой — дополняющий.
Нет, я не имею в виду ваше «вот именно». Не пытайтесь давать ложную трактовку моим словам, будьте так любезны.
Ясно.
Не уверен, что мой отзыв окажется приятным, но, может быть, он будет хотя бы полезным.
Я начал читать дальше, читал, читал, потом пролистнул с восьмой главы сразу на двадцать вторую или двадцать третью.
Почему.
Во-первых, ну очень уж по многу раз и в подробностях описывается царящее вокруг запустение и непонятность рабочего (?) процесса на предприятии. Едва ли не поминутно — описание первых двух дней. Несколько глав, которые при желании (как мне кажется) можно ужать в несколько раз.
Во-вторых, подростковость и не-вполне-естественность диалогов у знакомящихся между собой героев истории. «Йоу-йоу-йоу» или что-то в этом роде меня как читателя особенно сильно эээ… не воодушевило.
Ну а в двадцать второй или третьей главе уже оказался трэш и хардкор, для которого я просто слишком старый, но это совсем другая история.)
Вдобавок, если к дискуссиям такого рода подключаются достаточно сведущие люди, обычно выясняется, что в изначально поданной информации как минимум не хватает пары-тройки важных деталей, и знание этих деталей кардинально меняет вИдение ситуации. Уже наблюдал несколько раз.
Узнаю темы Блица ))
Хорошо )
Хорошо.
Ружьё охотника Коляна в этой истории, мне кажется, не выстрелило. Эту линию дотянуть бы тоже до финала.