Ну почему же. Если попадётся произведение, где все рациональны, обладают не альтернативной логикой, оценивают себя адекватно, а окружающих — объективно, не действуют себе во вред (по принципу «назло врагам козу продам») и всегда вымещают зло на том, на ком следует (а не на том, на ком безопаснее) — смело говорите, что люди так поступить не могли.)
Может быть, это прозвучит категорично, и всё же — где только можете, убирайте.
Я, конечно, «Двенадцать стульев» читал двести лет обратно, но не припоминаю, чтобы в ходе всего повествования Бендера и Кису хоть раз назвали бы «мужчинами». Вероятно, пришлось поломать голову, подыскивая «концессионеров», но оно того стоило.
Обнялись на прощание — так, может, даже и друзья?
С квартирой сложнее. Не соратники, не подельники, не товарищи. Исследователи — пожалуй, да, но с «поднялись в квартиру» сочетается плохо.
Когда о герое/героях пишут «мужчина», «мужчины», это не звучит. Не спрашивайте меня, почему. Не знаю. Но не звучит. Я бы постарался подыскать другие эпитеты.
Вы таки снова лжёте — вторая тоже началась ещё при Ельцине. И предпосылки для этой войны также были более чем серьёзные. Белые, пушистые чеченцы в вашем исполнении, конечно, умиляют, но с реальностью имеют крайне мало общего.
Как вам кажется, описывать в рассказе войну в Чечне и поругивать «развязавшего её» президента страны, при этом ни словом не обмолвившись, что речь идёт о прошлом, а не нынешнем, президенте — это ложь или не ложь? А ведь читатель, не заставший девяностые, вполне может вам поверить.
Ну а фактов предвоенной обстановки на пограничных с Чечнёй территориях — массовый бандитизм, нападения на пассажирские поезда — вам в комментариях к тому рассказу привели достаточно.
Благодарю ))
Хорошее.)
Хорошо))
Прекрасные стихи.
Классно.
))
Ну почему же. Если попадётся произведение, где все рациональны, обладают не альтернативной логикой, оценивают себя адекватно, а окружающих — объективно, не действуют себе во вред (по принципу «назло врагам козу продам») и всегда вымещают зло на том, на ком следует (а не на том, на ком безопаснее) — смело говорите, что люди так поступить не могли.)
Может быть, это прозвучит категорично, и всё же — где только можете, убирайте.
Я, конечно, «Двенадцать стульев» читал двести лет обратно, но не припоминаю, чтобы в ходе всего повествования Бендера и Кису хоть раз назвали бы «мужчинами». Вероятно, пришлось поломать голову, подыскивая «концессионеров», но оно того стоило.
Обнялись на прощание — так, может, даже и друзья?
С квартирой сложнее. Не соратники, не подельники, не товарищи. Исследователи — пожалуй, да, но с «поднялись в квартиру» сочетается плохо.
А придирки можно?
Когда о герое/героях пишут «мужчина», «мужчины», это не звучит. Не спрашивайте меня, почему. Не знаю. Но не звучит. Я бы постарался подыскать другие эпитеты.
Хорошо.))
Интересно было прочитать.
Наверное, самый добрый рассказ.)
Спасибо за него.
Интересно ))
Вот делайте что хотите, но слово «эмоции» плохо вписывается в художественный текст. Обычные «чувства», кмк, смотрятся гораздо лучше. Более органично.
А рассказ хороший.
Пять лет?! Уже? Ничего себе.
С юбилеем!
До новых встреч.
Вы таки снова лжёте — вторая тоже началась ещё при Ельцине. И предпосылки для этой войны также были более чем серьёзные. Белые, пушистые чеченцы в вашем исполнении, конечно, умиляют, но с реальностью имеют крайне мало общего.
Ещё что-нибудь имеете сказать по теме разговора?
))
Как вам кажется, описывать в рассказе войну в Чечне и поругивать «развязавшего её» президента страны, при этом ни словом не обмолвившись, что речь идёт о прошлом, а не нынешнем, президенте — это ложь или не ложь? А ведь читатель, не заставший девяностые, вполне может вам поверить.
Ну а фактов предвоенной обстановки на пограничных с Чечнёй территориях — массовый бандитизм, нападения на пассажирские поезда — вам в комментариях к тому рассказу привели достаточно.